白泊
賈瑞江（河北凱悅律師事務(wù)所）
秦某某鴻之福餐飲有限公司開(kāi)發(fā)區(qū)分公司
楊志峰（河北港城律師事務(wù)所）
毛曉田
張彥軍（河北昊海律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:白泊。
委托代理人:賈瑞江，河北凱悅律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:秦某某鴻之福餐飲有限公司開(kāi)發(fā)區(qū)分公司。
住所地:秦某某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)珠江道13號(hào)。
組織機(jī)構(gòu)代碼證代碼:33607002-9。
負(fù)責(zé)人:胡斌，該公司經(jīng)理。
委托代理人:楊志峰，河北港城律師事務(wù)所律師。
原審第三人:毛曉田。
委托代理人:張彥軍，河北昊海律師事務(wù)所律師。
上訴人白泊因與被上訴人秦某某鴻之福餐飲有限公司開(kāi)發(fā)區(qū)分公司、原審第三人毛曉田勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服秦某某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2016）冀0391民初340號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭于2016年6月12日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人白泊及委托代理人賈瑞江，被上訴人秦某某鴻之福餐飲有限公司開(kāi)發(fā)區(qū)分公司負(fù)責(zé)人胡斌及委托代理人楊志峰，原審第三人毛曉田及委托代理人張彥軍到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明:原告秦某某鴻之福餐飲有限公司開(kāi)發(fā)區(qū)分公司租用位于秦某某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)珠江道13號(hào)的房產(chǎn)用于酒店經(jīng)營(yíng)，于2015年4月17日領(lǐng)取了工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照，其經(jīng)營(yíng)范圍為餐飲服務(wù)。
2015年4月25日，被告白泊在原告酒店進(jìn)行電路改造時(shí)摔傷。
經(jīng)查，原告就其酒店的電路改造事宜與第三人毛曉田進(jìn)行協(xié)商，雙方?jīng)]有簽訂書面合同。
第三人在仲裁開(kāi)庭時(shí)明確表述，工人由第三人負(fù)責(zé)招用，并決定其是否上崗，關(guān)于工人的工資報(bào)酬、工作時(shí)間均由第三人與工人進(jìn)行協(xié)商。
后第三人找被告白泊到原告處進(jìn)行電路改造，第三人告知被告其工資標(biāo)準(zhǔn)為每日300元。
被告于2015年4月22日到施工現(xiàn)場(chǎng)，沒(méi)有與原告進(jìn)行協(xié)商即由第三人安排開(kāi)始了工作。
被告及第三人均陳述，第三人在裝修現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，工人受第三人的指揮管理。
被告在原告處沒(méi)有領(lǐng)取過(guò)工資。
2015年4月底，原告支付第三人費(fèi)用20000元。
被告白泊受傷后向秦某某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求確認(rèn)與原告鴻之福餐飲公司存在勞動(dòng)關(guān)系。
開(kāi)發(fā)區(qū)仲裁委員會(huì)于2015年12月16日作出仲裁裁決書，裁決雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。
原告對(duì)仲裁結(jié)果不服，向法院提起訴訟。
本院認(rèn)為:本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為上訴人與被上訴人是否存在勞動(dòng)關(guān)系。
被上訴人秦某某鴻之福餐飲有限公司開(kāi)發(fā)區(qū)分公司主張其將酒店電路改造工程承包給第三人毛曉田，沒(méi)有直接招用上訴人白泊為其工作，而原審第三人毛曉田否認(rèn)自己承包了該工程，其認(rèn)可受被上訴人委托負(fù)責(zé)管理工地并負(fù)責(zé)代替被上訴人招用員工及確定工資報(bào)酬。
綜合本案雙方當(dāng)事人及第三人在仲裁階段及原審訴訟中的陳述，結(jié)合被上訴人為餐飲企業(yè)，其酒店電路改造工程并不是被上訴人經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)范圍的組成部分，且工程工期較短的事實(shí)，上訴人與被上訴人之間不符合建立勞動(dòng)關(guān)系的法律特征，原審法院對(duì)此認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。
故對(duì)上訴人白泊主張其與被上訴人存在勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng)求，本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人白泊負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為上訴人與被上訴人是否存在勞動(dòng)關(guān)系。
被上訴人秦某某鴻之福餐飲有限公司開(kāi)發(fā)區(qū)分公司主張其將酒店電路改造工程承包給第三人毛曉田，沒(méi)有直接招用上訴人白泊為其工作，而原審第三人毛曉田否認(rèn)自己承包了該工程，其認(rèn)可受被上訴人委托負(fù)責(zé)管理工地并負(fù)責(zé)代替被上訴人招用員工及確定工資報(bào)酬。
綜合本案雙方當(dāng)事人及第三人在仲裁階段及原審訴訟中的陳述，結(jié)合被上訴人為餐飲企業(yè)，其酒店電路改造工程并不是被上訴人經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)范圍的組成部分，且工程工期較短的事實(shí)，上訴人與被上訴人之間不符合建立勞動(dòng)關(guān)系的法律特征，原審法院對(duì)此認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。
故對(duì)上訴人白泊主張其與被上訴人存在勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng)求，本院不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人白泊負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：韓穎
審判員：郭玉田
審判員：趙宏

書記員：張瑞娟