上訴人（原審被告）：無錫希姆勒包裝設(shè)備有限公司，住所地：江蘇省無錫市惠山區(qū)。
法定代表人：王照躍，經(jīng)理。
委托代理人：許大椿，江蘇逸鶴律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：秦某某驪驊淀粉股份有限公司，住所地：秦某某市撫寧區(qū)。
法定代表人：賀俊士，董事長。
委托代理人：王學朋，河北萬千律師事務(wù)所律師。

上訴人無錫希姆勒包裝設(shè)備有限公司（以下簡稱希姆勒公司）為與被上訴人秦某某驪驊淀粉股份有限公司（以下簡稱驪驊公司）買賣合同糾紛一案，不服河北省秦某某市撫寧區(qū)人民法院（2015）撫民二初字第488號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2016年4月29日公開開庭審理了本案。上訴人希姆勒公司的法定代表人王照躍及委托代理人許大椿和被上訴人驪驊公司的委托代理人王學鵬等到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2014年9月9日，驪驊公司與希姆勒公司簽訂了編號為LHCO-YD-14-0004多工位包裝系統(tǒng)設(shè)備采購合同一份。約定驪驊公司從希姆勒公司處購買多工位包裝系統(tǒng)設(shè)備，總價款300萬元，合同總價中包括DCS-40-6F20多工位包裝系統(tǒng)3套，出倉絞龍3套，除塵系統(tǒng)1套，現(xiàn)場安裝費，包裝費，運費，贈送自動縫包機1套；質(zhì)保期為一年或者貨到現(xiàn)場18個月以先到時間為質(zhì)保期（易損件除外）。希姆勒公司派工程技術(shù)人員到現(xiàn)場進行合同設(shè)備的安裝和調(diào)試，直至設(shè)備性能達產(chǎn)、達標，并保證設(shè)備的正常運轉(zhuǎn)；如果希姆勒公司所供貨物與合同規(guī)定的質(zhì)量、規(guī)格或性能不符，驪驊公司有權(quán)在檢驗、安裝、調(diào)試、驗收或質(zhì)量保證期內(nèi)提出索賠。合同簽訂后，希姆勒公司陸續(xù)將合同設(shè)備及配件發(fā)給驪驊公司，驪驊公司陸續(xù)給付希姆勒公司貨款2400000元。2014年11月29日，希姆勒公司為驪驊公司安裝的多工位包裝系統(tǒng)設(shè)備開始投料試車，到2014年12月16日，設(shè)備仍未達到預期效果，存在諸多問題，雙方達成關(guān)于多工位包裝系統(tǒng)的補充協(xié)議。希姆勒公司承諾淀粉水分在12%－14%時，（25公斤）600包／小時；（40公斤）400包／小時，單班單臺秤產(chǎn)量大于120噸，同時解決漏粉、落包、產(chǎn)能、計量、倒袋的問題；封口機解決斷線、尾線長短不一的問題。承諾2014年12月17日17時前保證解決產(chǎn)能、計量、封口、漏粉、內(nèi)襯損壞等以上涉及的所有問題；以上問題在雙方約定的時間內(nèi)未能得到有效解決，希姆勒公司愿意承擔合同條款約定的違約責任。后希姆勒公司并未如期解決上述問題。2015年5月29日，驪驊公司向希姆勒公司發(fā)傳真“貴公司生產(chǎn)的六工位包裝秤自2014年11月28日開始調(diào)試使用至今，未能達到合同約定的內(nèi)容，特別是在2014年12月16日簽訂的補充協(xié)議后，仍沒有如期達到效果，要求貴公司于6月15日拆除其設(shè)備，否則我公司將進行處理，一切責任貴公司承擔?！?015年6月9日，撫寧縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局對驪驊公司作出（冀秦撫）安監(jiān)管現(xiàn)決（2015）001號現(xiàn)場處理措施決定書：檢查時發(fā)現(xiàn)驪驊公司單位有下列違法違規(guī)行為和事故隱患：1、淀粉成品車間一層包裝間三臺在用電子包裝秤包裝過程中淀粉泄露現(xiàn)象嚴重；2、淀粉成品車間一層包裝工作崗位現(xiàn)場淀粉粉塵濃度嚴重超過國家標準；3、淀粉成品車間一層包裝間作業(yè)現(xiàn)場現(xiàn)狀不符合防爆區(qū)域設(shè)計劃分（21區(qū)）設(shè)防要求，正常生產(chǎn)作業(yè)時包裝秤出現(xiàn)粉塵連續(xù)泄露現(xiàn)象。作出如下現(xiàn)場處理決定：1、責令驪驊公司單位立即撤出淀粉成品車間一層包裝間作業(yè)人員；2、責令驪驊公司單位淀粉成品車間一層包裝間三臺在用電子包裝秤暫時停止使用；3、以上事故隱患排除后，經(jīng)審查同意，方可恢復生產(chǎn)經(jīng)營和使用。2015年6月16日，驪驊公司與撫寧縣泓信鍋爐安裝有限公司簽訂拆除合同后，由該公司拆除了希姆勒公司為驪驊公司安裝的多工位包裝系統(tǒng)設(shè)備，驪驊公司支付拆除費用60000元。
原審法院認為，驪驊公司與希姆勒公司簽訂的《設(shè)備采購合同》、《多工位包裝系統(tǒng)技術(shù)協(xié)議》及補充協(xié)議，均系雙方當事人的真實意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，應(yīng)受法律保護。驪驊公司按合同約定履行義務(wù)后，希姆勒公司亦應(yīng)按合同約定向驪驊公司提供符合合同規(guī)定質(zhì)量、規(guī)格及性能的設(shè)備，并履行合同約定的安裝、調(diào)試義務(wù)。驪驊公司依約向希姆勒公司支付了設(shè)備貨款2400000元。希姆勒公司向驪驊公司交付的設(shè)備試車后，經(jīng)雙方確認設(shè)備未達到《技術(shù)協(xié)議》上承諾的包裝速度10-16包／分鐘；包裝精度：≦±40g、動態(tài)計量精度0.2%，分度值10g；同時存在漏粉、落包、產(chǎn)能、計量、倒袋的問題。在驪驊公司給予希姆勒公司采取補救措施調(diào)試以使設(shè)備達到驗收標準的情況下，希姆勒公司仍無法在雙方確認的期限2014年12月17日之前使其設(shè)備達到《技術(shù)協(xié)議》要求的質(zhì)量標準，致使驪驊公司不能實現(xiàn)合同目的，希姆勒公司已經(jīng)構(gòu)成違約。驪驊公司請求解除與希姆勒公司簽訂的《設(shè)備采購合同》（編號LHCO-YD-14-0004）并要求希姆勒公司退還已付貨款2400000元，賠償驪驊公司損失60000元，于法有據(jù)，法院予以支持。因希姆勒公司未提交相應(yīng)證據(jù)加以佐證，故希姆勒公司關(guān)于設(shè)備已驗收合格的主張，無事實和法律依據(jù)，法院不予支持。遂判決：（一）解除秦某某驪驊淀粉股份有限公司與無錫希姆勒包裝設(shè)備有限公司簽訂的《設(shè)備采購合同》（合同編號LHCO-YD-14-0004）；（二）無錫希姆勒包裝設(shè)備有限公司在判決生效后十日內(nèi)一次性返還秦某某驪驊淀粉股份有限公司貨款2400000元；（三）無錫希姆勒包裝設(shè)備有限公司在判決生效后十日內(nèi)賠償秦某某驪驊淀粉股份有限公司損失60000元。（四）無錫希姆勒包裝設(shè)備有限公司在判決生效后十日內(nèi)自行運回編號LHCO-YD-14-0004合同項下的多工位包裝系統(tǒng)3套，出倉絞龍3套，除塵系統(tǒng)1套，自動縫包機1套。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費26480元，由無錫希姆勒包裝設(shè)備有限公司負擔。
本院二審查明的事實與原審法院查明的事實一致。二審中雙方均未提交新的證據(jù)。

本院認為：1、關(guān)于上訴人希姆勒公司與被上訴人驪驊公司雙方簽訂的合同性質(zhì)問題。雙方合同約定的是驪驊公司從希姆勒公司購買多工位包裝系統(tǒng)，該設(shè)備由上訴人設(shè)計及生產(chǎn)，并由上訴人統(tǒng)一確定了設(shè)備的規(guī)格及型號，并非按被上訴人驪驊公司的特定要求，專門為驪驊公司生產(chǎn)加工的特定物，因此，原審按買賣合同立案并審理并無不當。2、關(guān)于雙方簽訂的合同是否具備了解除的條件問題。雙方所簽訂的《設(shè)備采購合同》及《技術(shù)協(xié)議》明確約定了設(shè)備應(yīng)達到的包裝規(guī)格、包裝速度、包裝精度等標準性能，但上訴人提供安裝的設(shè)備未達到合同約定的上述性能，后又簽訂了補充協(xié)議，上訴人希姆勒公司仍不能在補充協(xié)議約定的時間內(nèi)將設(shè)備調(diào)試到合同約定質(zhì)量標準，并在2015年6月9日被撫寧縣安監(jiān)部門處以停產(chǎn)、停止使用上訴人生產(chǎn)銷售的三臺包裝設(shè)備的處理，后上訴人提供的設(shè)備被拆除，因此，上訴人希姆勒公司出售的設(shè)備，不能實現(xiàn)合同目的，已構(gòu)成根本違約，被上訴人驪驊公司主張解除合同、返還已付貨款及賠償損失的請求符合法律規(guī)定。上訴人雖主張因被上訴人驪驊公司的原因，致使設(shè)備達不到技術(shù)標準，并主張其提供的設(shè)備已達到雙方約定的技術(shù)要求，但未提交充分的證據(jù)予以支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費26480元，由上訴人無錫希姆勒包裝設(shè)備有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　張躍文 審判員　　劉　京 審判員　　潘秋敏

書記員：王秀蘭