秦某某首鋼通某運(yùn)輸有限責(zé)任公司
王闖
陳某某
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司
蔡津生（河北渤海明達(dá)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）秦某某首鋼通某運(yùn)輸有限責(zé)任公司，住所地河北省秦某某市海港區(qū)。
法定代表人陸宏廣，總經(jīng)理。
委托代理人王闖，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住河北省秦某某市山海關(guān)區(qū)。
該公司職員。
被上訴人（原審原告）陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住河北省唐山市豐潤區(qū)。
被上訴人（原審被告）中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司,住所地河北省秦某某市海港區(qū)。
負(fù)責(zé)人吳素霞，總經(jīng)理。
委托代理人蔡津生，河北渤海明達(dá)律師事務(wù)所律師。
上訴人秦某某首鋼通某運(yùn)輸有限責(zé)任公司因機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省秦某某市海港區(qū)人民法院2015年12月10日作出的（2015）海民初字第6600號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決審理查明，2015年8月17日17時10分，秦某某首鋼通某運(yùn)輸有限責(zé)任公司雇傭司機(jī)劉玉清駕駛車牌號為冀Ｃ×××××/冀Ｃ×××××掛重型半掛車順海港區(qū)北二環(huán)路由西向南右轉(zhuǎn)彎過程中，車上貨物散落后將路面停車等待放行的馬永剛駕駛的車牌號為冀Ｃ×××××小型轎車、陳某某駕駛的冀Ｂ×××××小型轎車、陳孝林駕駛的冀Ｂ×××××小型轎車砸傷、陳某某及車上乘員王玉蕊受傷、李丹所屬護(hù)欄損壞的交通事故。
8月27日，秦某某市公安局交通警察支隊四大隊出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定劉玉清承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。
事發(fā)后，陳某某車輛被托運(yùn)至停車場停放，發(fā)生施救費(fèi)500元、停車費(fèi)800元（40天×20元/天）。
后陳某某車輛又托運(yùn)至唐山西外環(huán)，發(fā)生托運(yùn)費(fèi)1100元。
訴訟中，陳某某申請車損鑒定。
經(jīng)秦某某正源司法鑒定中心鑒定，冀Ｂ×××××小型轎車損失為12740元。
陳某某因車損鑒定，發(fā)生鑒定費(fèi)3000元。
另查，冀Ｃ×××××/冀Ｃ×××××掛重型半掛車在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險50萬元且不計免賠，事發(fā)在保險期間內(nèi)。
事故中陳某某及車上乘員王蕊的人傷損失，經(jīng)訴訟程序已解決完畢。
原審法院判決認(rèn)為，公安交警部門已認(rèn)定秦某某首鋼通某運(yùn)輸有限責(zé)任公司雇傭的司機(jī)劉玉清承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第八條 ?規(guī)定，賠償責(zé)任應(yīng)由秦某某首鋼通某運(yùn)輸有限責(zé)任公司承擔(dān)。
因冀Ｃ×××××/冀Ｃ×××××掛重型半掛車中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，故該保險公司應(yīng)在保險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案爭議焦點(diǎn)是中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)是否承擔(dān)賠償責(zé)任。
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司提交的機(jī)動車保險條款（2009版）第五條約定:“下列損失和費(fèi)用，保險人不負(fù)責(zé)賠償:（四）車載貨物掉落、泄露、腐蝕造成的任何損失和費(fèi)用；”。
從該條款中可以看出，在責(zé)任免除部分內(nèi)容的字體較其他內(nèi)容的字體相比明顯加粗，故應(yīng)視為中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司履行了明確的告知義務(wù)。
秦某某首鋼通某運(yùn)輸有限責(zé)任公司所有的事故車輛未投保車載貨物掉落責(zé)任險，其要求中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任缺乏法律依據(jù)，不予采信。
陳某某在事發(fā)后將車拖回唐山，發(fā)生的托運(yùn)費(fèi)屬于自行擴(kuò)大損失，對該筆費(fèi)用，不予支持。
綜上，陳某某的合理損失損失包括車損12740元、施救費(fèi)500元、停車費(fèi)800元、鑒定費(fèi)3000元，共計17040元。
由于本次事故還造成陳孝林、馬永剛車輛損壞以及路產(chǎn)損壞，故中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)財產(chǎn)損失項下賠償款2000元，以賠償陳某某、陳孝林、馬永剛及路產(chǎn)所有人各500元較為合理。
不足部分16540元，由秦某某首鋼通某運(yùn)輸有限責(zé)任公司負(fù)責(zé)賠償。
遂判決:一、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司于判決生效后十五日內(nèi)在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)賠償陳某某損失500元人民幣；二、秦某某首鋼通某運(yùn)輸有限責(zé)任公司于判決生效后十五日內(nèi)一次性賠償陳某某損失16540元人民幣。
一審案件受理費(fèi)250元，減半收取125元，由秦某某首鋼通某運(yùn)輸有限責(zé)任公司擔(dān)負(fù)125元。
判后，秦某某首鋼通某運(yùn)輸有限責(zé)任公司不服，向本院提出上訴。
請求依法改判，由陳某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司承擔(dān)案件訴訟費(fèi)用。
其上訴的主要理由為:一、秦某某首鋼通某運(yùn)輸有限責(zé)任公司所有冀Ｃ×××××/冀Ｃ×××××號車輛在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司處投有交強(qiáng)險及商業(yè)三者險并不計免賠，發(fā)生事故后保險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)對陳某某合理合法損失依法進(jìn)行賠償。
一審?fù)徶斜ｋU公司提交了機(jī)動車保險條款系格式條款，具體條款內(nèi)容及免責(zé)事由應(yīng)對秦某某首鋼通某運(yùn)輸有限責(zé)任公司進(jìn)行提示及明確解釋說明，僅僅對字體的加粗不能證明對秦某某首鋼通某運(yùn)輸有限責(zé)任公司就免責(zé)條款及事由進(jìn)行了明確的解釋，也不能證明秦某某首鋼通某運(yùn)輸有限責(zé)任公司確實(shí)理解了該條款的含義，所以根據(jù)保險法的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)作出對提供格式條款的一方不利的解釋，故應(yīng)認(rèn)定該免責(zé)條款無效；二、陳某某主張的評估費(fèi)根據(jù)保險法的規(guī)定應(yīng)由保險公司承擔(dān)，且根據(jù)車損評估收費(fèi)辦法，陳某某主張的評估收費(fèi)過高。
停車費(fèi)屬于間接損失，且停多長時間也是由陳某某自己決定的，故停車費(fèi)應(yīng)由其自己承擔(dān)，一審法院判令秦某某首鋼通某運(yùn)輸有限責(zé)任公司承擔(dān)沒有事實(shí)與法律依據(jù)。
本院審理過程中，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司提交秦某某首鋼通某運(yùn)輸有限責(zé)任公司投保的機(jī)動車輛保險投保單一份，證明保險公司對商業(yè)三者險保險條款中的相關(guān)權(quán)利義務(wù)已經(jīng)向秦某某首鋼通某運(yùn)輸有限責(zé)任公司做了詳細(xì)明確的說明，根據(jù)商業(yè)三者險條款內(nèi)容，本案所涉情形不屬于保險公司理賠范疇。
秦某某首鋼通某運(yùn)輸有限責(zé)任公司質(zhì)證稱，該條款是格式條款，并不證明當(dāng)事人已經(jīng)被告知。
陳某某質(zhì)證稱，沒有意見。

審判長：高曉武

書記員：侯桂玲