上訴人（原審原告）：秦某某花千墅物業(yè)服務(wù)股份有限公司。住所地：秦某某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)西環(huán)北路45號(hào)辦公室二樓。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130300798441437R。
法定代表人：張國柱，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉文艷，該公司員工。
委托訴訟代理人：吳艷娟，河北沃法律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：魏某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省秦某某市海港區(qū)。
委托訴訟代理人：孫玉仁，河北昊宇律師事務(wù)所律師。

上訴人秦某某花千墅物業(yè)服務(wù)股份有限公司因與被上訴人魏某某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服秦某某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2016）冀0391民初2131號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月23日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人秦某某花千墅物業(yè)服務(wù)股份有限公司委托訴訟代理人劉文艷、吳艷娟、被上訴人魏某某委托訴訟代理人孫玉仁到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
秦某某花千墅物業(yè)服務(wù)股份有限公司上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求人民法院依法撤銷原判，判決上訴人與被上訴人之間屬非勞動(dòng)關(guān)系。事實(shí)和理由：上訴人認(rèn)為一審法院適用法律錯(cuò)誤。本案中，被上訴人魏某某xxxx年xx月xx日出生，2010年6月10日到上訴人處工作，年滿54周歲，我國退休年齡為男滿55周歲，女滿50周歲，據(jù)此魏某某己過退休年齡。一審法院基于《勞動(dòng)合同法》第七條的規(guī)定認(rèn)定雙方屬于勞動(dòng)關(guān)系，系適用法律錯(cuò)誤。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)不在于魏某某是否歸上訴人管理，是否按規(guī)定考勤，而在于魏某某已經(jīng)過了法定退休年齡，上訴人無法為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)，在用工之初就與被上訴人達(dá)成了《勞務(wù)用工協(xié)議》，魏某某簽字認(rèn)可了雙方系勞務(wù)關(guān)系，如不是其簽字認(rèn)可，基于魏某某的年齡條件上訴人公司不可能雇傭其工作。根據(jù)現(xiàn)行社保政策，勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，無法建立社保賬戶，用人單位無法為其上社會(huì)保險(xiǎn)，基于此，用人單位已經(jīng)喪失了為魏某某上社保的義務(wù)。雙方形成的是以獲得一定報(bào)酬的勞務(wù)關(guān)系，并非勞動(dòng)關(guān)系。一審法院認(rèn)定雙方屬于勞動(dòng)關(guān)系，則極大加重了用人單位責(zé)任，對(duì)用人單位極其不公平。綜上，請(qǐng)求二審法院依法撤銷原判決，改判支持上訴人的請(qǐng)求，認(rèn)定雙方屬于非勞動(dòng)關(guān)系。
魏某某辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)維持原判，駁回上訴。具體理由如下：一、雙方簽訂的《勞務(wù)用工協(xié)議》體現(xiàn)的依然是勞動(dòng)關(guān)系。1、《勞務(wù)用工協(xié)議》不具有合法性，違反了《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》四十四條第二項(xiàng)及《最高法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》（以下簡(jiǎn)稱解釋三）第七條規(guī)定。該兩項(xiàng)規(guī)定的中心意思就是：何謂勞務(wù)關(guān)系，就是達(dá)到退休年齡，還要領(lǐng)取養(yǎng)老保險(xiǎn)，二者必須同時(shí)具備，缺一不可。這時(shí)的勞動(dòng)者與用人單位才是勞務(wù)關(guān)系。缺少任何一個(gè)條件，都屬于勞動(dòng)關(guān)系。本案被上訴人魏某某雖然達(dá)到退休年齡，但還沒有領(lǐng)取養(yǎng)老保險(xiǎn)，她只有到60周歲才能領(lǐng)取農(nóng)村社保，因此雙方屬于勞動(dòng)關(guān)系。2、從該協(xié)議的內(nèi)容上看，字里行間都表明雙方形成了領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)、管理與被管理的人身隸屬關(guān)系。包括穿工裝、上下班時(shí)間、按自然月定期領(lǐng)取工資、考勤、獎(jiǎng)懲等都必須服從安排、接受管理，其實(shí)質(zhì)完全符合勞動(dòng)合同法規(guī)定的勞動(dòng)關(guān)系。要透過想象看本質(zhì)，不能以題目中的“勞務(wù)”二字為判斷依據(jù)，那只是偷換概念、文字游戲而已。二、上訴人認(rèn)為“由于魏某某過了退休年齡，不能繳納社保，故此雙方是勞務(wù)關(guān)系非勞動(dòng)關(guān)系”，此觀點(diǎn)沒有法律依據(jù)。雖然魏某某入職時(shí)，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，上訴人無法為其建立社保賬戶、不能為她繳納社會(huì)保險(xiǎn)，但不等于魏某某已經(jīng)開始享受社保，根據(jù)《解釋三》第七條依然可推導(dǎo)出雙方存在的是勞動(dòng)關(guān)系。只要魏某某在沒有領(lǐng)取養(yǎng)老保險(xiǎn)金的60歲之前，雙方就是勞動(dòng)關(guān)系。三、如果上訴人認(rèn)為雙方是勞務(wù)關(guān)系，那么也會(huì)與《最高人民法院行政審判庭關(guān)于超過法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民因工傷亡的，應(yīng)否適用《工傷保險(xiǎn)條例》請(qǐng)示的答復(fù)》（簡(jiǎn)稱答復(fù)）((2010)行他字第10號(hào)）相悖。眾所周知，只要屬于工傷，就一定是勞動(dòng)關(guān)系，這是必要條件。既然這份《答復(fù)》都認(rèn)定為工傷，那么勞動(dòng)關(guān)系就更存在，因此本案根據(jù)這個(gè)《答復(fù)》也能反推出魏某某與上訴人存在勞動(dòng)關(guān)系。綜上，由于魏某某還沒有享受、領(lǐng)取養(yǎng)老保險(xiǎn)金，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第四十四條第二項(xiàng)、《解釋三》第七條以及《答復(fù)》之規(guī)定，魏某某與上訴人存在的是勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)駁回上訴。
秦某某花千墅物業(yè)服務(wù)股份有限公司向一審法院起訴請(qǐng)求：依法確認(rèn)原告秦某某花千墅物業(yè)服務(wù)股份有限公司與被告魏某某不存在勞動(dòng)關(guān)系。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：魏某某系xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，于2010年6月10日到原告處工作，雙方每年各簽訂《勞務(wù)用工協(xié)議》一份，最后一次勞務(wù)合同期限至2015年10月30日止。2015年10月5日，魏某某發(fā)生交通事故受傷，之后停止上班。魏某某向秦某某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求確認(rèn)其與秦某某花千墅物業(yè)服務(wù)股份有限公司存在勞動(dòng)關(guān)系。仲裁委員會(huì)裁決雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，原告不服，向法院起訴。對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，予以確認(rèn)。一審法院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系。原告與魏某某簽訂的協(xié)議書雖名為勞務(wù)用工協(xié)議，但魏某某在原告處工作期間，其提供勞動(dòng)為原告單位的主要業(yè)務(wù)組成部分，受原告單位管理，原告的各項(xiàng)規(guī)章制度均適用于王翠茹，原告按考勤情況月計(jì)發(fā)魏某某工資，故雙方符合勞動(dòng)關(guān)系的法律特征。原告主張魏某某已養(yǎng)老待遇，未提交證據(jù)予以證明。魏某某系xxxx年xx月xx日出生，即使其參加了城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險(xiǎn)，按照現(xiàn)行有關(guān)政策，其尚未達(dá)到領(lǐng)取養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的年齡，故對(duì)原告主張雙方應(yīng)按勞務(wù)關(guān)系處理的主張，不予支持，應(yīng)認(rèn)定雙方為勞動(dòng)關(guān)系。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條的規(guī)定，判決：確認(rèn)2010年6月10日至2015年10月5日期間原告秦某某花千墅物業(yè)服務(wù)股份有限公司與被告魏某某之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院二審審理查明的事實(shí)與一審審理查明的事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，關(guān)于被上訴人魏某某與上訴人秦某某花千墅物業(yè)服務(wù)股份有限公司是否存在勞動(dòng)關(guān)系問題。被上訴人魏某某于2014年11月1日與被上訴人（變更前名稱秦某某市里維埃拉物業(yè)服務(wù)有限公司）秦某某花千墅物業(yè)服務(wù)股份有限公司簽訂《勞務(wù)用工協(xié)議》，該協(xié)議是當(dāng)事人雙方真實(shí)意思表示，其中第六條第2款約定，“因甲乙雙方之間建立的關(guān)系是勞務(wù)關(guān)系而不是勞動(dòng)（合同）關(guān)系，因此甲方不承擔(dān)任何社會(huì)保險(xiǎn)繳納義務(wù)”。從該項(xiàng)約定可以看出簽訂該協(xié)議時(shí)當(dāng)事人雙方對(duì)勞務(wù)關(guān)系均是認(rèn)可的，且被上訴人魏某某自2010年6月10日到上訴人處工作時(shí)已達(dá)到法定退休年齡，社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)對(duì)達(dá)到法定退休年齡的人員也不予辦理社會(huì)保險(xiǎn)繳納，亦因上訴人與被上訴人自愿選擇簽訂勞務(wù)合同并不違背法律規(guī)定，本院認(rèn)為上訴人與被上訴人之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，一審法院認(rèn)定事實(shí)有誤，本院予以糾正。
綜上所述，秦某某花千墅物業(yè)服務(wù)股份有限公司的上訴請(qǐng)求成立，予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷秦某某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2016）冀0391民初2131號(hào)民事判決；
二、2010年6月10日至2015年10月5日期間上訴人秦某某花千墅物業(yè)服務(wù)股份有限公司與被上訴人魏某某不存在勞動(dòng)關(guān)系。
一審案件受理費(fèi)10元，二審案件受理費(fèi)10元，均由上訴人秦某某花千墅物業(yè)服務(wù)股份有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　郭玉田 代理審判員　　桑華民 代理審判員　　趙　宏

書記員：薄鱺潁