上訴人（原審被告）：秦某某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)富新莊村村民委員會(huì)，住所地秦某某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)富新莊村。
負(fù)責(zé)人：王克成，該村村委會(huì)主任。
委托代理人：張劍，河北吳秀萍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：孫某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦某某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)。
被上訴人（原審原告）：楊海燕，女，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住秦某某市海港區(qū)。
被上訴人（原審原告）：唱海波，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住秦某某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)。
三被上訴人共同委托代理人：徐成冰，河北君德風(fēng)律師事務(wù)所律師。

上訴人秦某某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)富新莊村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)富新莊村村委會(huì)）與被上訴人孫某、楊海燕、唱海波建設(shè)工程施工合同糾紛一案，秦某某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院2014年1月9日受理后，于2014年7月作出判決，富新莊村村委會(huì)在法定期間提出上訴。本院于2015年2月撤銷(xiāo)原審判決，發(fā)還原審法院重審。秦某某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院于2015年12月26日作出（2015）秦開(kāi)民初字第535號(hào)民事判決，富新莊村村委會(huì)不服向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，開(kāi)庭審理了本案，上訴人負(fù)責(zé)人王克成及委托代理人張劍、被上訴人孫某、唱海波及三被上訴人委托代理人徐成冰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2007年10月25日孫某、楊海燕、唱海波、富新莊村村委會(huì)簽訂協(xié)議書(shū)一份，協(xié)議約定：富新莊村委會(huì)于2005年至2007年申報(bào)108戶(hù)農(nóng)村宅基地使用權(quán)證，現(xiàn)正在辦理之中；經(jīng)村兩委會(huì)研究決定，征得全體村民代表同意，將村東富新莊小學(xué)轉(zhuǎn)化為村民宅基地使用，蓋兩層樓房，樓房質(zhì)量達(dá)到合格標(biāo)準(zhǔn)，售給缺房戶(hù)；村委會(huì)決定由孫某建設(shè)施工，施工款由孫某、楊海燕墊付，工程開(kāi)工即收取購(gòu)房戶(hù)首付款50%，由村兩委會(huì)出具購(gòu)房手續(xù)，孫某收取購(gòu)房款，主體完工收取30%房款，交鑰匙時(shí)按實(shí)際面積收清；開(kāi)工日期為2007年10月31日，完工日期為2008年12月31日，預(yù)計(jì)總面積7000㎡－10000㎡，單戶(hù)面積設(shè)計(jì)為120㎡、140㎡、160㎡；孫某、楊海燕、唱海波在施工中不違反法律的情況下，富新莊村村委會(huì)不能用任何借口不給辦理相關(guān)手續(xù)，由孫某、楊海燕、唱海波收取房款后，付富新莊村村委會(huì)每平米50元。富新莊村村委會(huì)負(fù)責(zé)提供電源及水源，孫某、楊海燕、唱海波負(fù)責(zé)二層小樓的施工，工程完工后，由村委會(huì)及村民代表驗(yàn)收。合同還約定了雙方的其他權(quán)利義務(wù)。合同簽訂后，孫某、楊海燕、唱海波即開(kāi)始施工，并于2008年12月31日完工。孫某、楊海燕、唱海波共施工建設(shè)56套房屋，面積7720平方米。孫某、楊海燕、唱海波施工后富新莊村村委會(huì)即以村委會(huì)名義陸續(xù)以每平米1000元的價(jià)格出售房屋，由村會(huì)計(jì)李誠(chéng)芝收取了部分購(gòu)房款，后村會(huì)計(jì)將蓋有村委會(huì)公章的空白購(gòu)房合同及收款票據(jù)交給村書(shū)記李國(guó)進(jìn)，由李國(guó)進(jìn)繼續(xù)經(jīng)手售房收款，并將所收房款作為工程款陸續(xù)撥付給孫某、楊海燕、唱海波。至工程完工前，所有房屋已全部出售。在孫某、楊海燕、唱海波、富新莊村村委會(huì)雙方未對(duì)工程進(jìn)行驗(yàn)收的情況下，部分購(gòu)房者已經(jīng)入住使用。依“富新莊村小康樓基本情況”計(jì)算，該項(xiàng)目56套房屋出售總價(jià)款為800.5萬(wàn)元（包括車(chē)庫(kù)9個(gè)、下房2間），富新莊村村委會(huì)會(huì)計(jì)及村書(shū)記經(jīng)手已收取房款681.5萬(wàn)元，部分購(gòu)房戶(hù)尚欠村委會(huì)房款119萬(wàn)元，孫某、楊海燕、唱海波在李國(guó)進(jìn)處支取工程款546萬(wàn)元。孫某、楊海燕、唱海波對(duì)2010年10月10日的40萬(wàn)元收條、2011年1月9日的30萬(wàn)元收條有異議，但孫某、楊海燕、唱海波在訴訟請(qǐng)求中未涉及該70萬(wàn)元。
原審法院認(rèn)為：富新莊村村委會(huì)將工程發(fā)包給不具有建設(shè)工程施工資質(zhì)的個(gè)人，雙方簽訂的協(xié)議書(shū)無(wú)效。按照最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，孫某、楊海燕、唱海波已將工程完工，并交付給富新莊村村委會(huì)，雙方雖未進(jìn)行驗(yàn)收，但富新莊村村委會(huì)已將所有房屋出售，部分購(gòu)房戶(hù)已入住使用，故應(yīng)參照雙方在協(xié)議中關(guān)于結(jié)算的約定結(jié)算工程款，但承包人依法應(yīng)當(dāng)在所建設(shè)房屋的合理使用壽命內(nèi)對(duì)地基工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔(dān)民事責(zé)任。在參照協(xié)議約定扣除每平米50元的管理費(fèi)后所有售房款均應(yīng)作為工程款歸孫某、楊海燕、唱海波所有。富新莊村委會(huì)書(shū)記提供的明細(xì)顯示該工程售房總收入應(yīng)為800.5萬(wàn)元，雙方在原一審過(guò)程中對(duì)該明細(xì)均無(wú)異議，故應(yīng)以該數(shù)額為基礎(chǔ)結(jié)算工程款。雙方協(xié)議雖然約定了由孫某、楊海燕、唱海波收取購(gòu)房款，富新莊村村委會(huì)出具手續(xù)，但在合同的履行過(guò)程中，均為富新莊村村委會(huì)出具手續(xù)并收取購(gòu)房款，然后再作為工程款支付給孫某、楊海燕、唱海波，孫某、楊海燕、唱海波對(duì)此亦持默認(rèn)態(tài)度，其實(shí)質(zhì)為雙方對(duì)合同權(quán)利義務(wù)的變更，故收取購(gòu)房戶(hù)拖欠的房款應(yīng)為富新莊村村委會(huì)的義務(wù)。依雙方約定，“管理費(fèi)”的數(shù)額應(yīng)為386000元（7720平方米X50元），孫某、楊海燕、唱海波同意給付富新莊村村委會(huì)40萬(wàn)管理費(fèi)，應(yīng)予準(zhǔn)許。對(duì)于已撥付工程款，富新莊村村委會(huì)主張616萬(wàn)元，孫某、楊海燕、唱海波認(rèn)可收到546萬(wàn)元，但富新莊村村委會(huì)未就70萬(wàn)元的差額部分主張權(quán)利，原審法院依法不予審理。按照所有應(yīng)售房屋應(yīng)收取房款800.5萬(wàn)元計(jì)算，扣除“管理費(fèi)”40萬(wàn)元，減去已撥付款項(xiàng)546萬(wàn)元及原審法院不予審理的70萬(wàn)元后，剩余的144.5萬(wàn)元應(yīng)作為工程款支付孫某、楊海燕、唱海波，現(xiàn)孫某、楊海燕、唱海波主張給付144萬(wàn)元，法院予以支持。關(guān)于孫某、楊海燕、唱海波的利息請(qǐng)求，因利息屬于收益范疇，雙方所簽協(xié)議書(shū)為無(wú)效協(xié)議，據(jù)此，孫某、楊海燕、唱海波的該收益請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，不予支持。富新莊村村委會(huì)主張房款并未在村委會(huì)，所以不應(yīng)該向村委會(huì)要錢(qián)，本案案件事實(shí)表明，收取房款的部分收據(jù)上蓋有富新莊村經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社印章，村會(huì)計(jì)（李誠(chéng)芝）及王亞琴也參與了部分房款的收取，時(shí)任村主任王君參與了部分購(gòu)房合同的簽訂，故相關(guān)人員收取房款的行為應(yīng)認(rèn)定為代表村委會(huì)的職務(wù)行為，非個(gè)人行為；至于富新莊村村委會(huì)提出的相關(guān)款項(xiàng)的存放地點(diǎn)問(wèn)題，系村委會(huì)的內(nèi)部事務(wù)，是另外的法律關(guān)系，原審法院不予審理。富新莊村村委會(huì)要求原審法院解決其所提出的問(wèn)題，因均非本案審理范圍，原審法院不予審理。綜上，經(jīng)原審法院審判委員會(huì)研究決定，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第（一）項(xiàng)、第十三條、第二條之規(guī)定，判決：（一）富新莊村村委會(huì)于判決生效后十日內(nèi)給付孫某、楊海燕、唱海波工程款144萬(wàn)元;（二）駁回孫某、楊海燕、唱海波的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按照判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)17760元，由富新莊村村委會(huì)負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為:上訴人富新莊村村委會(huì)將工程發(fā)包給不具有建設(shè)工程施工資質(zhì)的個(gè)人，雙方簽訂的協(xié)議書(shū)無(wú)效。被上訴人孫某、楊海燕、唱海波已將工程完工，并交付給富新莊村村委會(huì)。雙方雖未進(jìn)行驗(yàn)收，但富新莊村村委會(huì)已將所有房屋出售，部分購(gòu)房戶(hù)已入住使用，且沒(méi)有證據(jù)證明富新莊村村委會(huì)及購(gòu)房戶(hù)對(duì)工程質(zhì)量提出過(guò)異議，故應(yīng)按雙方約定的價(jià)款結(jié)算工程款；時(shí)任上訴人兩委班子負(fù)責(zé)人的村書(shū)記李國(guó)進(jìn)提供的該工程售房總收入明細(xì)，以及由李國(guó)進(jìn)作為見(jiàn)證人簽字的總決算協(xié)商協(xié)議，本院予以采信；雙方協(xié)議雖然約定了由孫某、楊海燕、唱海波收取購(gòu)房款，富新莊村村委會(huì)出具手續(xù)，但在合同的履行過(guò)程中，均為富新莊村村委會(huì)出具手續(xù)并收取購(gòu)房款，然后再作為工程款支付給孫某、楊海燕、唱海波，孫某、楊海燕、唱海波對(duì)此亦持默認(rèn)態(tài)度，其實(shí)質(zhì)為雙方對(duì)合同權(quán)利義務(wù)的變更，故收取購(gòu)房戶(hù)拖欠的房款應(yīng)為富新莊村村委會(huì)的義務(wù)。上訴人關(guān)于孫某已退出三被上訴人合伙的主張，三被上訴人均未予以認(rèn)可，本院不予采信；另外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。上訴人主張案涉工程存在質(zhì)量問(wèn)題，因其未提交充分的證據(jù)予以證明，對(duì)該主張本院不予采信。綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)17760元，由上訴人秦某某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)富新莊村村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　王　巍 審 判 員　　劉興亮 代審判員　　武學(xué)敏

書(shū)記員：劉爽