秦某某索坤玻璃有限公司
于淼（河北沃法律師事務(wù)所）
馬力剛
曹麗娜（河北德圣律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:秦某某索坤玻璃有限公司。住所地:秦某某市昌黎縣。
法定代表人:陳泉和，該公司董事長。
委托代理人:于淼，河北沃法律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）:馬力剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦某某市昌黎縣。
委托代理人:曹麗娜，河北德圣律師事務(wù)所律師。
上訴人秦某某索坤玻璃有限公司（以下簡稱索坤公司）、上訴人馬力剛因勞動爭議糾紛一案，均不服河北省昌黎縣人民法院（2013）昌民初字第1334號民事判決，分別向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:一、關(guān)于索坤公司的上訴請求。索坤公司主張其并不存在支付馬力剛經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的法定事由，不應(yīng)支付馬力剛2013年1月份的工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。但馬力剛在一審訴訟中提交的發(fā)放工資銀行卡查詢明細(xì)顯示，索坤公司并未支付其2013年1月份工資，由于索坤公司拖欠馬力剛2013年1月份工資，故馬力剛2013年3月請求解除勞動關(guān)系時，有權(quán)依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，要求索坤公司支付其拖欠工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。一審法院對該項數(shù)額認(rèn)定并無不妥，予以維持。二、關(guān)于馬力剛的上訴請求。1、關(guān)于要求索坤公司支付其休息日、法定節(jié)假日加班工資的請求問題。馬力剛索要加班工資，應(yīng)就存在加班事實提供相應(yīng)證據(jù)支持其主張，其在一審訴訟中提交了2012年5月-2012年12月考勤表一份，但該考勤表既無索坤公司蓋章又無部門負(fù)責(zé)人簽字，且索坤公司不予認(rèn)可，故馬力剛提交的證據(jù)不足以證明其每月出勤天數(shù)都是滿勤、從未休息過的主張，而索坤公司在一審訴訟中提交的2011年3月-2013年3月工資表中，已有加班費支付列項，且每月支付馬力剛的工資數(shù)額與馬力剛提交的發(fā)放工資銀行卡查詢明細(xì)中數(shù)額相符，馬力剛亦未提出其他相反證據(jù)予以反駁，故馬力剛索要休息日、法定節(jié)假日加班工資證據(jù)不足，不予支持。2、關(guān)于要求索坤公司支付應(yīng)休未休年休假工資問題。一審判決對該項論述并無不當(dāng)，本院予以維持。綜上，雙方上訴理據(jù)均不足，本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費20元，由雙方各自負(fù)擔(dān)10元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:一、關(guān)于索坤公司的上訴請求。索坤公司主張其并不存在支付馬力剛經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的法定事由，不應(yīng)支付馬力剛2013年1月份的工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。但馬力剛在一審訴訟中提交的發(fā)放工資銀行卡查詢明細(xì)顯示，索坤公司并未支付其2013年1月份工資，由于索坤公司拖欠馬力剛2013年1月份工資，故馬力剛2013年3月請求解除勞動關(guān)系時，有權(quán)依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，要求索坤公司支付其拖欠工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。一審法院對該項數(shù)額認(rèn)定并無不妥，予以維持。二、關(guān)于馬力剛的上訴請求。1、關(guān)于要求索坤公司支付其休息日、法定節(jié)假日加班工資的請求問題。馬力剛索要加班工資，應(yīng)就存在加班事實提供相應(yīng)證據(jù)支持其主張，其在一審訴訟中提交了2012年5月-2012年12月考勤表一份，但該考勤表既無索坤公司蓋章又無部門負(fù)責(zé)人簽字，且索坤公司不予認(rèn)可，故馬力剛提交的證據(jù)不足以證明其每月出勤天數(shù)都是滿勤、從未休息過的主張，而索坤公司在一審訴訟中提交的2011年3月-2013年3月工資表中，已有加班費支付列項，且每月支付馬力剛的工資數(shù)額與馬力剛提交的發(fā)放工資銀行卡查詢明細(xì)中數(shù)額相符，馬力剛亦未提出其他相反證據(jù)予以反駁，故馬力剛索要休息日、法定節(jié)假日加班工資證據(jù)不足，不予支持。2、關(guān)于要求索坤公司支付應(yīng)休未休年休假工資問題。一審判決對該項論述并無不當(dāng)，本院予以維持。綜上，雙方上訴理據(jù)均不足，本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費20元，由雙方各自負(fù)擔(dān)10元。

審判長：鮑成新
審判員：郭玉田
審判員：韓穎

書記員：高鵬