曹某某
曹麗娜（河北德圣律師事務(wù)所）
秦某某索坤玻璃有限公司
李敬專（河北沃法律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告、原告）:曹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦某某市昌黎縣。
委托代理人:曹麗娜，河北德圣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、被告）:秦某某索坤玻璃有限公司。住所地:秦某某市昌黎縣。
法定代表人:陳泉和，該公司董事長。
委托代理人:李敬專，河北沃法律師事務(wù)所律師。
上訴人曹某某因與被上訴人秦某某索坤玻璃有限公司（以下簡稱索坤公司）勞動爭議糾紛一案，不服河北省昌黎縣人民法院（2013）昌民初字第1154、1189號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條規(guī)定，勞動者主張加班費的，應(yīng)當就加班事實的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。但勞動者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔(dān)不利后果。本案中，上訴人曹某某未就其存在加班的事實進行舉證，而被上訴人在原審訴訟中提交了上訴人的工資表，證明已為上訴人按月發(fā)放的工資中包含了加班工資。由于上訴人無其他證據(jù)以推翻被上訴人的主張，故對上訴人要求被上訴人支付延長工作時間、休息日、法定節(jié)假日加班工資的請求不予支持。上訴人要求被上訴人支付其應(yīng)休未休年休假工資，依照《職工帶薪年休假條例》第七條 ?之規(guī)定，該請求不屬于人民法院的受案范圍，本院不予審理。綜上，上訴人的上訴理據(jù)不足，本院不予支持。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回雙方上訴，維持原判。
二審案件受理費20元，由上訴人曹某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為:《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條規(guī)定，勞動者主張加班費的，應(yīng)當就加班事實的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。但勞動者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔(dān)不利后果。本案中，上訴人曹某某未就其存在加班的事實進行舉證，而被上訴人在原審訴訟中提交了上訴人的工資表，證明已為上訴人按月發(fā)放的工資中包含了加班工資。由于上訴人無其他證據(jù)以推翻被上訴人的主張，故對上訴人要求被上訴人支付延長工作時間、休息日、法定節(jié)假日加班工資的請求不予支持。上訴人要求被上訴人支付其應(yīng)休未休年休假工資，依照《職工帶薪年休假條例》第七條 ?之規(guī)定，該請求不屬于人民法院的受案范圍，本院不予審理。綜上，上訴人的上訴理據(jù)不足，本院不予支持。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回雙方上訴，維持原判。
二審案件受理費20元，由上訴人曹某某負擔(dān)。

審判長：鮑成新
審判員：郭玉田
審判員：韓穎

書記員：高鵬