秦某某瑞龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
張建松（河北周德讓律師事務所）
秦某某浪淘沙科技發(fā)展有限公司
徐成冰（河北君德風律師事務所）
崔愛軍

上訴人（原審被告）:秦某某瑞龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人:牛磊，董事長。
委托代理人:張建松，河北周德讓律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:秦某某浪淘沙科技發(fā)展有限公司。
法定代表人:崔曉明，董事長。
委托代理人:徐成冰，河北君德風律師事務所律師。
委托代理人:崔愛軍，該公司職員。
上訴人秦某某瑞龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱瑞龍地產(chǎn)公司）為與被上訴人秦某某浪淘沙科技發(fā)展有限公司（以下簡稱浪淘沙科技公司）定作合同糾紛一案，不服秦某某經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2014）秦開民初字第621號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:被上訴人浪淘沙科技公司與上訴人瑞龍地產(chǎn)公司簽訂的《產(chǎn)品購銷合同》合法有效。關(guān)于上訴人主張的設(shè)備質(zhì)量問題，雙方《產(chǎn)品購銷合同》約定，貨物到達買受方工地后，買受方應及時對貨物初步檢驗，如發(fā)現(xiàn)質(zhì)量、規(guī)格、數(shù)量與合同不符時，買受方應于5天內(nèi)向出賣方提出異議和處理意見，該條款是對設(shè)備外在質(zhì)量不符合合同約定提出異議期間的約定。但自2012年5月設(shè)備交付使用至2014年6月上訴人起訴，上訴人一直使用被上訴人生產(chǎn)的二級反滲透水處理設(shè)備，上訴人無證據(jù)證明在此期間設(shè)備出現(xiàn)質(zhì)量問題和上訴人就設(shè)備質(zhì)量問題向被上訴人提出過異議。關(guān)于《技術(shù)協(xié)議》，《產(chǎn)品購銷合同》是雙方認可的，該合同中有多項約定的內(nèi)容涉及符合《技術(shù)協(xié)議》的要求，合同約定設(shè)備質(zhì)量要求及標準、供方對質(zhì)量負責的條件和期限應符合《技術(shù)協(xié)議》要求，供貨范圍應符合《技術(shù)協(xié)議》中的供貨范圍，施工標準及出水水質(zhì)按照《技術(shù)協(xié)議》規(guī)定的標準執(zhí)行等，說明《技術(shù)協(xié)議》亦經(jīng)雙方認可。有關(guān)設(shè)備內(nèi)在質(zhì)量問題的異議期雙方合同未作約定，但《技術(shù)協(xié)議》約定“質(zhì)量期為整套設(shè)備運行1年”，此為雙方對質(zhì)量保證期的約定，現(xiàn)設(shè)備正常運行二年多，上訴人在訴訟中提出質(zhì)量異議已超過合同約定的質(zhì)保期。因此，在設(shè)備已交付被上訴人使用，設(shè)備處理的水質(zhì)也通過了有關(guān)衛(wèi)生行政主管部門的檢驗的情況下，應認定被上訴人生產(chǎn)制作的二級反滲透水處理設(shè)備符合合同約定。二審期間，上訴人瑞龍地產(chǎn)公司對被上訴人的設(shè)備質(zhì)量問題再次提出司法鑒定申請，實無事實及法律依據(jù)。另外，關(guān)于上訴人提出的訴訟時效問題，對產(chǎn)品質(zhì)量提出異議的期限和訴訟時效是兩個不同的法律概念，原審以上訴人申請鑒定超過了合同約定的質(zhì)保期和法律規(guī)定的對產(chǎn)品質(zhì)量提出異議的最長合理期限對上訴人的申請未予準許并無不當。綜上，上訴人應按《產(chǎn)品購銷合同》約定最晚于2013年12月4日前以現(xiàn)金方式結(jié)算設(shè)備定作款項，上訴人到期未付應承擔逾期付款的違約責任。綜上，上訴人的上訴主張，理據(jù)不足，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費28320元，由上訴人秦某某瑞龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:被上訴人浪淘沙科技公司與上訴人瑞龍地產(chǎn)公司簽訂的《產(chǎn)品購銷合同》合法有效。關(guān)于上訴人主張的設(shè)備質(zhì)量問題，雙方《產(chǎn)品購銷合同》約定，貨物到達買受方工地后，買受方應及時對貨物初步檢驗，如發(fā)現(xiàn)質(zhì)量、規(guī)格、數(shù)量與合同不符時，買受方應于5天內(nèi)向出賣方提出異議和處理意見，該條款是對設(shè)備外在質(zhì)量不符合合同約定提出異議期間的約定。但自2012年5月設(shè)備交付使用至2014年6月上訴人起訴，上訴人一直使用被上訴人生產(chǎn)的二級反滲透水處理設(shè)備，上訴人無證據(jù)證明在此期間設(shè)備出現(xiàn)質(zhì)量問題和上訴人就設(shè)備質(zhì)量問題向被上訴人提出過異議。關(guān)于《技術(shù)協(xié)議》，《產(chǎn)品購銷合同》是雙方認可的，該合同中有多項約定的內(nèi)容涉及符合《技術(shù)協(xié)議》的要求，合同約定設(shè)備質(zhì)量要求及標準、供方對質(zhì)量負責的條件和期限應符合《技術(shù)協(xié)議》要求，供貨范圍應符合《技術(shù)協(xié)議》中的供貨范圍，施工標準及出水水質(zhì)按照《技術(shù)協(xié)議》規(guī)定的標準執(zhí)行等，說明《技術(shù)協(xié)議》亦經(jīng)雙方認可。有關(guān)設(shè)備內(nèi)在質(zhì)量問題的異議期雙方合同未作約定，但《技術(shù)協(xié)議》約定“質(zhì)量期為整套設(shè)備運行1年”，此為雙方對質(zhì)量保證期的約定，現(xiàn)設(shè)備正常運行二年多，上訴人在訴訟中提出質(zhì)量異議已超過合同約定的質(zhì)保期。因此，在設(shè)備已交付被上訴人使用，設(shè)備處理的水質(zhì)也通過了有關(guān)衛(wèi)生行政主管部門的檢驗的情況下，應認定被上訴人生產(chǎn)制作的二級反滲透水處理設(shè)備符合合同約定。二審期間，上訴人瑞龍地產(chǎn)公司對被上訴人的設(shè)備質(zhì)量問題再次提出司法鑒定申請，實無事實及法律依據(jù)。另外，關(guān)于上訴人提出的訴訟時效問題，對產(chǎn)品質(zhì)量提出異議的期限和訴訟時效是兩個不同的法律概念，原審以上訴人申請鑒定超過了合同約定的質(zhì)保期和法律規(guī)定的對產(chǎn)品質(zhì)量提出異議的最長合理期限對上訴人的申請未予準許并無不當。綜上，上訴人應按《產(chǎn)品購銷合同》約定最晚于2013年12月4日前以現(xiàn)金方式結(jié)算設(shè)備定作款項，上訴人到期未付應承擔逾期付款的違約責任。綜上，上訴人的上訴主張，理據(jù)不足，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費28320元，由上訴人秦某某瑞龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。

審判長：張躍文
審判員：潘秋敏
審判員：劉京

書記員：李禹林