上訴人（原審原告）：秦某某渤強(qiáng)電器銷售有限責(zé)任公司，住所地：昌黎縣。
法定代表人：李銀山，該公司經(jīng)理。
委托代理人：李宏偉，該公司員工。
委托代理人：張海鷹，河北萬千律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：肖彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦某某市。
委托代理人：王琪彬，河北華倫律師事務(wù)所律師。

上訴人秦某某渤強(qiáng)電器銷售有限責(zé)任公司（以下簡稱：渤強(qiáng)電器公司）與被上訴人肖彬因勞動(dòng)爭議糾紛一案，不服河北省昌黎縣人民法院（2013）昌民初字第2041號民事判決，向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：被告肖彬于2011年9月28日在原告渤強(qiáng)電器公司上班，2011年10月20日肖彬駕駛原告的冀Flk107號車發(fā)生交通事故受傷。肖彬傷后在秦某某市第一醫(yī)院住治療88天，在秦某某市骨科醫(yī)院取出內(nèi)固定物住院5天。2012年2月20日原告為被告出具的證明一份，內(nèi)容為：茲證明肖彬同志2011年9月28日-10月20日在渤強(qiáng)電器銷售有限責(zé)任公司試用。2012年10月6日秦某某市人力資源和社會(huì)保障局作出秦人社傷險(xiǎn)認(rèn)決字（2012）1410號《工傷認(rèn)定決定書》，認(rèn)定肖彬?qū)儆诠?012年11月23日秦某某市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定肖彬?yàn)槠呒墏麣?，停工留薪期?個(gè)月。2013年3月14日被告肖彬通過EMS快遞向原告寄出了“解除勞動(dòng)關(guān)系通知書”的郵件。2013年3月15日該郵件被原告公司的員工李宏偉簽收。原告渤強(qiáng)電器公司未為肖彬繳納工傷保險(xiǎn)，未支付肖彬工資，肖彬住院期間未安排人員護(hù)理，未支付護(hù)理費(fèi)用。被告肖彬的醫(yī)療費(fèi)用已由交通事故的對方予以賠償。肖彬于2013年向昌黎縣勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請仲裁。要求渤強(qiáng)電器公司支付醫(yī)藥費(fèi)146097.39元、一次性工傷傷殘補(bǔ)助金26000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1760元、停工留薪期工資16000元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)78359.7元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金30318元、住院期間護(hù)理費(fèi)6000元、工傷傷殘認(rèn)定費(fèi)600元，共計(jì)304955.09元。昌黎縣勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)于2013年9月27日作出昌勞人仲案字（2013）第14號仲裁裁決書，裁決：被申請人（渤強(qiáng)電器公司）給付申請人（肖彬）勞動(dòng)能力鑒定費(fèi)用1111元、一次性工傷傷殘補(bǔ)助金26000元、一次性醫(yī)療補(bǔ)助金78359.7元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金30138元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1760元、護(hù)理費(fèi)2520元、停工留薪期工資16000元，以上共計(jì)155888.7元。渤強(qiáng)電器公司不服該裁決，向原審法院提起訴訟。另查明，2011年河北省職工月平均工資為3013.8元。
原審法院認(rèn)為：被告肖彬自2011年9月28日起在原告處上班，2011年10月20日發(fā)生工傷，經(jīng)秦某某市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定肖彬?qū)儆诠?jīng)秦某某市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定肖彬?yàn)槠呒墏麣?，停工留薪期?個(gè)月，其應(yīng)依法享受工傷保險(xiǎn)待遇。因渤強(qiáng)電器公司未為肖彬繳納工傷保險(xiǎn)，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第六十二條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用，故應(yīng)由原告渤強(qiáng)電器公司按照上述規(guī)定支付被告各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇。《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條規(guī)定，一次性傷殘補(bǔ)助金標(biāo)準(zhǔn)為：七級傷殘為13個(gè)月本人工資。因原、被告未提供證據(jù)證明肖彬月工資標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)，根據(jù)2011年河北省批發(fā)和零售業(yè)月工資平均2037元的標(biāo)準(zhǔn)及被告要求2000元／月主張，確定肖彬月工資為2000元／月。故渤強(qiáng)電器公司應(yīng)支付被告肖彬一次性工傷傷殘補(bǔ)助金26000元（2000元／月×13個(gè)月）?！逗颖笔」ｋU(xiǎn)實(shí)施辦法》第三十四條規(guī)定，一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金標(biāo)準(zhǔn)為解除或終止勞動(dòng)、人事關(guān)系時(shí)本省上一年度職工月平均工資的44個(gè)月至8個(gè)月工資，其中七級為26個(gè)月。一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金標(biāo)準(zhǔn)為解除或終止勞動(dòng)、人事關(guān)系時(shí)本省上一年度職工月平均工資的22個(gè)月至4個(gè)月工資，其中七級為10個(gè)月。故渤強(qiáng)電器公司應(yīng)按照河北省2011年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)支付被告肖彬一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金78358.8元（3013.8元／月×26個(gè)月）、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金30138元（3013.8元／月×10個(gè)月）?！逗颖笔」ｋU(xiǎn)實(shí)施辦法》第二十六條規(guī)定，初次勞動(dòng)能力鑒定所需費(fèi)用，用人單位未依法繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的，由用人單位支付，故應(yīng)由渤強(qiáng)電器公司支付被告肖彬勞動(dòng)能力鑒定費(fèi)用1111元?！逗颖笔」ｋU(xiǎn)實(shí)施辦法》第二十七條規(guī)定，在停工留薪期內(nèi)原工資福利待遇不變，并由所在單位按月支付。肖彬的停工留薪期為8個(gè)月，故渤強(qiáng)電器公司應(yīng)支付肖彬停工留薪期工資16000元（2000元／月×8個(gè)月）；住院期間護(hù)理費(fèi)按最低工資標(biāo)準(zhǔn)840元／月的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，肖彬主張按3個(gè)月期間計(jì)算護(hù)理費(fèi)，故渤強(qiáng)電器公司應(yīng)支付肖彬住院期間護(hù)理費(fèi)2520元（840元／月×3個(gè)月）?！逗颖笔」ｋU(xiǎn)實(shí)施辦法》第二十八條、《河北省人力資源和社會(huì)保障廳關(guān)于貫徹落實(shí)新修訂﹤工傷保險(xiǎn)條例﹥有關(guān)問題的通知》第四條規(guī)定，治療工傷住院期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)用統(tǒng)籌地區(qū)以內(nèi)20元／天／人，肖彬治療工傷的住院天數(shù)為93天（88天＋5天），故渤強(qiáng)電器公司應(yīng)支付肖彬住院治療工傷的伙食補(bǔ)助費(fèi)1860元（20元／天×93天），關(guān)于渤強(qiáng)電器公司主張的與被告不存在勞動(dòng)關(guān)系，不支付相關(guān)工傷保險(xiǎn)待遇的訴訟請求，其未提供有效證據(jù)予以證明，對其主張不予支持。原告主張為被告墊付醫(yī)療費(fèi)用，但其未提供證據(jù)，不予支持。原審法院遂判決：原告秦某某渤強(qiáng)電器銷售有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告肖彬一次性傷殘補(bǔ)助金26000元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金78358.8元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金30138元、勞動(dòng)能力鑒定費(fèi)用1111元、停工留薪期工資16000元、住院期間護(hù)理費(fèi)2520元、伙食補(bǔ)助費(fèi)1860元，以上共計(jì)155987.8元。
二審審理查明的事實(shí)與原審審理查明的事實(shí)相同。

本院認(rèn)為：本案系工傷保險(xiǎn)待遇糾紛，被上訴人肖彬的工傷認(rèn)定及勞動(dòng)能力等級鑒定，已經(jīng)發(fā)生法律效力，被上訴人應(yīng)當(dāng)按《工傷保險(xiǎn)條例》之規(guī)定享受工傷保險(xiǎn)待遇。因此，上訴人主張被上訴人肖彬所受傷不屬于工傷的上訴請求，本院不予支持。關(guān)于上訴人主張被上訴人肖彬賠償其因交通事故墊付的醫(yī)療費(fèi)及因該交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失問題，本案中一審法院判決未對醫(yī)療費(fèi)重復(fù)判決，且醫(yī)療費(fèi)該項(xiàng)屬上訴人應(yīng)該賠償被上訴人工傷保險(xiǎn)待遇的范圍。上訴人要求被上訴人賠償經(jīng)濟(jì)損失與本案不是同一法律關(guān)系，故本院對上訴人主張賠償醫(yī)療費(fèi)及經(jīng)濟(jì)損失均不予支持。本案中被上訴人肖彬的伙食補(bǔ)助費(fèi)一項(xiàng)，昌勞仲案字（2013）第14號仲裁裁決書裁決該項(xiàng)數(shù)額為1760元，被上訴人對該結(jié)果認(rèn)可未提起訴訟，而上訴人不服仲裁裁決提起訴訟，故一審判決該項(xiàng)為1860元屬超出訴請，應(yīng)予糾正，被上訴人肖彬的伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)認(rèn)定為1760元。至于上訴人提出的門診費(fèi)用、勞動(dòng)能力鑒定費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等在交通事故另案中已經(jīng)賠償，不能重復(fù)賠償問題，我國現(xiàn)行法律并未規(guī)定不能重復(fù)賠償，故對上訴人該主張不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律部分欠妥。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省昌黎縣人民法院（2013）昌民初字第2041號民事判決；
二、上訴人秦某某渤強(qiáng)電器銷售有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被上訴人肖彬一次性傷殘補(bǔ)助金26000元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金78358.8元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金30138元、勞動(dòng)能力鑒定費(fèi)用1111元、停工留薪期工資16000元、住院期間護(hù)理費(fèi)2520元、伙食補(bǔ)助費(fèi)1760元，以上共計(jì)155887.8元；
三、駁回上訴人秦某某渤強(qiáng)電器銷售有限責(zé)任公司其他上訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人秦某某渤強(qiáng)電器銷售有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　韓　穎 審判員　郭玉田 代 審判員　桑華民

書記員：高鵬