上訴人（原審被告）：秦某某海某萬(wàn)福環(huán)保設(shè)備股份有限公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：×××。
法定代表人：孫智勇，董事長(zhǎng)。
上訴人（原審被告）：東源萬(wàn)福園公墓管理有限公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：×××。
法定代表人：孫海波，執(zhí)行董事。
上訴人（原審被告）：孫智勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住內(nèi)蒙古赤峰市寧城縣，公民身份號(hào)碼：×××。
上訴人（原審被告）：孫海波，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省秦某某市。公民身份號(hào)碼：×××。
上訴人（原審被告）：趙秀芹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住內(nèi)蒙古赤峰市寧城縣，公民身份號(hào)碼：×××。
上訴人（原審被告）：孫海某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省河源市東源縣，公民身份號(hào)碼：×××。
六上訴人委托訴訟代理人：劉洋，河北昊宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：賈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省秦某某市，公民身份號(hào)碼：×××。

上訴人秦某某海某萬(wàn)福環(huán)保設(shè)備股份有限公司、東源萬(wàn)福園公墓管理有限公司、孫智勇、孫海波、趙秀芹、孫海某因與被上訴人賈某某民間借貸糾紛一案，不服秦某某市海港區(qū)人民法院（2017）冀0302民初12141號(hào)民事判決，向本院提出上訴，本院于2018年11月2日立案后，依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
秦某某海某萬(wàn)福環(huán)保設(shè)備股份有限公司、東源萬(wàn)福園公墓管理有限公司、孫智勇、孫海波、趙秀芹、孫海某上訴請(qǐng)求：一、依法撤銷原判，依法改判或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；二、一二審訴訟費(fèi)用由賈某某承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。一、一審法院認(rèn)定借款本金為190萬(wàn)元，屬于認(rèn)定錯(cuò)誤。上訴人與賈某某于2013年5月27日簽訂第一份《借款協(xié)議》，約定借款金額150萬(wàn)元，但其在借款時(shí)直接扣掉了7萬(wàn)元的利息。上訴人實(shí)際收到的借款金額是143萬(wàn)元，根本不存在7萬(wàn)元現(xiàn)金之事。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十七條規(guī)定：“借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證載明的借款金額，一般認(rèn)定為本金。預(yù)先在本金中扣除利息的，人民法院應(yīng)當(dāng)將實(shí)際出借的金額認(rèn)定為本金”，所以，根據(jù)轉(zhuǎn)賬記錄，上訴人實(shí)際收到的借款本金為143萬(wàn)元，應(yīng)當(dāng)以143萬(wàn)元作為本金及利息的計(jì)算基礎(chǔ)。同時(shí)根據(jù)該規(guī)定第二十八條規(guī)定：“借貸雙方對(duì)前期借款本息結(jié)算后將利息計(jì)入后期借款本金并重新出具債權(quán)憑證，如果前期利率沒(méi)有超過(guò)年利率24%，重新出具的債權(quán)憑證載明的金額可認(rèn)定為后期借款本金；超過(guò)部分的利息不能計(jì)入后期借款本金。約定的利率超過(guò)年利率24%，當(dāng)事人主張超過(guò)部分的利息不能計(jì)入后期借款本金的，人民法院應(yīng)予支持。按前款計(jì)算，借款人在借款期間屆滿后應(yīng)當(dāng)支付的本息之和，不能超過(guò)最初借款本金與以最初借款本金為基數(shù)，以年利率24%計(jì)算的整個(gè)借款期間的利息之和。出借人請(qǐng)求借款人支付超過(guò)部分的，人民法院不予支持”，也就是說(shuō)，無(wú)論重新出具多少次債權(quán)憑證，均不能超過(guò)年息24%。如果按照一審法院認(rèn)定借款本金為190萬(wàn)元，然后再?gòu)?014年7月10日起按照年息24%支付利息，其本息之和計(jì)算結(jié)果就超過(guò)了從借款日（2013年5月27日）開始以143萬(wàn)元為本金按照年息24%計(jì)算到最后整體的本息和了，所以一審法院認(rèn)定190萬(wàn)元為本金是嚴(yán)重錯(cuò)誤的。二、一審法院認(rèn)定東源萬(wàn)福園公墓管理有限公司、孫智勇、孫海波、趙秀芹、孫海某承擔(dān)連帶責(zé)任沒(méi)有任何事實(shí)及法律依據(jù)。首先，2014年7月10日簽訂的《保證擔(dān)保借款合同》擔(dān)保人為東源萬(wàn)福園公墓管理有限公司及孫海某。而孫海波是東源萬(wàn)福園公墓管理有限公司的法人，孫智勇、趙秀芹是當(dāng)時(shí)秦某某市海某殯葬用品有限公司的法人和股東。所以孫海波、孫智勇、趙秀芹在該合同上簽字不能代表其承擔(dān)的是擔(dān)保責(zé)任。根據(jù)規(guī)定第二十一條之規(guī)定：“他人在借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證或者借款合同上簽字或者蓋章，但未表明其保證人身份或者承擔(dān)保證責(zé)任，或者通過(guò)其他事實(shí)不能推定其為保證人，出借人請(qǐng)求其承擔(dān)保證責(zé)任的，人民法院不予支持”，所以即便依據(jù)該合同，也不能認(rèn)定孫海波、孫智勇、趙秀芹承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。而對(duì)于本案最關(guān)鍵的是，合同幾經(jīng)變更，截止到最后一份是2016年6月10日簽訂的《保證擔(dān)保借款合同》，該合同對(duì)債權(quán)金額重新進(jìn)行了確認(rèn)，雖然本息和超過(guò)年息24%與最初本金之和，該確認(rèn)金額無(wú)效，但并不代表著整個(gè)合同無(wú)效。該合同明確借款人為秦某某市海某殯葬用品有限公司，保證人為孫海波，再?zèng)]有其他任何人簽字或蓋章，同時(shí)也沒(méi)有證據(jù)證明，孫智勇、趙秀芹、孫海某以及東源萬(wàn)福園公墓管理有限公司對(duì)重新出具債權(quán)憑證知情，并認(rèn)可承擔(dān)保證責(zé)任。根據(jù)《擔(dān)保法》第二十四條規(guī)定：“債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變更主合同的，應(yīng)當(dāng)取得保證人的書面同意，否則，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任”，所以，依據(jù)雙方最終簽訂的合同，對(duì)于債權(quán)金額以及利息均發(fā)生重大變更，所以除孫海波之外，其他人均不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。綜上所述，上訴人認(rèn)為一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，一審判決應(yīng)依法撤銷，請(qǐng)求二審法院依法支持上訴人的上訴請(qǐng)求，維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。
賈某某辯稱，2013年5月27日和上訴人簽訂的借款協(xié)議，借款150萬(wàn)元，上訴人提出的7萬(wàn)元說(shuō)實(shí)際支付143萬(wàn)元，我們?cè)诮钘l上載明借款150萬(wàn)元，有7萬(wàn)元是現(xiàn)金。上訴人提出的毫無(wú)理由。190萬(wàn)元，是經(jīng)賈某某和上訴人協(xié)商，計(jì)算的出來(lái)確定的本息合計(jì)190萬(wàn)元。上訴人可能忽略了一條，關(guān)于擔(dān)保人在2014年7月10日簽定的合同上簽字，簽字就是擔(dān)保，在2015年9月22日重新簽訂了一份擔(dān)保協(xié)議，有孫智勇、趙秀芹、孫海波簽字確認(rèn)。2016年6月10日簽定的合同，是在2014年7月10日簽訂的合同快到訴訟時(shí)效期間前，經(jīng)我們幾方協(xié)商，說(shuō)沒(méi)有錢等各方面重新簽訂了一份延續(xù)合同，當(dāng)時(shí)各方都同意簽訂這份合同，要求賈某某擬一份合同，只有孫海波自己簽訂了，其他幾方找各種理由始終沒(méi)簽。在這種情況下，賈某某怕過(guò)了訴訟時(shí)效就起訴了。
賈某某向一審法院起訴請(qǐng)求：一、償還借款本金190萬(wàn)元整；二、支付2014年7月10日至2016年8月9日利息60萬(wàn)元；三、按照月息2％的標(biāo)準(zhǔn)給付自2016年8月10日至付清上述本息之日止的相應(yīng)欠款利息；四、承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年5月27日，秦某某市海某殯葬用品有限公司（現(xiàn)更名為秦某某海某萬(wàn)福環(huán)保設(shè)備股份有限公司，即本案第一被告）為甲方，賈某某為乙方，雙方簽訂了《借款協(xié)議書》1份，載明：“……甲方因急缺流動(dòng)資金，向乙方請(qǐng)求借用資金，乙方同意給予資金支持，為子明確雙方的責(zé)任與義務(wù)，雙方就借款事宜經(jīng)過(guò)友協(xié)商達(dá)成如下協(xié)議，供雙方遵照?qǐng)?zhí)行；一、甲方向乙方借款人民幣壹百伍拾萬(wàn)元整（150萬(wàn)元），乙方同意借給甲方上述數(shù)額的借款，用于流動(dòng)資金周轉(zhuǎn)。二、甲方提供公司的全部資產(chǎn)作為擔(dān)保，一旦甲方不能按期償還借款本息及費(fèi)用，乙方有權(quán)處理甲方公司的擔(dān)保資產(chǎn)歸還借款本息及費(fèi)用。三、借款時(shí)間為壹個(gè)月：自2013年5月27日起，至2013年6月26日止。借款支付后協(xié)議正式生效。到期后支付本金1500000元（壹佰伍拾萬(wàn)元整）。每月利息及服務(wù)費(fèi)叁萬(wàn)元。四、借款的支付方式：以轉(zhuǎn)賬方式支付，卡號(hào)：×××，持卡人肖利利，開戶行：工商銀行秦某某港城支行……七、秦某某市海某殯葬用品有限公司法人代表人孫智勇愿以個(gè)人財(cái)產(chǎn)及家庭共有財(cái)產(chǎn)為此筆借款承擔(dān)無(wú)限連帶清償責(zé)任......甲方：孫智勇（簽字）秦某某…市海某殯葬用品有限公司（蓋章），乙方：賈某某（簽字，捺?。?，協(xié)議簽訂地：秦某某市海港區(qū)，2013年5月27日”。同時(shí)，秦某某市海某殯葬用品有限公司出具《借條》1份，載明：“借條秦某某市海某殯葬用品有限公司于2013年5月27日自賈某某（身份證號(hào)×××）處借到借款，人民幣大寫壹佰伍拾萬(wàn)元整（小寫150萬(wàn)元整）?，F(xiàn)已收訖。其中人民幣大寫柒萬(wàn)元（小寫70000元整）已支付現(xiàn)金。人民幣大寫壹佰肆拾叁萬(wàn)元整（小寫143萬(wàn)元整）已轉(zhuǎn)放本公司指定銀行賬戶（工商銀行秦某某港城支行，戶名：肖利利，賬號(hào)：×××）……”。2014年7月10日，秦某某市海某殯葬用品有限公司向賈某某出具了收訖借款確認(rèn)書，該確認(rèn)書載明：本公司于2013年5月27日自賈某某（身份證號(hào)×××）處收到借款人民幣大寫壹佰玖拾萬(wàn)元整（小寫1900000元整）。該款已如數(shù)收訖。其中人民幣大寫壹佰肆拾叁萬(wàn)元整（小寫1430000元整）2013年5月27日已轉(zhuǎn)入本公司指定銀行賬號(hào)（開戶行工商銀行秦某某港城支行卡號(hào)：×××，戶名肖利利）；人民幣大寫肆拾柒萬(wàn)元（小寫470000元整）已于同日以現(xiàn)金支付給我。我確認(rèn)將上述款項(xiàng)視為2014年7月10日收到新借款，并按新簽《保證擔(dān)保借款合同》的約定如期償還該借款?，F(xiàn)出具此確認(rèn)書作為收訖借款的憑據(jù)。同日，賈某某為出借人，秦某某市海某殯葬用品有限公司為借款人，東源萬(wàn)福園公墓管理有限公司、孫海某為保證人，三方簽訂《保證擔(dān)保借款合同》1份，載明：“……各方當(dāng)事人經(jīng)協(xié)商一致，現(xiàn)就秦某某市海某殯葬用品有限公司對(duì)賈某某欠款償還相關(guān)事宜訂立如下協(xié)議：一、確認(rèn)：出借人與借款人2013年5月27日簽定借款合同，但借款人未能一月還清借款，截止到2014年7月10日尚欠出借人本金人民幣（大寫）壹佰玖拾萬(wàn)元整（小寫）1900000元整的款項(xiàng)（前期利息已清），各方同意將此款視為新借款，并以本協(xié)議重新明確各方權(quán)利義務(wù)。二、本合同借款期限內(nèi)月利率為2％，利息從2014年7月10日起計(jì)算，由借款人向出借人按月付息。如遇國(guó)家調(diào)整利率，按新規(guī)定的相對(duì)應(yīng)的貸款利率的四倍計(jì)算。借款到期，還清本息……五、保證人承諾：（一）保證人對(duì)借款人的債務(wù)向出借人承擔(dān)無(wú)限連帶保證責(zé)任......（三）保證期間自借款之日起至借款還清為止；（四）保證范圍包括借款本金、違約金和出借人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用......出借人（簽章）：賈某某身份證號(hào)碼：×××聯(lián)系電話：137XX****XX借款人（簽章）：秦某某市海某殯葬用品有限公司法人：孫智勇保證人（簽章）：東源萬(wàn)福園公墓管理有限公司保證人：孫海某身份證號(hào)碼：×××聯(lián)系電話：186XX****XX合同簽定地點(diǎn)：秦某某市海港區(qū)2014年7月10日”。2015年9月22日，孫智勇、趙秀芹、孫海波向賈某某出具《擔(dān)保書》，載明：2014年7月10日秦某某市海某殯葬用品有限公司與賈世忠（身份證號(hào)×××）簽訂保證擔(dān)保借款合同，借款金額人民幣大寫壹佰玖拾萬(wàn)元整。擔(dān)保人自愿為此筆借款擔(dān)保，并自愿承擔(dān)連帶責(zé)任，督促秦某某市海某殯葬用品有限公司按所簽約定的期限履約。如秦某某市海某殯葬用品有限公司不按約定償付借款本金和利息，出借人有權(quán)直接向擔(dān)保人追償。擔(dān)保人承諾無(wú)條件以公司所有資產(chǎn)和個(gè)人資產(chǎn)代替秦某某市海某殯葬用品有限公司履行借款約定的還款義務(wù)，擔(dān)保期限為主債權(quán)人通知主債務(wù)人還款期限屆滿后兩年。本擔(dān)保書的上述保證為無(wú)條件的不可撤銷的。本擔(dān)保書在賈世忠同意秦某某市海某殯葬用品有限公司延期償付時(shí)繼續(xù)有效。2016年6月10日，賈某某為出借人，秦某某市海某殯葬用品有限公司為借款單位，被告孫海波為保證人，簽訂《保證擔(dān)保借款合同》1份，載明：“……一、確定：出借人與借款人2014年7月10日簽定保證擔(dān)保借款合同，現(xiàn)未能還清本金利息，截止2016年6月10日尚欠出借人本金利息合計(jì)人民幣（大寫）貳佰伍拾萬(wàn)元整（前期利息已清）各方同意將此款視為新借款，并以本協(xié)議重新明確各方權(quán)利義務(wù)。二、本合同借款期限內(nèi)月利息為3％，期限2016年6月10日至2016年9月9日止，每月10日前向出借人支付利息……出借人（簽章）：賈某某身份證號(hào)碼：×××聯(lián)系電話：137XX****XX借款單位（簽章）：秦某某市海某殯葬用品有限公司保證人（簽章）：東源萬(wàn)福園公墓管理有限公司保證人：孫海波身份證號(hào)碼：×××聯(lián)系電話：133XX****X****6年6月10日”
另查明，2014年7月10日至2016年6月10日期間（2014年7月10日保證擔(dān)保借款合同至2016年6月10日保證擔(dān)保借款合同期間），秦某某市海某萬(wàn)福環(huán)保設(shè)備股份有限公司通過(guò)張鳳銀的銀行卡分別于2015年5月26日、2015年7月17日、2015年8月28日、2015年8月31日、2015年9月11日、2015年9月25日、2015年10月20日、2015年11月13日、2015年12月4日、2015年12月31日、2016年2月4日、2016年3月11日、2016年4月14日、2016年5月11日以網(wǎng)上轉(zhuǎn)賬形式支付賈某某10000元、50000元、20000元、30000元、20000元、20000元、20000元、20000元、20000元、20000元、30000元、20000元、20000元、20000元，以上共計(jì)320000元。2016年6月10日之后，秦某某市海某萬(wàn)福環(huán)保設(shè)備股份有限公司通過(guò)張鳳銀的銀行卡分別于2016年6月16日、2016年8月18日、2016年9月14日、2016年11月9日、2016年12月21日、2017年1月24日、2017年3月4日、2017年4月20日、2017年7月14日、2017年8月16日、2017年9月30日以網(wǎng)上轉(zhuǎn)賬形式支付賈某某20000元、10000元、10000元、10000元、50000元、10000元、10000元、10000元、10000元、10000元、20000元，以上共計(jì)170000元。
一審法院認(rèn)為，賈某某與秦某某海某萬(wàn)福環(huán)保設(shè)備股份有限公司民間借貸法律關(guān)系明確，關(guān)于借款及利息問(wèn)題，對(duì)于2013年5月27日的《借款協(xié)議書》、《借條》、《收訖借款確認(rèn)書》所載明的事實(shí)予以確認(rèn)，即借款本金為150萬(wàn)元，利息為每月3萬(wàn)元（即月息2分）。關(guān)于2014年7月10日的《保證擔(dān)保借款合同》實(shí)際上是對(duì)借款及利息如何償還的約定，將借款150萬(wàn)元在此期間的利息計(jì)入本金，經(jīng)計(jì)算，未超過(guò)法律規(guī)定的24%，應(yīng)為有效，即秦某某海某萬(wàn)福環(huán)保設(shè)備股份有限公司應(yīng)償還的本金為190萬(wàn)元，利息自2014年7月10日起按月息2%支付，其它被告依據(jù)《保證擔(dān)保借款合同》、《擔(dān)保書》對(duì)借款本息承擔(dān)連帶償還責(zé)任，關(guān)于2016年6月10日簽訂的《保證擔(dān)保借款合同》涉及復(fù)息，違反法律定，應(yīng)為無(wú)效合同。經(jīng)審查，賈某某要求擔(dān)保人承擔(dān)保證責(zé)任的請(qǐng)求未超過(guò)訴訟時(shí)效，擔(dān)保人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，被告所支付的49萬(wàn)元，應(yīng)由其所付利息從扣除。判決：一、秦某某海某萬(wàn)福環(huán)保設(shè)備股份有限公司向賈某某償還借款本金190萬(wàn)元，并按年利率24%支付利息，自2014年7月10日起，至實(shí)際履行完畢之日止（未扣除扣除已支付的利息490000元）。孫海波、東源萬(wàn)福園公墓管理有限公司、孫智勇、趙秀芹、孫海某承擔(dān)連帶責(zé)任；二、駁回賈某某其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)26800元，由秦某某海某萬(wàn)福環(huán)保設(shè)備股份有限公司、東源萬(wàn)福園公墓管理有限公司、孫智勇、孫海波、趙秀芹、孫海某負(fù)擔(dān)，于判決生效后五日內(nèi)繳納。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。
秦某某市海某殯葬用品有限公司與賈某某于2013年5月27日簽訂《借款協(xié)議書》，自賈某某處借款150萬(wàn)元，賈某某通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬給付143萬(wàn)元，賈某某主張現(xiàn)金交付7萬(wàn)元，秦某某市海某殯葬用品有限公司亦出具《借條》，載明收到包括銀行轉(zhuǎn)賬143萬(wàn)元及現(xiàn)金交付7萬(wàn)元，故一審法院認(rèn)定本案150萬(wàn)元借款款項(xiàng)交付事實(shí)成立，并無(wú)不當(dāng)。秦某某市海某殯葬用品有限公司與賈某某意思表示真實(shí)，不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，雙方之間已形成民間借貸法律關(guān)系，合法有效。
雙方2014年7月10日《保證擔(dān)保借款合同》、2016年6月10日《保證擔(dān)保借款合同》，均是雙方對(duì)前期借款本息結(jié)算后，將利息計(jì)入后期借款本金所重新出具的債權(quán)憑證。按照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條之規(guī)定，借款人秦某某市海某殯葬用品有限公司在借款期間屆滿后應(yīng)當(dāng)支付的本息之和，不能超過(guò)最初借款本金與以最初借款本金為基數(shù)，以年利率24%計(jì)算的整個(gè)借款期間的利息之和。故應(yīng)當(dāng)判令秦某某市海某殯葬用品有限公司支付自2013年5月27日起以年利率24%計(jì)算的利息，已支付的利息，應(yīng)予扣除。由于秦某某市海某殯葬用品有限公司已更名為秦某某海某萬(wàn)福環(huán)保設(shè)備股份有限公司，故應(yīng)由秦某某海某萬(wàn)福環(huán)保設(shè)備股份有限公司承擔(dān)本案清償責(zé)任。一審法院判決認(rèn)定事實(shí)有誤，判決結(jié)果有所不當(dāng)，本院予以糾正。
另外，一審法院在判決給付義務(wù)時(shí)未確定履行期限，有所不當(dāng)，本院一并糾正。
本案2013年5月27日雙方簽訂《借款協(xié)議書》時(shí)，并無(wú)保證擔(dān)保的約定。
2014年7月10日《保證擔(dān)保借款合同》中，載明由東源萬(wàn)福園公墓管理有限公司及孫海某承擔(dān)連帶保證責(zé)任，東源萬(wàn)福園公墓管理有限公司在該《保證擔(dān)保借款合同》首部及尾部保證人處加蓋公章，孫海某在該《保證擔(dān)保借款合同》首部及尾部保證人處簽字并捺手印。故東源萬(wàn)福園公墓管理有限公司及孫海某應(yīng)按照約定承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
2015年9月22日，孫智勇、趙秀芹、孫海波向賈某某出具《擔(dān)保書》，自愿為2014年7月10日《保證擔(dān)保借款合同》項(xiàng)下借款承擔(dān)連帶責(zé)任。故孫智勇、趙秀芹、孫海波應(yīng)按照約定承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
2016年6月10日《保證擔(dān)保借款合同》系雙方對(duì)2014年7月10日《保證擔(dān)保借款合同》借款本息結(jié)算后重新出具的債權(quán)憑證，系加重了債務(wù)人的債務(wù)，并且未實(shí)際履行。東源萬(wàn)福園公墓管理有限公司、孫海某及孫智勇、趙秀芹、孫海波未作為保證人簽訂2016年6月10日《保證擔(dān)保借款合同》，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保法解釋》）第三十條之規(guī)定，東源萬(wàn)福園公墓管理有限公司、孫海某仍應(yīng)當(dāng)按照2014年7月10日《保證擔(dān)保借款合同》承擔(dān)保證責(zé)任，孫智勇、趙秀芹、孫海波仍應(yīng)當(dāng)按照2015年9月22日《擔(dān)保書》承擔(dān)保證責(zé)任。
2014年7月10日《保證擔(dān)保借款合同》約定保證期間自借款之日起至借款還清為止，根據(jù)《擔(dān)保法解釋》第三十二條之規(guī)定，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起二年。2014年7月10日《保證擔(dān)保借款合同》沒(méi)有約定借款還款期限，根據(jù)《擔(dān)保法解釋》第三十三條之規(guī)定，保證期間自債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計(jì)算。
在2016年6月10日《保證擔(dān)保借款合同》中，借貸雙方約定借款期限至2016年9月9日止，應(yīng)將2016年9月9日視為債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日。故東源萬(wàn)福園公墓管理有限公司、孫海某承擔(dān)保證責(zé)任的期間應(yīng)計(jì)算為自2016年9月9日起二年。本案賈某某于2017年9月19日提起本案訴訟，屬于在保證期間屆滿前要求保證人東源萬(wàn)福園公墓管理有限公司、孫海某承擔(dān)保證責(zé)任，并未超過(guò)訴訟時(shí)效，東源萬(wàn)福園公墓管理有限公司、孫海某應(yīng)就本案借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
2015年9月22日《擔(dān)保書》載明擔(dān)保期限為主債權(quán)人通知主債務(wù)人還款期限屆滿后兩年。《擔(dān)保書》并特別載明，該擔(dān)保書在賈某某同意秦某某市海某殯葬用品有限公司延期償付時(shí)繼續(xù)有效。故孫智勇、趙秀芹、孫海波承擔(dān)保證責(zé)任的期間應(yīng)計(jì)算為自借貸雙方約定的借款期限屆滿日即2016年9月9日起二年。本案賈某某于2017年9月19日提起本案訴訟，屬于在保證期間屆滿前要求保證人孫智勇、趙秀芹、孫海波承擔(dān)保證責(zé)任，并未超過(guò)訴訟時(shí)效，孫智勇、趙秀芹、孫海波應(yīng)就本案借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
綜上所述，秦某某海某萬(wàn)福環(huán)保設(shè)備股份有限公司、東源萬(wàn)福園公墓管理有限公司、孫智勇、孫海波、趙秀芹、孫海某上訴部分理?yè)?jù)充分，本院予以支持，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，判決結(jié)果有所不當(dāng)，本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持秦某某市海港區(qū)人民法院（2017）冀0302民初12141號(hào)民事判決第二項(xiàng)，即：“駁回原告賈世忠其他訴訟請(qǐng)求”；
二、撤銷秦某某市海港區(qū)人民法院（2017）冀0302民初12141號(hào)民事判決第一項(xiàng)，即：“被告秦某某海某萬(wàn)福環(huán)保設(shè)備股份有限公司向原告償還賈某某借款本金190萬(wàn)元，并按年利率24%支付利息，自2014年7月10日起，至實(shí)際履行完畢之日止（未扣除扣除已支付的利息490000元）。被告孫海波、東源萬(wàn)福園公墓管理有限公司、孫智勇、趙秀芹、孫海某承擔(dān)連帶責(zé)任”；
三、秦某某海某萬(wàn)福環(huán)保設(shè)備股份有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)償還賈某某借款人民幣150萬(wàn)元及利息（自2013年5月27日起至本判決指定的履行期間內(nèi)實(shí)際給付之日止，以年利率24%計(jì)算，并扣除已支付的利息49萬(wàn)元）；
四、東源萬(wàn)福園公墓管理有限公司、孫海波、孫智勇、趙秀芹、孫海某對(duì)秦某某海某萬(wàn)福環(huán)保設(shè)備股份有限公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。東源萬(wàn)福園公墓管理有限公司、孫海波、孫智勇、趙秀芹、孫海某履行保證責(zé)任后，有權(quán)按照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十一條的規(guī)定，向秦某某海某萬(wàn)福環(huán)保設(shè)備股份有限公司追償。
如果未按指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)26800元，由秦某某海某萬(wàn)福環(huán)保設(shè)備股份有限公司、孫海波、東源萬(wàn)福園公墓管理有限公司、孫智勇、趙秀芹、孫海某負(fù)擔(dān)23000元，賈某某負(fù)擔(dān)3800元。二審案件受理費(fèi)26800元，由秦某某海某萬(wàn)福環(huán)保設(shè)備股份有限公司、孫海波、東源萬(wàn)福園公墓管理有限公司、孫智勇、趙秀芹、孫海某負(fù)擔(dān)23000元，賈某某負(fù)擔(dān)3800元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 高曉武
審判員 史福占
審判員 權(quán)金伶

書記員： 潘珊珊