原告：秦某某海彤客運(yùn)服務(wù)有限公司，住所地秦某某市北戴河區(qū)劍南路69號，統(tǒng)一社會信用代碼：911303045769488M。法定代表人：何成，經(jīng)理。委托訴訟代理人：趙志利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，，現(xiàn)住秦某某市北戴河區(qū),系該公司司機(jī)。委托訴訟代理人：張春菊，河北德圣律師事務(wù)所律師。被告：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公務(wù)員，，現(xiàn)住秦某某市撫寧區(qū)。被告：天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司，住所地秦某某市海港區(qū)世紀(jì)星園2棟6層607-612房間，統(tǒng)一社會信用代碼：91130300787008611H。負(fù)責(zé)人：姚立，副總經(jīng)理。委托訴訟代理人：肖斌斌，該公司職員。

原告向本院提出的訴訟請求為：判決被告賠償原告因修車導(dǎo)致停止?fàn)I運(yùn)的損失費(fèi)18000元（1000元/天*18天）；其中被告天安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的范圍內(nèi)賠償；不足部分由被告李某賠償。事實(shí)與理由：2017年5月7日，李某駕駛冀Ｃ×××××號小型客車，沿西快速路由南向北行駛至西快速路與新駝峰路交叉口時(shí)，與原告司機(jī)趙志利駕駛沿新駝峰路由東向西行駛的車牌號為冀Ｃ×××××的大型客車相撞，導(dǎo)致兩車不同程度損壞的后果，公安局交警五大隊(duì)認(rèn)定李某負(fù)全部責(zé)任，原告司機(jī)趙志利無責(zé)任。本案給原告造成了如下?lián)p失：因修車導(dǎo)致停止?fàn)I運(yùn)的損失費(fèi)18000元（1000元/天*18天）。綜上所述，肇事車輛在被告天安保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司理應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；如有不足，則由被告李某賠償。因原告的車輛為營運(yùn)車，所以，本次事故給原告經(jīng)濟(jì)上造成了很大的損失，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》等有關(guān)規(guī)定，特向法院提起訴訟，請依法判決，以維護(hù)原告的合法權(quán)益。原告為證明其主張?zhí)峁┳C據(jù)如下：1、交通事故認(rèn)定書、行駛證、道路運(yùn)輸證；2、中國鐵道旅行社北戴河分社書面證明海彤客運(yùn)冀Ｃ×××××號客車系其合作客車，秦某某一日游出車費(fèi)每日1000元及包車合同（2017年5月1日至6月30日期間）；3、北戴河區(qū)西港汽車專項(xiàng)修理部證明海彤客運(yùn)冀Ｃ×××××的客車在該廠定損修理共18天（2017年5月7日至5月24日）。被告李某辨稱，應(yīng)由被告天安保險(xiǎn)公司賠償原告的一切合理損失并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：被告李某已在被告天安保險(xiǎn)公司處上了交強(qiáng)險(xiǎn)、30萬商業(yè)三者險(xiǎn)和不計(jì)免賠，因此原告主張的一切合理損失，根據(jù)有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償。一、原告主張的停運(yùn)損失為直接損失，應(yīng)全部由保險(xiǎn)公司賠償。1、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條之規(guī)定：“道路交通安全法第七十六條規(guī)定的‘財(cái)產(chǎn)損失’，是指因機(jī)動車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益所造成的損失。”同時(shí)，第十五條之規(guī)定：“因道路交通事故造成下列財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人請求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持：（三）依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失。”顯而易見，停運(yùn)損失屬于《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定的“財(cái)產(chǎn)損失”。此外，最高人民法院曾在《關(guān)于交通事故中的財(cái)產(chǎn)損失是否包括被損車輛停運(yùn)損失問題的批復(fù)》明確規(guī)定：“如果受害人以被損車輛正用于貨物運(yùn)輸或者旅客運(yùn)輸經(jīng)營活動，要求賠償被損車輛修復(fù)期間的停運(yùn)損失的，交通事故責(zé)任者應(yīng)當(dāng)予以賠償。”2、在保險(xiǎn)合同雙方對保險(xiǎn)條款的理解有爭議時(shí)，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第三十條規(guī)定：“對于保險(xiǎn)合同的條款，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人有爭議時(shí)，人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋”。本案中雙方對于停運(yùn)損失是否屬于直接損失有爭議時(shí)，按照上述法律條款的理解應(yīng)當(dāng)將停運(yùn)損失定性為直接損失?？傊煌ㄊ鹿拾l(fā)生導(dǎo)致運(yùn)營機(jī)動車受損，在修復(fù)期間被迫停止正常的運(yùn)輸經(jīng)營活動而遭受損失，這種可得利益損失是確定、必然的，也是因交通事故直接造成的損失。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，本案中，原告要求的停運(yùn)損失費(fèi)未超過保險(xiǎn)的賠償限額，因此，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠付。二、被告天安保險(xiǎn)公司未盡到提示或明確說明義務(wù)，故免責(zé)條款無效。被告李某現(xiàn)在手中只有交強(qiáng)險(xiǎn)（正副本）和商業(yè)三者險(xiǎn)（正本）。上保險(xiǎn)時(shí)，保險(xiǎn)公司的工作人員沒讓被告李某簽過字，也沒向其交待過商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)條款,交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)單背后雖然印有保險(xiǎn)條款，也沒人對其提示或說明過。1、根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）第三條第一款的規(guī)定：“投保人繳納保費(fèi)的，視為對代簽字或者蓋章行為的追認(rèn)?！蓖侗Ｈ死U納保費(fèi)的，應(yīng)該僅表明其愿意訂立該保險(xiǎn)合同，是對代簽保險(xiǎn)合同行為的追認(rèn)，保險(xiǎn)合同對其生效。但不能因此認(rèn)為投保人認(rèn)可保險(xiǎn)人已經(jīng)向其履行了保險(xiǎn)免責(zé)條款的明確說明義務(wù)，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人是否已經(jīng)向其履行了保險(xiǎn)免責(zé)條款的明確說明義務(wù)是一個事實(shí)問題，應(yīng)當(dāng)實(shí)事求是地認(rèn)定，不能僅因?yàn)橥侗Ｈ死U納了保險(xiǎn)費(fèi)而推定保險(xiǎn)人向其履行了義務(wù)。2、根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定，“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款。保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明保險(xiǎn)合同的內(nèi)容。對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！睆姆傻囊?guī)定來看，保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)公司要履行三大義務(wù)：即格式條款的交付義務(wù)、免責(zé)條款合理提示（醒示）義務(wù)和免責(zé)條款的明確說明(醒意)義務(wù)。本案中，保險(xiǎn)公司工作人員根本沒有交付過商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)條款，雖然交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)單背后印有保險(xiǎn)條款，但保險(xiǎn)公司工作人員沒有提示和說明過。因此，保險(xiǎn)公司所稱的免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。被告李某為證明其主張?zhí)峁┑淖C據(jù)為：2017年6月2日被告李某與保險(xiǎn)代理公司工作人員趙鵬的電話錄音證明河北省保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會機(jī)動車保險(xiǎn)投保提示（2013版）上有李某的簽名不是被告李某本人所寫。被告天安保險(xiǎn)公司辨稱，首先，原告沒有證據(jù)證明其停運(yùn)損失18000元。其次，雖然被告李某在天安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)和不計(jì)免賠，但原告的停運(yùn)損失屬于間接損失，不屬于保險(xiǎn)公司的賠償范圍，并且保險(xiǎn)公司已盡到免責(zé)條款的提示義務(wù)。綜上，被告天安保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。被告天安保險(xiǎn)公司為證明其主張?zhí)峁┑淖C據(jù)為：河北省保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會機(jī)動車保險(xiǎn)投保提示（2013版）上有被告李某的簽名。二被告對原告提供的證據(jù)質(zhì)證意見一致，具體如下：1、交通事故認(rèn)定書、行駛證、道路運(yùn)輸證真實(shí)性無異議；2、對秦某某一日游出車費(fèi)每日1000元的證明有異議，這1000元不是純收入，應(yīng)包括油錢，并且原告的該車不可能在2017年5月7日至5月24日期間每天都有活。對包車合同真實(shí)性不認(rèn)可，該合同在第一次開庭時(shí)未提供，且原告對該合同第一次的陳述與合同內(nèi)容不一致；3、北戴河區(qū)西港汽車專項(xiàng)修理部證明的真實(shí)性無異議，但該客車的修理費(fèi)為15000元，修理的時(shí)間用不了18天，單純修理的時(shí)間大概4或5天就可以了，定損的時(shí)間不應(yīng)包括在內(nèi)。被告天安保險(xiǎn)公司對被告李某提供的電話錄音質(zhì)證意見為：在沒有告知通話人的情況下錄音不受法律保護(hù)，其合法性有異議。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年5月7日，被告李某駕駛冀Ｃ×××××號小型客車，沿北戴河西快速路由南向北行駛至西快速路與新駝峰路交叉口時(shí)，與原告海彤客運(yùn)公司司機(jī)趙志利駕駛的車號為冀Ｃ×××××的大型客車相撞，導(dǎo)致兩車不同程度損壞的后果，秦某某市公安局交警支隊(duì)五大隊(duì)認(rèn)定被告李某負(fù)全部責(zé)任，原告司機(jī)趙志利無責(zé)任。被告李某所有的冀Ｃ×××××號小型客車在被告天安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、30萬元商業(yè)三者險(xiǎn)和不計(jì)免賠，交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。被告天安保險(xiǎn)公司就保險(xiǎn)合同中的停運(yùn)損失免責(zé)條款對投保人被告李某未進(jìn)行提示和明確說明義務(wù)。
原告秦某某海彤客運(yùn)服務(wù)有限公司（以下簡稱海彤客運(yùn)公司）訴被告李某、天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司(以下簡稱天安保險(xiǎn)公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年7月4日受理后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告法定代表人何成及委托訴訟代理人趙志利、張春菊，被告李某，被告天安保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人肖斌斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。交警部門作出的：“李某負(fù)事故的全部責(zé)任，趙志利無責(zé)任”的責(zé)任認(rèn)定，符合法律規(guī)定，予以采信。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條規(guī)定：“因道路交通事故造成下列財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人請求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持；、、、、、、（三）依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失；”據(jù)此，原告要求賠償停運(yùn)損失，于法有據(jù)。關(guān)于“合理停運(yùn)損失數(shù)額的認(rèn)定。原告主張冀Ｃ×××××號大型客車的停運(yùn)損失18000元（1000元/天*18天），被告不予認(rèn)可，該車定損維修時(shí)間為2017年5月7日至2017年5月24日，共計(jì)18天，證據(jù)充分，予以采信。原告主張這18天每天都有1000元的停運(yùn)損失，證據(jù)不充足，本院按照2016年度河北省交通運(yùn)輸行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)月平均工資5046元計(jì)算，確認(rèn)原告的停運(yùn)損失為3028元?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款規(guī)定：“同時(shí)投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！北景钢校桓胬钅骋言诒桓嫣彀脖ｋU(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、30萬商業(yè)三者險(xiǎn)和不計(jì)免賠，交通事故發(fā)生發(fā)在保險(xiǎn)期間內(nèi)。關(guān)于“停運(yùn)損失”被告天安保險(xiǎn)公司是否賠償問題的認(rèn)定。根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第十條約定，被保險(xiǎn)機(jī)動車發(fā)生交通事故，致使受害人停業(yè)、停駛、停電、停水、停氣、停產(chǎn)、通訊或者網(wǎng)絡(luò)中斷、數(shù)據(jù)丟失、電壓變化等造成的損失以及受害人財(cái)產(chǎn)因市場價(jià)格變動造成的貶值、修理后因價(jià)值降低造成的損失等其他各種間接損失，交強(qiáng)險(xiǎn)不負(fù)責(zé)賠償和墊付。原告主張的停運(yùn)損失系間接損失，且不應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)支付。機(jī)動車商業(yè)三者險(xiǎn)合同有“停運(yùn)損失不予賠償”條款，應(yīng)認(rèn)定為免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款；保險(xiǎn)公司如果已盡提示和明確說明義務(wù)，其可以免責(zé)?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十三條規(guī)定，保險(xiǎn)人對其履行了明確說明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。本案中，被告天安保險(xiǎn)公司雖然提供了河北省保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會機(jī)動車保險(xiǎn)投保提示（2013版），但在被告李某提供了未在該提示上簽字的證據(jù)后，被告天安保險(xiǎn)公司未申請筆跡鑒定，故推定該提示上簽字不是被告李某本人所簽。被告天安保險(xiǎn)公司未提供相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)其就保險(xiǎn)合同中的停運(yùn)損失停運(yùn)損失免責(zé)條款對投保人盡到了提示和明確說明義務(wù)，故該條款對投保人被告李某不產(chǎn)生效力。綜上所述，被告天安保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償原告的停運(yùn)損失3028元。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第三項(xiàng)、第十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司于本判決書生效后十日內(nèi)給付原告秦某某海彤客運(yùn)服務(wù)有限公司停運(yùn)損失3028元。二、駁回原告的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取125元，由原告負(fù)擔(dān)100元，被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司負(fù)擔(dān)25元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦某某市中級人民法院。

審判員　馬　軍

書記員：劉美倩