原告秦某某海嶼物業(yè)服務有限公司，住所地秦某某市北戴河區(qū)紅嶼別墅B區(qū)22棟1號，統(tǒng)一社會信用代碼：91130304336124840X。
法定代表人：張霖，董事長。
委托訴訟代理人：張東文，河北海濱律師事務所律師。
被告：俎秋某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，，河北省遷安市燕陽小區(qū)2號樓152號，現(xiàn)住遷安市。
委托訴訟代理人：景寶安，河北品思律師事務所律師。

原告秦某某海嶼物業(yè)服務有限公司與被告俎秋某物業(yè)服務合同糾紛一案，本院于2017年1月12日立案后，依法適用簡易程序，于2017年2月9日公開開庭進行了審理。原告法定代表人張霖及其委托訴訟代理人張東文、被告俎秋某委托訴訟代理人景寶安到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
秦某某海嶼物業(yè)服務有限公司向本院提出訴訟請求：被告立即支付拖欠2015年9月1日至2016年8月31日期間的物業(yè)服務費20016元,并從2016年9月1日起按中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率支付利息。事實和理由：2015年7月28日，原告和北戴河區(qū)紅嶼別墅小區(qū)業(yè)主委員會簽訂了《物業(yè)管理委托合同》，按該合同的約定：由原告為北戴河區(qū)紅嶼別墅小區(qū)提供物業(yè)服務。合同簽訂后，原告依約于2015年7月28日起組織人員進入小區(qū)開始物業(yè)服務，但被告未及時支付物業(yè)服務費，為此，原告多次以書面或口頭的方式向被告進行催要，但被告至今仍拖欠。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2007年，被告與北京天澤錦程房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訂立《商品房買賣合同》，購買了北戴河區(qū)紅嶼別墅區(qū)D03棟別墅。被告裝修后，發(fā)現(xiàn)該別墅負一層滲漏水，因與相關方協(xié)商未果，遂將北京天澤錦程房地產(chǎn)開發(fā)有限公司和北京忠實杰肯道夫物業(yè)服務有限公司訴至本院。本院于2013年11月1日立案，此案因鑒定問題至今尚未審結。2015年7月，原告與北戴河區(qū)紅嶼別墅小區(qū)業(yè)主委員會訂立《物業(yè)管理委托合同》，開始為該小區(qū)提供物業(yè)服務。被告未向原告交納2015年9月1日至2016年8月31日間物業(yè)服務費20016元。

本院認為，原告與北戴河區(qū)紅嶼別墅小區(qū)業(yè)主委員會訂立《物業(yè)管理委托合同》，內(nèi)容未違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，應為有效合同，對原、被告均具有約束力，雙方應按合同約定履行各自義務。原告為被告提供了安保、綠化等主要物業(yè)服務，被告應向原告交納相應物業(yè)服務費。因本案房屋存在質(zhì)量問題影響被告居住使用，被告接收原告衛(wèi)生等物業(yè)服務亦會受到影響，故應適當減少被告給付物業(yè)服務費的數(shù)額。本院依本案實際酌情認定被告按80%的比例交納物業(yè)管理費為宜。綜上，本院對原告訴訟請求予以部分支持。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《最高人民法院關于審理物業(yè)服務糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第一條、第六條之規(guī)定判決如下：

一、被告俎秋某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告秦某某海嶼物業(yè)服務有限公司支付物業(yè)服務費16013元（20016元×80%）。
二、駁回原告秦某某海嶼物業(yè)服務有限公司其他訴訟請求。
案件受理費減半收取150元，由原告承擔30元，由被告承擔120元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦某某市中級人民法院。

審判員　徐　成

書記員：李紅娜