秦某某海某建設(shè)工程發(fā)展股份有限公司
徐秉德（河北港城律師事務(wù)所）
青龍滿族自治縣安某礦業(yè)有限責(zé)任公司
鄭祖旺
高保和

原告秦某某海某建設(shè)工程發(fā)展股份有限公司。
法定代表人王旭福，總經(jīng)理。
委托代理人徐秉德，河北港城律師事務(wù)所律師。
被告青龍滿族自治縣安某礦業(yè)有限責(zé)任公司。
法定代表人畢勝友，董事長(zhǎng)。
委托代理人鄭祖旺，系公司職員。
委托代理人高保和，系公司職員。
原告秦某某海某建設(shè)工程發(fā)展股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱海某建設(shè)公司）訴被告青龍滿族自治縣安某礦業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱安某礦業(yè)公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院2013年11月20日立案受理后依法組成合議庭，由鄭秀梅擔(dān)任審判長(zhǎng)，史福占、潘小雙參加評(píng)議，分別于2014年4月9日、2014年10月17日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告海某建設(shè)公司的委托代理人徐秉德，被告安某礦業(yè)公司的委托代理人鄭祖旺、高保和到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告雙方于2011年5月10日所簽訂的《建設(shè)工程施工合同》和2011年6月1日所簽訂的《建設(shè)工程施工合同補(bǔ)充協(xié)議》，均系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反相關(guān)法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，均為有效合同。原、被告均應(yīng)按上述合同約定的內(nèi)容全面履行各自的義務(wù)。原告已經(jīng)完成合同工程施工義務(wù)，將完工的合同工程交付被告，并向被告報(bào)送了工程決算報(bào)告和決算資料。被告接收原告交付的工程后，即委托第三方實(shí)施工程內(nèi)、外裝修，并已經(jīng)實(shí)際投入使用，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)原告完成的工程決算審計(jì)，并向原告支付工程款。
關(guān)于被告應(yīng)當(dāng)給付工程款數(shù)額，應(yīng)當(dāng)根據(jù)正源咨詢公司出具的鑒定報(bào)告和原、被告提供的證據(jù)綜合認(rèn)定。
第一，對(duì)于鑒定報(bào)告1中所列無(wú)爭(zhēng)議部分共計(jì)15328746元的認(rèn)定問(wèn)題。在該部分中原、被告對(duì)人工費(fèi)和工程用水、電費(fèi)存在爭(zhēng)議。
（一）關(guān)于人工費(fèi)問(wèn)題。雖然正源咨詢公司出具的鑒定報(bào)告1中所依據(jù)的編制日期為2011年5月11日的《施工總進(jìn)度計(jì)劃表》在提交鑒定證據(jù)時(shí)，被告對(duì)此并未提出異議，但被告發(fā)現(xiàn)該《施工進(jìn)度計(jì)劃表》與原告提交給被告的決算書(shū)所附的編制日期為2011年4月15日的《施工進(jìn)度計(jì)劃表》不一致，后經(jīng)原被告認(rèn)可，按編制日期為2011年4月15日的《施工進(jìn)度計(jì)劃表》正源咨詢公司出具了鑒定報(bào)告2，故應(yīng)當(dāng)以鑒定報(bào)告2作為調(diào)整人工費(fèi)的依據(jù)。關(guān)于按月還是按季度為單位計(jì)算的問(wèn)題，本院認(rèn)為，工程審計(jì)鑒定本身就是依據(jù)一定的程序?qū)σ呀?jīng)完成的工程進(jìn)行評(píng)估，對(duì)過(guò)去信息樣本的采集密度越密，誤差相對(duì)越小，故本院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采用按月方式測(cè)算的人工費(fèi)結(jié)果，即人工費(fèi)為在鑒定報(bào)告1人工費(fèi)的測(cè)算結(jié)果基礎(chǔ)上減去326546元。原告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按鑒定結(jié)論1的人工費(fèi)測(cè)算結(jié)果基礎(chǔ)上再加上95498元計(jì)算人工費(fèi)，被告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按鑒定結(jié)論1的人工費(fèi)測(cè)算結(jié)果基礎(chǔ)上再減去613479元計(jì)算人工費(fèi)均有失公允，本院不予支持。
（二）關(guān)于工程用水、電費(fèi)的確認(rèn)問(wèn)題。正源咨詢公司按照被告提供的“工程用水用電量確認(rèn)記錄”扣除水電費(fèi)102285元，既符合合同約定，也符合2008年《全國(guó)統(tǒng)一建筑工程基礎(chǔ)定額河北省消耗量定額》關(guān)于單獨(dú)設(shè)置水電表按計(jì)數(shù)結(jié)算的規(guī)定。被告要求按照“人材機(jī)匯總表”中的數(shù)量計(jì)算水電費(fèi)，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，對(duì)鑒定報(bào)告1估算結(jié)果中無(wú)爭(zhēng)議的15328746元部分，本院認(rèn)定15002200元（15328746-326546）。
第二，對(duì)于鑒定報(bào)告1中所列有爭(zhēng)議部分共計(jì)1046562元的認(rèn)定問(wèn)題。
（一）正源咨詢公司在鑒定報(bào)告1中，根據(jù)總監(jiān)理工程師簽字的《施工組織設(shè)計(jì)》計(jì)算的竹膠模板、對(duì)拉螺栓的設(shè)置、板中措施筋等費(fèi)用375796元，理?yè)?jù)充分，本院予以認(rèn)定。被告辯稱該部分變更未經(jīng)其同意，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。
（二）施工降水施工費(fèi)376956元，正源咨詢公司結(jié)合“基坑支護(hù)與降水設(shè)計(jì)方案”認(rèn)定2011年9月21日洽商簽證的3269臺(tái)班應(yīng)按3269套天計(jì)算，符合客觀事實(shí)且有相應(yīng)的證據(jù)佐證，應(yīng)予確認(rèn)。被告認(rèn)為應(yīng)嚴(yán)格按洽商簽證上3269臺(tái)班計(jì)算理?yè)?jù)不足，本院不予支持。
（三）混凝土運(yùn)距及木材單價(jià)等因素估算施工費(fèi)220793元問(wèn)題。通過(guò)原告方提供的、經(jīng)被告質(zhì)證的評(píng)估階段補(bǔ)充證據(jù)證實(shí)，正源咨詢公司將混凝土運(yùn)距及木材單價(jià)等因素決定的估算施工費(fèi)確定為220793元，證據(jù)確實(shí)充分，應(yīng)予確認(rèn)。
（四）橋架及弱電預(yù)埋安裝施工費(fèi)73017元問(wèn)題。被告認(rèn)為該部分工程為分包單位完成，但沒(méi)有提供證據(jù)證實(shí)其主張，原告作為施工總包方進(jìn)行工程施工，正源咨詢公司將其計(jì)算為原告施工費(fèi)，符合法律規(guī)定，應(yīng)予確認(rèn)。
綜上，對(duì)鑒定報(bào)告1估算結(jié)果中雙方有爭(zhēng)議的1046562元部分，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為原告為被告施工發(fā)生的費(fèi)用。
第三，關(guān)于配合費(fèi)問(wèn)題。按照原、被告雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》第十一條38.1.“…發(fā)包人直接分包工程的分包單位應(yīng)支付承包人配合費(fèi)?！?，《建設(shè)工程施工合同補(bǔ)充協(xié)議》第四條第5項(xiàng)“配合費(fèi)的收取由乙方（原告）與甲方（被告）分包單位友好協(xié)商解決”的約定，原告收取配合費(fèi)有合同依據(jù)，具體數(shù)額原告應(yīng)當(dāng)與被告分包單位協(xié)商解決。原告主張計(jì)算配合費(fèi)需被告提供分包工程價(jià)款資料，被告應(yīng)當(dāng)向原告提供相關(guān)資料，且在本案訴訟中原告要求被告提供相關(guān)資料，被告并未提交，故原告關(guān)于因被告原因不能計(jì)算甲方分包工程配合費(fèi)，應(yīng)按照原告方根據(jù)甲方分包工程的估算額的3%所計(jì)算的配合費(fèi)135000元計(jì)入總工程款中的主張，應(yīng)予支持。
第四，關(guān)于原告主張鑒定報(bào)告中未進(jìn)行估算的工程施工費(fèi)的問(wèn)題。原告稱對(duì)這部分工程施工是客觀存在的，正源咨詢公司因條件局限沒(méi)有辦法進(jìn)行估算，應(yīng)以原告方?jīng)Q算報(bào)告中該部分工程款數(shù)額1492855元計(jì)算，但原告對(duì)這些工程具體包括哪些項(xiàng)目及具體工程量均沒(méi)有提供證據(jù)證明，被告對(duì)此亦不認(rèn)可，故本院對(duì)原告的該項(xiàng)主張不予支持。
綜合以上第一至第四項(xiàng)，北戴河商務(wù)會(huì)館工程的總造價(jià)為16183762元，扣除被告已經(jīng)給付的9800000元，被告尚欠原告工程款6383762元。
第五，關(guān)于應(yīng)否支付利息的問(wèn)題。按照雙方《建設(shè)工程施工合同補(bǔ)充協(xié)議》第四條約定，被告應(yīng)在收到竣工結(jié)算報(bào)告及結(jié)算資料后委托第三方進(jìn)行審計(jì)，并以此為據(jù)向原告支付工程款，該補(bǔ)充協(xié)議第六條規(guī)定“其他未盡事宜將執(zhí)行《建設(shè)工程施工合同》中的規(guī)定”，雙方所簽定的《建設(shè)工程施工合同》約定，被告應(yīng)在收到竣工結(jié)算報(bào)告及結(jié)算資料后28天內(nèi)進(jìn)行核實(shí)，給予確認(rèn)或提出修改意見(jiàn)，故被告應(yīng)當(dāng)在28天內(nèi)完成審計(jì)，并依約支付工程款。雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同補(bǔ)充協(xié)議》第五條付款方式載明“2.約定工程竣工驗(yàn)收合格后雙方結(jié)算完畢并經(jīng)審計(jì)部門(mén)審計(jì)定案后，除質(zhì)保金外三十日內(nèi)付至審計(jì)工程造價(jià)款的95%。3.質(zhì)保金:審計(jì)定案工程總造價(jià)的5%作為質(zhì)保金，發(fā)包人自工程竣工驗(yàn)收合格（資料齊全）后滿二年無(wú)質(zhì)量問(wèn)題付清?！币罁?jù)此約定被告應(yīng)在審計(jì)定案后30日內(nèi)向原告支付工程造價(jià)款的95%，工程無(wú)質(zhì)量問(wèn)題再于2年后支付剩余的5%工程造價(jià)款。因?yàn)樵娣Q在2012年5月至8月間就向被告遞交了竣工結(jié)算報(bào)告及結(jié)算資料，被告并未否認(rèn)收到結(jié)算被告和結(jié)算資料，只是稱收到結(jié)算報(bào)告和結(jié)算資料委托審計(jì)后還沒(méi)有結(jié)果，故被告沒(méi)有按約定完成委托審計(jì)取得審計(jì)結(jié)果，也未向原告給付工程款，被告已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任。被告在庭審中提供的原告向其提交的決算資料載明編制時(shí)間為2012年6月14日，根據(jù)雙方付款方式的約定，原告主張自2012年10月1日起按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算被告未給付工程款的逾期付款利息，計(jì)息時(shí)間起點(diǎn)并無(wú)不當(dāng)，計(jì)息數(shù)額應(yīng)當(dāng)是未支付至工程造價(jià)款95%的部分。關(guān)于5%質(zhì)保金，被告稱原告施工存在質(zhì)量問(wèn)題，A、B座地下室夏季漏水，致使B座地下室至今無(wú)法使用，但被告不能提供充分證據(jù)證明，本院不予支持。被告沒(méi)有按約定給付該5%的工程造價(jià)款，亦屬違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，原告主張自2012年10月1日起按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算該部分未給付工程款的逾期付款利息，計(jì)息時(shí)間起點(diǎn)與雙方約定不符，不予支持，本院認(rèn)定自2014年10月1日起計(jì)算該部分工程款利息。
第六，關(guān)于審計(jì)費(fèi)用承擔(dān)問(wèn)題。被告主張依據(jù)雙方合同約定，乙方所報(bào)結(jié)算高于審計(jì)定案決算10%以上部分的審計(jì)費(fèi)用由乙方承擔(dān)，本案原告的計(jì)算的結(jié)算數(shù)額是2153萬(wàn)元，而正源咨詢公司計(jì)算結(jié)果包括有爭(zhēng)議部分才1637萬(wàn)元，這個(gè)數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了10%，因此，本案審計(jì)費(fèi)應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)。本院認(rèn)為，雖然正源咨詢公司出具的鑒定報(bào)告的工程款數(shù)額與原告提交給被告的結(jié)算數(shù)額存在差異，但正源咨詢公司之所以出具鑒定報(bào)告是因?yàn)樵鏋閷?shí)現(xiàn)債權(quán)訴至法院后，由法院依法委托的原因，并非被告依據(jù)合同約定委托的審計(jì)部門(mén)，被告主張因正源咨詢公司的審計(jì)結(jié)果與原告提供的結(jié)算數(shù)額差距超過(guò)10%，應(yīng)由原告承擔(dān)鑒定費(fèi)的主張，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。
第七，關(guān)于原告就北戴河商務(wù)會(huì)館工程折價(jià)或拍賣的價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》，建設(shè)工程施工合同承包人依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十六條 ?規(guī)定主張就建設(shè)工程折價(jià)或拍賣的價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)的期限為六個(gè)月，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計(jì)算。原告提出優(yōu)先受償權(quán)的主超出了法定時(shí)限，本院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)》第六十條、第一百零七條、第二百八十六條，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條之規(guī)定，判決如下:
一、被告青龍滿族自治縣安某礦業(yè)有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)，支付原告秦某某海某建設(shè)工程發(fā)展股份有限公司工程款6383762元及利息，利息按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算，其中5574573.9元（16183762×95%-9800000）自2012年10月1日起，809188.1元（16183762×5%）自2014年10月1日起均計(jì)算至判決確定的履行期限內(nèi)實(shí)際給付之日止。
二、駁回原告秦某某海某建設(shè)工程發(fā)展股份有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)69891元，由原告秦某某海某建設(shè)工程發(fā)展股份有限公司承擔(dān)9891元，被告青龍滿族自治縣安某礦業(yè)有限責(zé)任公司承擔(dān)60000元，評(píng)估費(fèi)180000元，由被告青龍滿族自治縣安某礦業(yè)有限責(zé)任公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省高級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告雙方于2011年5月10日所簽訂的《建設(shè)工程施工合同》和2011年6月1日所簽訂的《建設(shè)工程施工合同補(bǔ)充協(xié)議》，均系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反相關(guān)法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，均為有效合同。原、被告均應(yīng)按上述合同約定的內(nèi)容全面履行各自的義務(wù)。原告已經(jīng)完成合同工程施工義務(wù)，將完工的合同工程交付被告，并向被告報(bào)送了工程決算報(bào)告和決算資料。被告接收原告交付的工程后，即委托第三方實(shí)施工程內(nèi)、外裝修，并已經(jīng)實(shí)際投入使用，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)原告完成的工程決算審計(jì)，并向原告支付工程款。
關(guān)于被告應(yīng)當(dāng)給付工程款數(shù)額，應(yīng)當(dāng)根據(jù)正源咨詢公司出具的鑒定報(bào)告和原、被告提供的證據(jù)綜合認(rèn)定。
第一，對(duì)于鑒定報(bào)告1中所列無(wú)爭(zhēng)議部分共計(jì)15328746元的認(rèn)定問(wèn)題。在該部分中原、被告對(duì)人工費(fèi)和工程用水、電費(fèi)存在爭(zhēng)議。
（一）關(guān)于人工費(fèi)問(wèn)題。雖然正源咨詢公司出具的鑒定報(bào)告1中所依據(jù)的編制日期為2011年5月11日的《施工總進(jìn)度計(jì)劃表》在提交鑒定證據(jù)時(shí)，被告對(duì)此并未提出異議，但被告發(fā)現(xiàn)該《施工進(jìn)度計(jì)劃表》與原告提交給被告的決算書(shū)所附的編制日期為2011年4月15日的《施工進(jìn)度計(jì)劃表》不一致，后經(jīng)原被告認(rèn)可，按編制日期為2011年4月15日的《施工進(jìn)度計(jì)劃表》正源咨詢公司出具了鑒定報(bào)告2，故應(yīng)當(dāng)以鑒定報(bào)告2作為調(diào)整人工費(fèi)的依據(jù)。關(guān)于按月還是按季度為單位計(jì)算的問(wèn)題，本院認(rèn)為，工程審計(jì)鑒定本身就是依據(jù)一定的程序?qū)σ呀?jīng)完成的工程進(jìn)行評(píng)估，對(duì)過(guò)去信息樣本的采集密度越密，誤差相對(duì)越小，故本院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采用按月方式測(cè)算的人工費(fèi)結(jié)果，即人工費(fèi)為在鑒定報(bào)告1人工費(fèi)的測(cè)算結(jié)果基礎(chǔ)上減去326546元。原告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按鑒定結(jié)論1的人工費(fèi)測(cè)算結(jié)果基礎(chǔ)上再加上95498元計(jì)算人工費(fèi)，被告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按鑒定結(jié)論1的人工費(fèi)測(cè)算結(jié)果基礎(chǔ)上再減去613479元計(jì)算人工費(fèi)均有失公允，本院不予支持。
（二）關(guān)于工程用水、電費(fèi)的確認(rèn)問(wèn)題。正源咨詢公司按照被告提供的“工程用水用電量確認(rèn)記錄”扣除水電費(fèi)102285元，既符合合同約定，也符合2008年《全國(guó)統(tǒng)一建筑工程基礎(chǔ)定額河北省消耗量定額》關(guān)于單獨(dú)設(shè)置水電表按計(jì)數(shù)結(jié)算的規(guī)定。被告要求按照“人材機(jī)匯總表”中的數(shù)量計(jì)算水電費(fèi)，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，對(duì)鑒定報(bào)告1估算結(jié)果中無(wú)爭(zhēng)議的15328746元部分，本院認(rèn)定15002200元（15328746-326546）。
第二，對(duì)于鑒定報(bào)告1中所列有爭(zhēng)議部分共計(jì)1046562元的認(rèn)定問(wèn)題。
（一）正源咨詢公司在鑒定報(bào)告1中，根據(jù)總監(jiān)理工程師簽字的《施工組織設(shè)計(jì)》計(jì)算的竹膠模板、對(duì)拉螺栓的設(shè)置、板中措施筋等費(fèi)用375796元，理?yè)?jù)充分，本院予以認(rèn)定。被告辯稱該部分變更未經(jīng)其同意，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。
（二）施工降水施工費(fèi)376956元，正源咨詢公司結(jié)合“基坑支護(hù)與降水設(shè)計(jì)方案”認(rèn)定2011年9月21日洽商簽證的3269臺(tái)班應(yīng)按3269套天計(jì)算，符合客觀事實(shí)且有相應(yīng)的證據(jù)佐證，應(yīng)予確認(rèn)。被告認(rèn)為應(yīng)嚴(yán)格按洽商簽證上3269臺(tái)班計(jì)算理?yè)?jù)不足，本院不予支持。
（三）混凝土運(yùn)距及木材單價(jià)等因素估算施工費(fèi)220793元問(wèn)題。通過(guò)原告方提供的、經(jīng)被告質(zhì)證的評(píng)估階段補(bǔ)充證據(jù)證實(shí)，正源咨詢公司將混凝土運(yùn)距及木材單價(jià)等因素決定的估算施工費(fèi)確定為220793元，證據(jù)確實(shí)充分，應(yīng)予確認(rèn)。
（四）橋架及弱電預(yù)埋安裝施工費(fèi)73017元問(wèn)題。被告認(rèn)為該部分工程為分包單位完成，但沒(méi)有提供證據(jù)證實(shí)其主張，原告作為施工總包方進(jìn)行工程施工，正源咨詢公司將其計(jì)算為原告施工費(fèi)，符合法律規(guī)定，應(yīng)予確認(rèn)。
綜上，對(duì)鑒定報(bào)告1估算結(jié)果中雙方有爭(zhēng)議的1046562元部分，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為原告為被告施工發(fā)生的費(fèi)用。
第三，關(guān)于配合費(fèi)問(wèn)題。按照原、被告雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》第十一條38.1.“…發(fā)包人直接分包工程的分包單位應(yīng)支付承包人配合費(fèi)。”，《建設(shè)工程施工合同補(bǔ)充協(xié)議》第四條第5項(xiàng)“配合費(fèi)的收取由乙方（原告）與甲方（被告）分包單位友好協(xié)商解決”的約定，原告收取配合費(fèi)有合同依據(jù)，具體數(shù)額原告應(yīng)當(dāng)與被告分包單位協(xié)商解決。原告主張計(jì)算配合費(fèi)需被告提供分包工程價(jià)款資料，被告應(yīng)當(dāng)向原告提供相關(guān)資料，且在本案訴訟中原告要求被告提供相關(guān)資料，被告并未提交，故原告關(guān)于因被告原因不能計(jì)算甲方分包工程配合費(fèi)，應(yīng)按照原告方根據(jù)甲方分包工程的估算額的3%所計(jì)算的配合費(fèi)135000元計(jì)入總工程款中的主張，應(yīng)予支持。
第四，關(guān)于原告主張鑒定報(bào)告中未進(jìn)行估算的工程施工費(fèi)的問(wèn)題。原告稱對(duì)這部分工程施工是客觀存在的，正源咨詢公司因條件局限沒(méi)有辦法進(jìn)行估算，應(yīng)以原告方?jīng)Q算報(bào)告中該部分工程款數(shù)額1492855元計(jì)算，但原告對(duì)這些工程具體包括哪些項(xiàng)目及具體工程量均沒(méi)有提供證據(jù)證明，被告對(duì)此亦不認(rèn)可，故本院對(duì)原告的該項(xiàng)主張不予支持。
綜合以上第一至第四項(xiàng)，北戴河商務(wù)會(huì)館工程的總造價(jià)為16183762元，扣除被告已經(jīng)給付的9800000元，被告尚欠原告工程款6383762元。
第五，關(guān)于應(yīng)否支付利息的問(wèn)題。按照雙方《建設(shè)工程施工合同補(bǔ)充協(xié)議》第四條約定，被告應(yīng)在收到竣工結(jié)算報(bào)告及結(jié)算資料后委托第三方進(jìn)行審計(jì)，并以此為據(jù)向原告支付工程款，該補(bǔ)充協(xié)議第六條規(guī)定“其他未盡事宜將執(zhí)行《建設(shè)工程施工合同》中的規(guī)定”，雙方所簽定的《建設(shè)工程施工合同》約定，被告應(yīng)在收到竣工結(jié)算報(bào)告及結(jié)算資料后28天內(nèi)進(jìn)行核實(shí)，給予確認(rèn)或提出修改意見(jiàn)，故被告應(yīng)當(dāng)在28天內(nèi)完成審計(jì)，并依約支付工程款。雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同補(bǔ)充協(xié)議》第五條付款方式載明“2.約定工程竣工驗(yàn)收合格后雙方結(jié)算完畢并經(jīng)審計(jì)部門(mén)審計(jì)定案后，除質(zhì)保金外三十日內(nèi)付至審計(jì)工程造價(jià)款的95%。3.質(zhì)保金:審計(jì)定案工程總造價(jià)的5%作為質(zhì)保金，發(fā)包人自工程竣工驗(yàn)收合格（資料齊全）后滿二年無(wú)質(zhì)量問(wèn)題付清?！币罁?jù)此約定被告應(yīng)在審計(jì)定案后30日內(nèi)向原告支付工程造價(jià)款的95%，工程無(wú)質(zhì)量問(wèn)題再于2年后支付剩余的5%工程造價(jià)款。因?yàn)樵娣Q在2012年5月至8月間就向被告遞交了竣工結(jié)算報(bào)告及結(jié)算資料，被告并未否認(rèn)收到結(jié)算被告和結(jié)算資料，只是稱收到結(jié)算報(bào)告和結(jié)算資料委托審計(jì)后還沒(méi)有結(jié)果，故被告沒(méi)有按約定完成委托審計(jì)取得審計(jì)結(jié)果，也未向原告給付工程款，被告已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任。被告在庭審中提供的原告向其提交的決算資料載明編制時(shí)間為2012年6月14日，根據(jù)雙方付款方式的約定，原告主張自2012年10月1日起按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算被告未給付工程款的逾期付款利息，計(jì)息時(shí)間起點(diǎn)并無(wú)不當(dāng)，計(jì)息數(shù)額應(yīng)當(dāng)是未支付至工程造價(jià)款95%的部分。關(guān)于5%質(zhì)保金，被告稱原告施工存在質(zhì)量問(wèn)題，A、B座地下室夏季漏水，致使B座地下室至今無(wú)法使用，但被告不能提供充分證據(jù)證明，本院不予支持。被告沒(méi)有按約定給付該5%的工程造價(jià)款，亦屬違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，原告主張自2012年10月1日起按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算該部分未給付工程款的逾期付款利息，計(jì)息時(shí)間起點(diǎn)與雙方約定不符，不予支持，本院認(rèn)定自2014年10月1日起計(jì)算該部分工程款利息。
第六，關(guān)于審計(jì)費(fèi)用承擔(dān)問(wèn)題。被告主張依據(jù)雙方合同約定，乙方所報(bào)結(jié)算高于審計(jì)定案決算10%以上部分的審計(jì)費(fèi)用由乙方承擔(dān)，本案原告的計(jì)算的結(jié)算數(shù)額是2153萬(wàn)元，而正源咨詢公司計(jì)算結(jié)果包括有爭(zhēng)議部分才1637萬(wàn)元，這個(gè)數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了10%，因此，本案審計(jì)費(fèi)應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)。本院認(rèn)為，雖然正源咨詢公司出具的鑒定報(bào)告的工程款數(shù)額與原告提交給被告的結(jié)算數(shù)額存在差異，但正源咨詢公司之所以出具鑒定報(bào)告是因?yàn)樵鏋閷?shí)現(xiàn)債權(quán)訴至法院后，由法院依法委托的原因，并非被告依據(jù)合同約定委托的審計(jì)部門(mén)，被告主張因正源咨詢公司的審計(jì)結(jié)果與原告提供的結(jié)算數(shù)額差距超過(guò)10%，應(yīng)由原告承擔(dān)鑒定費(fèi)的主張，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。
第七，關(guān)于原告就北戴河商務(wù)會(huì)館工程折價(jià)或拍賣的價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》，建設(shè)工程施工合同承包人依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十六條 ?規(guī)定主張就建設(shè)工程折價(jià)或拍賣的價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)的期限為六個(gè)月，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計(jì)算。原告提出優(yōu)先受償權(quán)的主超出了法定時(shí)限，本院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)》第六十條、第一百零七條、第二百八十六條，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條之規(guī)定，判決如下:

一、被告青龍滿族自治縣安某礦業(yè)有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)，支付原告秦某某海某建設(shè)工程發(fā)展股份有限公司工程款6383762元及利息，利息按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算，其中5574573.9元（16183762×95%-9800000）自2012年10月1日起，809188.1元（16183762×5%）自2014年10月1日起均計(jì)算至判決確定的履行期限內(nèi)實(shí)際給付之日止。
二、駁回原告秦某某海某建設(shè)工程發(fā)展股份有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)69891元，由原告秦某某海某建設(shè)工程發(fā)展股份有限公司承擔(dān)9891元，被告青龍滿族自治縣安某礦業(yè)有限責(zé)任公司承擔(dān)60000元，評(píng)估費(fèi)180000元，由被告青龍滿族自治縣安某礦業(yè)有限責(zé)任公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：鄭秀梅
審判員：史福占
審判員：潘小雙

書(shū)記員：徐鶴立