秦某某海一建筑工程股份有限公司
杜秀珍（河北凱悅律師事務所）
秦某某市龍華彩鋼有限公司
劉國盈（北京盈科律師事務所）
秦某某市金祥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司

上訴人（原審被告，反訴原告）:秦某某海一建筑工程股份有限公司，住所地:秦某某市海港區(qū)。
法定代表人:孫耀，董事長。
委托代理人:杜秀珍，河北凱悅律師事務所律師。
被上訴人（原審原告，反訴被告）:秦某某市龍華彩鋼有限公司，住所地:秦某某市海港區(qū)。
法定代表人:張衛(wèi)華，董事長。
委托代理人:劉國盈，北京市盈科律師事務所律師。
原審第三人:秦某某市金祥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地:秦某某市海港區(qū)。
法定代表人:任毅，董事長。
上訴人秦某某海一建筑工程股份有限公司（以下簡稱海一建公司）為與被上訴人秦某某市龍華彩鋼有限公司（以下簡稱龍華彩鋼公司）、原審第三人秦某某市金祥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱金祥公司）建設工程施工合同糾紛一案，不服河北省秦某某市海港區(qū)人民法院（2008）海經(jīng)初字第359號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人海一建公司的委托代理人杜秀珍及被上訴人龍華彩鋼公司的委托代理人劉國盈到庭參加了訴訟。原審第三人金祥公司未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:上訴人海一建公司與被上訴人龍華彩鋼公司之間簽訂的《建筑安裝工程承包合同》合法有效，雙方當事人均應按約定認真行使權利及履行義務。第一，關于本訴部分。合同包死價為842112元，上訴人已付430000元，雙方確認有三項工程未實際施工，應從總價款中扣除140735元。變更增項部分的工程款經(jīng)司法鑒定，結論為367969元，該鑒定結論以2006年1月19日由雙方當事人蓋章的《建筑工程預（決）算書》為依據(jù)，上訴人雖認為己方是應工程審核單位的要求，分包項目決算需加蓋總包單位公章，才在該《建筑工程預（決）算書》上蓋章，并不代表上訴人對被上訴人施工工程量的認可，但其未提供充分證據(jù)證明自己的主張。該鑒定結論應作為本案的定案依據(jù)，故上訴人欠付被上訴人工程款的總額為639346元（842112元-140735元-430000元＋367969元）。關于欠款利息，雖然雙方對付款時間進行了約定，但該工程至今未驗收，第三人早已實際使用，故原判判令上訴人于實際交付之日次日起按中國人民銀行同期同類貸款利率向被上訴人支付利息并無不當；第二，關于反訴部分。根據(jù)雙方當事人的陳述及舉證、質證，上訴人未提交充分證據(jù)證明被上訴人施工的工程存在質量問題，上訴人與第三人未經(jīng)竣工驗收已實際使用案涉工程，上訴人未提交充分證據(jù)證明在工程交付使用后曾向被上訴人提出過質量異議。被上訴人施工完畢多年，上訴人稱第三人已經(jīng)多次維修并對屋面全部增加防水層，故其申請鑒定不能客觀可行。上訴人要求被上訴人支付因施工不符合約定給上訴人及第三人造成的經(jīng)濟損失284639元理據(jù)不足。關于上訴人主張的管理費，雖然在招標文件中有規(guī)定，但雙方當事人正式簽訂的《建筑安裝工程承包合同》里未做明確約定。而工程款稅金問題，被上訴人在答辯時同意開具相應發(fā)票；第三，關于本案是否存在程序問題。阜城縣法院的相關訴訟與本案并不存在矛盾之處，未影響本案的審理。被上訴人在原審訴訟過程中雖然變更過訴求，但原判未超出被上訴人最終確定的訴訟請求的范圍。綜上，上訴人海一建公司上訴理由不能成立，本院不予支持；原判決認定事實清楚，判決結果并無不妥，應予維持。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5568元，由上訴人秦某某海一建筑工程股份有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:上訴人海一建公司與被上訴人龍華彩鋼公司之間簽訂的《建筑安裝工程承包合同》合法有效，雙方當事人均應按約定認真行使權利及履行義務。第一，關于本訴部分。合同包死價為842112元，上訴人已付430000元，雙方確認有三項工程未實際施工，應從總價款中扣除140735元。變更增項部分的工程款經(jīng)司法鑒定，結論為367969元，該鑒定結論以2006年1月19日由雙方當事人蓋章的《建筑工程預（決）算書》為依據(jù)，上訴人雖認為己方是應工程審核單位的要求，分包項目決算需加蓋總包單位公章，才在該《建筑工程預（決）算書》上蓋章，并不代表上訴人對被上訴人施工工程量的認可，但其未提供充分證據(jù)證明自己的主張。該鑒定結論應作為本案的定案依據(jù)，故上訴人欠付被上訴人工程款的總額為639346元（842112元-140735元-430000元＋367969元）。關于欠款利息，雖然雙方對付款時間進行了約定，但該工程至今未驗收，第三人早已實際使用，故原判判令上訴人于實際交付之日次日起按中國人民銀行同期同類貸款利率向被上訴人支付利息并無不當；第二，關于反訴部分。根據(jù)雙方當事人的陳述及舉證、質證，上訴人未提交充分證據(jù)證明被上訴人施工的工程存在質量問題，上訴人與第三人未經(jīng)竣工驗收已實際使用案涉工程，上訴人未提交充分證據(jù)證明在工程交付使用后曾向被上訴人提出過質量異議。被上訴人施工完畢多年，上訴人稱第三人已經(jīng)多次維修并對屋面全部增加防水層，故其申請鑒定不能客觀可行。上訴人要求被上訴人支付因施工不符合約定給上訴人及第三人造成的經(jīng)濟損失284639元理據(jù)不足。關于上訴人主張的管理費，雖然在招標文件中有規(guī)定，但雙方當事人正式簽訂的《建筑安裝工程承包合同》里未做明確約定。而工程款稅金問題，被上訴人在答辯時同意開具相應發(fā)票；第三，關于本案是否存在程序問題。阜城縣法院的相關訴訟與本案并不存在矛盾之處，未影響本案的審理。被上訴人在原審訴訟過程中雖然變更過訴求，但原判未超出被上訴人最終確定的訴訟請求的范圍。綜上，上訴人海一建公司上訴理由不能成立，本院不予支持；原判決認定事實清楚，判決結果并無不妥，應予維持。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5568元，由上訴人秦某某海一建筑工程股份有限公司負擔。

審判長：王巍
審判員：張躍文
審判員：潘秋敏

書記員：李禹林