秦某某春某水暖餐飲有限公司
趙勇（河北高俊霞律師事務所）
李霞（河北高俊霞律師事務所）
鄧某某
曹宇（河北秦海律師事務所）

上訴人（原審原告）:秦某某春某水暖餐飲有限公司。住所地:河北省秦某某市經濟技術開發(fā)區(qū)。
法定代表人:劉景蘭，總經理。
委托代理人:趙勇，河北高俊霞律師事務所律師。
委托代理人:李霞，河北高俊霞律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:鄧某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現住河北省秦某某市經濟技術開發(fā)區(qū)。
委托代理人:曹宇，河北秦海律師事務所律師。
上訴人秦某某春某水暖餐飲有限公司與被上訴人鄧某某勞動爭議糾紛一案，不服河北省秦某某市經濟技術開發(fā)區(qū)皇島經濟技術開發(fā)區(qū)人民法院（2013）秦開民初字第1189號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

本院認為:被上訴人入院記錄上記錄的病史陳述者為被上訴人鄧某某和上訴人單位職工鄭玉柱，并有二人的簽字，因此，入院記錄上的有關記載，并非被上訴人的單方陳述，能作為本案的定案依據之一。二審審理過程中，上訴人雖對其單位員工胡有泉、鄭玉柱施救行為的原因及簽字的真實性提出質疑，但未提出反駁的證據。同時，上訴人提交的考勤表僅為其單位出品部的考勤表，庭審過程中，本院要求上訴人庭后三天內提交全公司2013年5月的考勤表，否則承擔對其主張不利的后果，上訴人逾期未提交，也未作說明。依照《勞動和社會保障部關于確立勞動關系有關事項的通知》規(guī)定，工資支付憑證、交納社會保險費記錄、用人單位招工登記表、考勤表等有關憑證，可作為勞動者與用人單位存在勞動關系的參考證據，對此用人單位負有舉證責任，本案上訴人不能提供以上證據，應承擔不利后果。綜上，上訴人的上訴理據不足，本院不予支持。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人秦某某春某水暖餐飲有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:被上訴人入院記錄上記錄的病史陳述者為被上訴人鄧某某和上訴人單位職工鄭玉柱，并有二人的簽字，因此，入院記錄上的有關記載，并非被上訴人的單方陳述，能作為本案的定案依據之一。二審審理過程中，上訴人雖對其單位員工胡有泉、鄭玉柱施救行為的原因及簽字的真實性提出質疑，但未提出反駁的證據。同時，上訴人提交的考勤表僅為其單位出品部的考勤表，庭審過程中，本院要求上訴人庭后三天內提交全公司2013年5月的考勤表，否則承擔對其主張不利的后果，上訴人逾期未提交，也未作說明。依照《勞動和社會保障部關于確立勞動關系有關事項的通知》規(guī)定，工資支付憑證、交納社會保險費記錄、用人單位招工登記表、考勤表等有關憑證，可作為勞動者與用人單位存在勞動關系的參考證據，對此用人單位負有舉證責任，本案上訴人不能提供以上證據，應承擔不利后果。綜上，上訴人的上訴理據不足，本院不予支持。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人秦某某春某水暖餐飲有限公司負擔。

審判長：鮑成新
審判員：郭玉田
審判員：桑華民

書記員：高鵬