秦某某易某通科技有限公司
葉曉群（北京智舟律師事務(wù)所）
陳勇（北京方亞律師事務(wù)所）
宋連生
高某某
岳春洲（河北秦法律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:秦某某易某通科技有限公司。住所地:秦某某市海港區(qū)。
委托代理人:葉曉群，北京市智舟律師事務(wù)所律師。
委托代理人:陳勇，北京市方亞律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審第三人）:宋連生。
委托代理人:葉曉群，北京市智舟律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:高某某。
委托代理人:岳春洲，河北秦法律師事務(wù)所律師。
上訴人秦某某易某通科技有限公司（以下簡稱易某通科技公司）、宋連生為與被上訴人高某某確認(rèn)公司股權(quán)糾紛一案，不服河北省秦某某市海港區(qū)人民法院（2013）海經(jīng)初字第2320號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人易某通科技公司的委托代理人葉曉群、陳勇，上訴人宋連生的委托代理人葉曉群，被上訴人高某某及其委托代理人岳春洲等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:王蘭作為易某通科技公司的股東，其享有的易某通科技公司的80%股權(quán)，因生前并未做出實(shí)際的遺囑處分，其享有的股權(quán)并未消滅，所有股權(quán)應(yīng)屬遺產(chǎn)。被上訴人高某某在原審中提交的證據(jù)證明，楊茂慧在其母王蘭去世后，已合法繼承了王蘭在易某通科技公司的80%股權(quán)，該繼承已通過公證的方式予以確認(rèn)。易某通科技公司的股東宋連生在公證處公證時(shí)亦認(rèn)可了王蘭名下的80%股權(quán)由楊茂慧繼承。楊茂慧在繼承股權(quán)后，依法成為易某通科技公司的股東，對(duì)享有的80%股權(quán)有處分權(quán)。楊茂慧通過公證的方式將其持有的易某通科技公司的80%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被上訴人高某某，該轉(zhuǎn)讓行為不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。上訴人宋連生作為易某通科技公司的股東，在楊茂慧轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)已明確表示同意轉(zhuǎn)讓，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓生效后、本案訴訟過程中其又主張撤銷，該主張不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓的成立及生效，且撤銷權(quán)的主張缺乏法律依據(jù)。上訴人二審中提交的楊茂慧出具的證據(jù)只能證明自2014年5月21日起解除對(duì)郭建華的授權(quán)委托，不影響此前簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議等行為的法律效力。易某通科技公司只提交了訴楊茂慧股權(quán)繼承糾紛一案的起訴書，并未提交人民法院予以受理的法律文書，不能證明其上訴主張。楊茂慧與高某某的手機(jī)短信書證已在楊茂慧起訴高某某撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案中作為證據(jù)出具，并未被生效的法律文書所采信。關(guān)于上訴人易某通科技公司申請(qǐng)追加楊茂慧為本案第三人的問題，楊茂慧已在本案訴訟過程中作為另案原告通過訴訟的方式主張撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓，并已由人民法院作出了生效判決，因此，上訴人以原審程序違法為由，申請(qǐng)追加楊茂慧為本案第三人缺乏理據(jù)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4300元，由上訴人秦某某易某通科技有限公司負(fù)擔(dān)2150元，由宋連生負(fù)擔(dān)2150元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:王蘭作為易某通科技公司的股東，其享有的易某通科技公司的80%股權(quán)，因生前并未做出實(shí)際的遺囑處分，其享有的股權(quán)并未消滅，所有股權(quán)應(yīng)屬遺產(chǎn)。被上訴人高某某在原審中提交的證據(jù)證明，楊茂慧在其母王蘭去世后，已合法繼承了王蘭在易某通科技公司的80%股權(quán)，該繼承已通過公證的方式予以確認(rèn)。易某通科技公司的股東宋連生在公證處公證時(shí)亦認(rèn)可了王蘭名下的80%股權(quán)由楊茂慧繼承。楊茂慧在繼承股權(quán)后，依法成為易某通科技公司的股東，對(duì)享有的80%股權(quán)有處分權(quán)。楊茂慧通過公證的方式將其持有的易某通科技公司的80%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被上訴人高某某，該轉(zhuǎn)讓行為不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。上訴人宋連生作為易某通科技公司的股東，在楊茂慧轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)已明確表示同意轉(zhuǎn)讓，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓生效后、本案訴訟過程中其又主張撤銷，該主張不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓的成立及生效，且撤銷權(quán)的主張缺乏法律依據(jù)。上訴人二審中提交的楊茂慧出具的證據(jù)只能證明自2014年5月21日起解除對(duì)郭建華的授權(quán)委托，不影響此前簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議等行為的法律效力。易某通科技公司只提交了訴楊茂慧股權(quán)繼承糾紛一案的起訴書，并未提交人民法院予以受理的法律文書，不能證明其上訴主張。楊茂慧與高某某的手機(jī)短信書證已在楊茂慧起訴高某某撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案中作為證據(jù)出具，并未被生效的法律文書所采信。關(guān)于上訴人易某通科技公司申請(qǐng)追加楊茂慧為本案第三人的問題，楊茂慧已在本案訴訟過程中作為另案原告通過訴訟的方式主張撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓，并已由人民法院作出了生效判決，因此，上訴人以原審程序違法為由，申請(qǐng)追加楊茂慧為本案第三人缺乏理據(jù)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4300元，由上訴人秦某某易某通科技有限公司負(fù)擔(dān)2150元，由宋連生負(fù)擔(dān)2150元。

審判長：張躍文
審判員：潘秋敏
審判員：劉京

書記員：武學(xué)敏