上訴人（原審原告）：秦某某昌浦集團有限公司，住所地：秦某某市經濟技術開發(fā)區(qū)。
法定代表人：楊桂芝，總經理。
委托代理人：王全齡，該公司職員。
委托代理人：董亞君，該公司職員。
被上訴人（原審被告）：苑某某。
委托代理人：李麗紅。
委托代理人：潘雙喜，河北高俊霞律師事務所律師。

上訴人秦某某昌浦集團有限公司（以下簡稱昌浦公司，原名為秦某某濱海集團有限公司，先是更名為秦某某昌普集團有限公司，后又更名為現(xiàn)名稱）為與被上訴人苑某某委托代理合同糾紛一案，不服河北省秦某某市海港區(qū)人民法院（2006）海民初字第2586號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法由審判員王巍、張躍文、劉京組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人昌浦公司的委托代理人王全齡、董亞君及被上訴人苑某某的委托代理人李麗紅、潘雙喜均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
本院二審查明的其他事實與原審法院查明的事實一致。

本院認為：上訴人昌浦公司口頭委托被上訴人苑某某辦理上訴事務，實際上苑某某履行了收集證據(jù)、書寫訴訟文書、遞交訴訟材料等事務，上訴人與李曉宇、王彥濤、朱玉軍勞動爭議糾紛經法院立案后，上訴人沒有向人民法院提交授權委托書委托苑某某代理，苑某某沒有代理上訴人出庭參加訴訟，該民事糾紛即秦某某市中級人民法院（2003）秦民終字第120號民事判決書中上訴人一方參加訴訟的委托代理人是王英莉，不是苑某某，苑某某與上訴人之間實際并未形成訴訟代理關系。上訴人二審提交的人民法院民事裁定書，被上訴人撤回起訴系其對自身權利作出的處分，不能證明雙方簽訂的協(xié)議違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定。雙方當事人是在平等、自愿的基礎上達成口頭協(xié)議，事先被上訴人苑某某未冒充律師及法律工作者，上訴人也明知被上訴人不是律師及法律工作者，并且被上訴人收取費用后付出了一定的勞動，因此，上訴人與被上訴人自愿達成法律服務協(xié)議，并不違反《中華人民共和國法官法》、《中華人民共和國律師法》等法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定。上訴人與被上訴人達成口頭協(xié)議是在2002年，最高人民法院2010年對重慶市高級人民法院作出的答復對本案沒有溯及力。本案原審中因多次組織雙方當事人進行調解，并裁定中止本案訴訟，在調解不能達成一致意見的情況下恢復審理，并予以判決，程序并不違反法律的相關規(guī)定。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費235元，由上訴人昌浦公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　王　巍 審判員　張躍文 審判員　劉　京

書記員：武學敏