上訴人（原審原告）：秦某某昌某空調(diào)高新技術(shù)有限公司。住所地：秦某某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。
法定代表人：王全齡，經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：苑某某。
委托代理人：李麗紅，系被上訴人女兒。
委托代理人：潘雙喜，河北高俊霞律師事務(wù)所律師。

上訴人秦某某昌某空調(diào)高新技術(shù)有限公司（以下簡稱昌某空調(diào)公司）為與被上訴人苑某某委托代理合同糾紛一案，不服河北省秦某某市海港區(qū)人民法院（2006）海民初字第2591號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年12月4日公開開庭審理了本案，上訴人昌某空調(diào)公司的法定代表人王全齡、被上訴人苑某某的委托代理人李麗紅、潘雙喜等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審查明的其他事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：上訴人昌某空調(diào)公司與被上訴人苑某某簽訂的協(xié)議書，所約定的內(nèi)容系與訴訟有關(guān)的法律服務(wù)事項(xiàng)，實(shí)際上苑某某履行了查找法律依據(jù)、收集證據(jù)、書寫訴訟文書、遞交訴訟材料等義務(wù)，在法院立案后沒有代理昌某空調(diào)公司出庭參加訴訟，苑某某與昌某空調(diào)公司實(shí)際并未形成訴訟代理關(guān)系。上訴人主張的案件系由上訴人委托他人出庭參加訴訟，并進(jìn)行了授權(quán)委托，上訴人未委托被上訴人苑某某作為訴訟代理人參加訴訟，被上訴人苑某某亦未出庭參加訴訟。上訴人二審提交的人民法院民事裁定書，被上訴人撤回起訴系其對自身權(quán)利作出的處分，不能證明雙方簽訂的協(xié)議違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。雙方當(dāng)事人是在平等、自愿的基礎(chǔ)上簽訂協(xié)議，事先被上訴人苑某某未冒充律師及法律工作者，上訴人也明知被上訴人不是律師及法律工作者，并且被上訴人收取費(fèi)用后付出了一定的勞動(dòng)，因此，上訴人與被上訴人自愿簽訂法律服務(wù)協(xié)議，并不違反《中華人民共和國法官法》、《中華人民共和國律師法》等法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定。上訴人與被上訴人簽訂協(xié)議是在2002年12月，最高人民法院2010年對重慶市高級人民法院作出的答復(fù)對本案沒有溯及力。本案原審中因多次組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，并裁定中止本案訴訟，在調(diào)解不能達(dá)成一致意見的情況下恢復(fù)審理，并予以判決，程序并不違反法律的相關(guān)規(guī)定。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)475元，由上訴人秦某某昌某空調(diào)高新技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　王　巍 審判員　張躍文 審判員　劉　京

書記員：武學(xué)敏