秦某某恒隆商貿(mào)有限公司
李銘偉（河北秦海律師事務(wù)所）
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司
張男（河北昊海律師事務(wù)所）

原告秦某某恒隆商貿(mào)有限公司，住所地河北省秦某某市。
法定代表人朱健，總經(jīng)理。
委托代理人李銘偉，河北秦海律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司，住所地秦某某市。
負(fù)責(zé)人李洪升，經(jīng)理。
委托代理人張男，河北昊海律師事務(wù)所律師。
原告秦某某恒隆商貿(mào)有限公司訴被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告秦某某恒隆商貿(mào)有限公司的委托代理人李銘偉、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司的委托代理人張男到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告秦某某恒隆商貿(mào)有限公司為涉案車輛與被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司簽訂了車輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同，是雙方真實(shí)意思表示，合同合法有效。
本案的焦點(diǎn):河北鑫廣泰保險(xiǎn)公估有限責(zé)任公司所作出的《公估報(bào)告書》能否作為原告損失的依據(jù)。本院認(rèn)為，該保險(xiǎn)公估具有對(duì)涉案資產(chǎn)進(jìn)行損失鑒定的資質(zhì)，鑒定人員亦具有合法的鑒定資質(zhì)。此鑒定為原告委托，法律并未禁止當(dāng)事人委托評(píng)估，故鑒定程序并未違法。保險(xiǎn)公司的定損項(xiàng)目與公估公司的公估項(xiàng)目基本一致，只是在具體部件更換或者修理上有所不同，因此該公估報(bào)告具有客觀性。而保險(xiǎn)公司作為案件的一方當(dāng)事人，單方定損，客觀性欠缺，故本院采納公估報(bào)告的意見，對(duì)被告重新鑒定的申請(qǐng)不予受理。原告車輛已經(jīng)實(shí)際修理，但原告未能提供維修清單以及維修發(fā)票證實(shí)其實(shí)際支付費(fèi)用，故本院扣除17%的稅金后，確定其車輛損失金額為77885元×（1-17%）=64644.55元。原告進(jìn)行車損評(píng)估支出評(píng)估費(fèi)2337元，是為了確定車輛損失數(shù)額而支出的費(fèi)用，也是因事故造成的直接損失，根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)予承擔(dān)。原告車輛翻入路邊溝內(nèi)損壞，需要進(jìn)行施救，因此施救費(fèi)為合理、必要支出，且為直接損失，根據(jù)保險(xiǎn)法第五十七條的規(guī)定，應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償。被施救車輛為重型貨車，且翻入路邊溝內(nèi)，施救難度增大，原告提交了發(fā)票證實(shí)其實(shí)際支出施救費(fèi)6000元。被告未提供證據(jù)證實(shí)該費(fèi)用過高或票據(jù)存在虛開的情況，故本院對(duì)施救費(fèi)6000元予以支持。
綜上，原告合理損失共計(jì)64644.55元＋2337元＋6000元=72981.55元人民幣，被告應(yīng)在車輛損失險(xiǎn)項(xiàng)下進(jìn)行賠償。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十四條 ?、第六十四條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告秦某某恒隆商貿(mào)有限公司保險(xiǎn)理賠款共計(jì)72981.55元人民幣；
二、駁回原告秦某某恒隆商貿(mào)有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1956元，原告秦某某恒隆商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)332元，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司負(fù)擔(dān)1624元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省秦某某市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告秦某某恒隆商貿(mào)有限公司為涉案車輛與被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司簽訂了車輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同，是雙方真實(shí)意思表示，合同合法有效。
本案的焦點(diǎn):河北鑫廣泰保險(xiǎn)公估有限責(zé)任公司所作出的《公估報(bào)告書》能否作為原告損失的依據(jù)。本院認(rèn)為，該保險(xiǎn)公估具有對(duì)涉案資產(chǎn)進(jìn)行損失鑒定的資質(zhì)，鑒定人員亦具有合法的鑒定資質(zhì)。此鑒定為原告委托，法律并未禁止當(dāng)事人委托評(píng)估，故鑒定程序并未違法。保險(xiǎn)公司的定損項(xiàng)目與公估公司的公估項(xiàng)目基本一致，只是在具體部件更換或者修理上有所不同，因此該公估報(bào)告具有客觀性。而保險(xiǎn)公司作為案件的一方當(dāng)事人，單方定損，客觀性欠缺，故本院采納公估報(bào)告的意見，對(duì)被告重新鑒定的申請(qǐng)不予受理。原告車輛已經(jīng)實(shí)際修理，但原告未能提供維修清單以及維修發(fā)票證實(shí)其實(shí)際支付費(fèi)用，故本院扣除17%的稅金后，確定其車輛損失金額為77885元×（1-17%）=64644.55元。原告進(jìn)行車損評(píng)估支出評(píng)估費(fèi)2337元，是為了確定車輛損失數(shù)額而支出的費(fèi)用，也是因事故造成的直接損失，根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)予承擔(dān)。原告車輛翻入路邊溝內(nèi)損壞，需要進(jìn)行施救，因此施救費(fèi)為合理、必要支出，且為直接損失，根據(jù)保險(xiǎn)法第五十七條的規(guī)定，應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償。被施救車輛為重型貨車，且翻入路邊溝內(nèi)，施救難度增大，原告提交了發(fā)票證實(shí)其實(shí)際支出施救費(fèi)6000元。被告未提供證據(jù)證實(shí)該費(fèi)用過高或票據(jù)存在虛開的情況，故本院對(duì)施救費(fèi)6000元予以支持。
綜上，原告合理損失共計(jì)64644.55元＋2337元＋6000元=72981.55元人民幣，被告應(yīng)在車輛損失險(xiǎn)項(xiàng)下進(jìn)行賠償。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十四條 ?、第六十四條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告秦某某恒隆商貿(mào)有限公司保險(xiǎn)理賠款共計(jì)72981.55元人民幣；
二、駁回原告秦某某恒隆商貿(mào)有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1956元，原告秦某某恒隆商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)332元，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司負(fù)擔(dān)1624元。

審判長(zhǎng)：?jiǎn)唐G榮
審判員：曹雪彬
審判員：谷鳴

書記員：趙琰