秦某某思泰意達(dá)科技發(fā)展有限公司
霍燦宇（河北海立律師事務(wù)所）
秦某某宏智機(jī)械制造有限公司
孫國(guó)斌

上訴人（原審被告）:秦某某思泰意達(dá)科技發(fā)展有限公司。住所地:秦某某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)。
法定代表人:石洪利，總經(jīng)理。
委托代理人:霍燦宇，河北海立律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:秦某某宏智機(jī)械制造有限公司。住所地:秦某某市海港區(qū)。
法定代表人:高宏志，董事長(zhǎng)。
委托代理人:孫國(guó)斌，系秦某某宏智機(jī)械制造有限公司總經(jīng)理。
上訴人秦某某思泰意達(dá)科技發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱思泰意達(dá)公司）為與被上訴人秦某某宏智機(jī)械制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱宏智公司）加工承攬合同糾紛一案，不服河北省秦某某市海港區(qū)人民法院（2013）海經(jīng)初字第3177號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年11月27日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人思泰意達(dá)公司的委托代理人霍燦宇、被上訴人宏智公司的委托代理人孫國(guó)斌等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:上訴人思泰意達(dá)公司與被上訴人宏智公司于2011年10月26日簽訂的堆場(chǎng)擋風(fēng)抑塵網(wǎng)工程合同書(shū)，應(yīng)為加工承攬合同，原審判決按買賣合同糾紛確定案件性質(zhì)應(yīng)屬不當(dāng)，本案應(yīng)為加工承攬合同糾紛。雙方所簽訂的加工承攬合同不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。被上訴人宏智公司依約完成了合同約定的鋼結(jié)構(gòu)加工制作，并運(yùn)送至安裝現(xiàn)場(chǎng)。上訴人思泰意達(dá)公司在未同被上訴人充分協(xié)商、解除合同的情況下，又同其他公司簽訂安裝合同，并將安裝工程交予他人進(jìn)行安裝，該行為應(yīng)屬違約行為。上訴人違約將安裝工程交他人施工，其所產(chǎn)生的費(fèi)用應(yīng)由上訴人承擔(dān)。上訴人對(duì)被上訴人提供的鋼結(jié)構(gòu)，未會(huì)同被上訴人進(jìn)行檢驗(yàn)，亦未由相關(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行檢驗(yàn)，因此，上訴人單方認(rèn)為被上訴人提供的鋼結(jié)構(gòu)部分項(xiàng)目不達(dá)標(biāo)，進(jìn)行了相應(yīng)處理，并據(jù)此要求扣除被上訴人的材料款缺乏理?yè)?jù)。上訴人思泰意達(dá)公司雖主張將安裝工程承包給他人施工是被上訴人宏智公司一再違約造成的，但未提交充分的證據(jù)證明其主張。上訴人二審中雖提交了部分新證據(jù)，但均不能證明被上訴人違約及加工的鋼結(jié)構(gòu)不合格等事實(shí)。綜上，原審判決雖案由確定不當(dāng)，但原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8800元，由上訴人秦某某思泰意達(dá)科技發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:上訴人思泰意達(dá)公司與被上訴人宏智公司于2011年10月26日簽訂的堆場(chǎng)擋風(fēng)抑塵網(wǎng)工程合同書(shū)，應(yīng)為加工承攬合同，原審判決按買賣合同糾紛確定案件性質(zhì)應(yīng)屬不當(dāng)，本案應(yīng)為加工承攬合同糾紛。雙方所簽訂的加工承攬合同不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。被上訴人宏智公司依約完成了合同約定的鋼結(jié)構(gòu)加工制作，并運(yùn)送至安裝現(xiàn)場(chǎng)。上訴人思泰意達(dá)公司在未同被上訴人充分協(xié)商、解除合同的情況下，又同其他公司簽訂安裝合同，并將安裝工程交予他人進(jìn)行安裝，該行為應(yīng)屬違約行為。上訴人違約將安裝工程交他人施工，其所產(chǎn)生的費(fèi)用應(yīng)由上訴人承擔(dān)。上訴人對(duì)被上訴人提供的鋼結(jié)構(gòu)，未會(huì)同被上訴人進(jìn)行檢驗(yàn)，亦未由相關(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行檢驗(yàn)，因此，上訴人單方認(rèn)為被上訴人提供的鋼結(jié)構(gòu)部分項(xiàng)目不達(dá)標(biāo)，進(jìn)行了相應(yīng)處理，并據(jù)此要求扣除被上訴人的材料款缺乏理?yè)?jù)。上訴人思泰意達(dá)公司雖主張將安裝工程承包給他人施工是被上訴人宏智公司一再違約造成的，但未提交充分的證據(jù)證明其主張。上訴人二審中雖提交了部分新證據(jù)，但均不能證明被上訴人違約及加工的鋼結(jié)構(gòu)不合格等事實(shí)。綜上，原審判決雖案由確定不當(dāng)，但原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8800元，由上訴人秦某某思泰意達(dá)科技發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張躍文
審判員：潘秋敏
審判員：劉京

書(shū)記員：武學(xué)敏