設(shè)為首頁/加入收藏/返回首頁/返回主站
首頁
民事案件
刑事案件
行政案件
知識產(chǎn)權(quán)
賠償案件
執(zhí)行案件
首頁>河北省高級人民法院>河北省秦某某市中級人民法院>民事案件
秦某某思民物業(yè)服務(wù)有限公司因與馬某某勞動爭議糾紛二審民事判決書
提交時間:2014-03-31
河北省秦某某市中級人民法院
民事判決書
（2013）秦民終字第49號
上訴人（原審原告）:秦某某思民物業(yè)服務(wù)有限公司。
住所地:秦某某市海港區(qū)。
法定代表人:馬春元，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:劉峰，河北海立律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦某某市海港區(qū)。
委托代理人:張華楠，秦某某市海港區(qū)文化路燕海法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人秦某某思民物業(yè)服務(wù)有限公司因與被上訴人馬某某勞動爭議糾紛一案，不服河北省秦某某市海港區(qū)人民法院（2012）海民初字第2007號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明:被告馬某某系秦某某奧格集團(tuán)有限公司內(nèi)退職工。
2011年5月，被告到原告公司從事保安工作，月工資1500元。
2012年2月13日，被告向秦某某市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，請求依法確認(rèn)申請人與被申請人存在勞動關(guān)系。
仲裁委做出秦勞仲案字（2012）第40號仲裁裁決書，裁決申請人與被申請人存在勞動關(guān)系。
原告不服提起訴訟，請求依法確認(rèn)原、被告之間不存在勞動關(guān)系。
原審法院審理認(rèn)為:關(guān)于原、被告是否存在勞動關(guān)系的問題，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，同時具備以下條件的，勞動關(guān)系成立:用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動；勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。
原、被告雙方對被告在原告公司從事保安工作、月工資1500元的事實(shí)均無異議，予以確認(rèn)。
這一事實(shí)顯示被告受原告管理，從事原告安排的有報(bào)酬的勞動，即原、被告之間具備上述勞動關(guān)系成立的條件。
原告提出一個勞動者只能與一個用人單位存在勞動關(guān)系，被告系秦某某奧格集團(tuán)有限公司內(nèi)退職工，其與被告不存在勞動關(guān)系的主張，但《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第八條規(guī)定，企業(yè)停薪留職人員、未達(dá)到法定退休年齡的內(nèi)退人員、下崗待崗人員以及企業(yè)經(jīng)營性停產(chǎn)放長假人員，因與新的用人單位發(fā)生用工爭議，依法向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞動關(guān)系處理。
故對原告的該主張不予支持。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第八條、參照《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條、第二條，判決:原告與被告馬某某之間存在勞動關(guān)系。
上訴人秦某某思民物業(yè)服務(wù)有限公司不服原審判決，向本院提起上訴稱:請求二審法院撤銷一審判決，判決確認(rèn)雙方不存在勞動關(guān)系。
理由:一審認(rèn)定事實(shí)錯誤，被上訴人原系秦某某奧格集團(tuán)有限公司職工，2011年5月到上訴人處從事保安工作，但至今仍與秦某某奧格集團(tuán)有限公司存在勞動關(guān)系。
根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，一個勞動者原則上只能與一個用人單位存在勞動關(guān)系，且一審中被上訴人不能證明其符合法律法規(guī)規(guī)定的可以與兩個用人單位存在勞動關(guān)系的情形。
因此，上訴人與被上訴人之間不存在勞動關(guān)系，請求二審法院依法改判。
被上訴人馬某某未提交書面答辯狀，庭審中認(rèn)為:上訴人的上訴請求沒有法律依據(jù)，請求二審法院駁回上訴人的上訴請求。
二審審理查明的事實(shí)與原審審理查明的事實(shí)相同。
本院認(rèn)為:本案的爭議焦點(diǎn)為上訴人秦某某思民物業(yè)服務(wù)有限公司與被上訴人馬某某之間是否存在勞動關(guān)系。
被上訴人在一審訴訟中提交了2012年7月24日秦某某奧格集團(tuán)人力資源部出具的“馬某某系奧格集團(tuán)有限公司內(nèi)退人員”證明一份，證明其為內(nèi)退職工，上訴人未提交相反證據(jù)推翻被上訴人的主張。
原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人秦某某思民物業(yè)服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:本案的爭議焦點(diǎn)為上訴人秦某某思民物業(yè)服務(wù)有限公司與被上訴人馬某某之間是否存在勞動關(guān)系。
被上訴人在一審訴訟中提交了2012年7月24日秦某某奧格集團(tuán)人力資源部出具的“馬某某系奧格集團(tuán)有限公司內(nèi)退人員”證明一份，證明其為內(nèi)退職工，上訴人未提交相反證據(jù)推翻被上訴人的主張。

原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人秦某某思民物業(yè)服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：鮑成新
審判員：汪向榮
審判員：韓穎

書記員：高鵬