法定代表人郭蘭高，該公司經(jīng)理。
委托代理人姚志國，河北宏業(yè)律師事務(wù)所律師。
再審被上訴人（原審被告）秦某某市北港建筑安裝工程有限公司，住所地秦某某市海港區(qū)燕山大街119號。
法定代表人單春居，該公司經(jīng)理。

秦某某開發(fā)區(qū)大海汽車漆實(shí)業(yè)有限公司(以下簡稱大海公司)與秦某某市北港建筑安裝工程有限公司(以下簡稱北港公司)不當(dāng)?shù)美m紛一案，秦某某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院于2009年11月30日作出(2009)秦開民初字第429號民事判決，北港公司不服,向本院提出上訴。本院于2010年9月23日作出(2010)秦民一終字第506號民事判決。判決生效后，北港公司不服，向河北省高級人民法院提出再審申請，河北省高級人民法院于2011年12月23日作出(2011)冀民申字第776號民事裁定，指令本院再審本案。本院于2012年11月9日作出(2012)秦民再終字第21號民事裁定，撤銷本院(2010)秦民一終字第506號民事判決和秦某某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院(2009)秦開民初字第429號民事判決，發(fā)回秦某某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院重審。該院于2013年9月23日作出（2013）秦開民再初字第4號民事判決。大海公司不服，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。北港公司法定代表人單春居，大海公司法定代表人郭蘭高及其委托代理人姚志國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
大海公司訴稱，2003年9月11日，雙方簽訂建設(shè)工程施工合同，北港公司承建大海公司的辦公樓、機(jī)加工車間土建主體部分、電氣及管線預(yù)埋工程。根據(jù)合同專用條款23.2條、合同協(xié)議書第五條規(guī)定，合同價款采用固定單價方式確定，合同價款為1273060元，工程如有變更執(zhí)行1998年河北省建設(shè)工程預(yù)算定額，取費(fèi)執(zhí)行丙級三類，變更減項(xiàng)在工程總價中不予扣除，2004年4月底工程完工，此后北港公司在向大海公司申報的單方?jīng)Q算中，卻背離合同約定，未按固定單價執(zhí)行，單方造價高達(dá)260余萬元，經(jīng)大海公司審查北港公司的單方?jīng)Q算，除辦公樓土建變更67568元、機(jī)加工車間土建變更28017元符合合同予以確認(rèn)外，其他均不認(rèn)可，大海公司應(yīng)付工程款為合同約定的固定單價1273060元加上變更部分102693元，合計1375753元，故雙方產(chǎn)生糾紛，后北港公司以其單方?jīng)Q算為依據(jù)對大海公司提起訴訟，在訴訟中大海公司收集材料發(fā)現(xiàn)，北港公司利用大海公司建設(shè)期間管理中的疏漏，采取不同的人、在不同的時間支取的方式從大海公司重復(fù)領(lǐng)取工程款，領(lǐng)取工程款總額已達(dá)2102047.2元，多支取726294.2元，為此，大海公司提起訴訟，要求北港公司退回多支取的工程款726294.20元，訴訟費(fèi)用由北港公司承擔(dān)。
北港公司辯稱，大海公司起訴沒有任何事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。從大海公司訴狀可看出，雖聲稱雙方簽訂的建設(shè)工程施工合同為固定合同，合同價款1273060元，但聲稱支付2102047.20元，不論北港公司是否存在重復(fù)領(lǐng)取工程款問題，大海公司陳述事實(shí)可證實(shí)雙方簽訂合同總價款應(yīng)為200多萬元，非127萬元，故大海公司訴請與其主張事實(shí)矛盾。北港公司不存在重復(fù)領(lǐng)取工程款726294.20元的問題，對于每次領(lǐng)取的工程款，北港公司都開具了收據(jù)并蓋章。大海公司陳述北港公司多次領(lǐng)取工程款的問題，從理論和事實(shí)上均不能實(shí)現(xiàn)，因?yàn)榇蠛９緸榉ㄈ藛挝?，公司財?wù)會計均有，大海公司陳述請求不是事實(shí)。大海公司的訴請目的為混淆本案事實(shí)，不想給付北港公司應(yīng)得工程款。
一審法院再審審理查明，2003年9月10日，大海公司、北港公司簽訂建設(shè)工程施工合同一份，大海公司為發(fā)包人、北港公司為承包人，工程名稱:辦公樓及機(jī)加工車間，工程內(nèi)容:1、辦公樓:三層現(xiàn)澆框架，建筑面積1950平方米;2、聯(lián)合車間:一層，建筑面積1773.76平方米;工程承包范圍:1、辦公樓的土建主體部分、電氣及管線預(yù)埋工程及其它應(yīng)建工程項(xiàng)目;2、機(jī)加工車間的土建主體部分、電氣及管線預(yù)埋工程及其它應(yīng)建工程項(xiàng)目。合同總價款:辦公樓土建及電氣預(yù)埋工程造150萬元，機(jī)加工車間土建及電氣預(yù)埋工程造價110萬元，合計260萬元，合同附件1對此明確約定。合同第二部分為通用條款，執(zhí)行建設(shè)部、國家工商局制定的GF-1999-0210建設(shè)工程施工合同示范文本。合同第三部分專用條款約定，本合同價款采用固定單價合同。2003年9月14日，大海公司為辦理開工許可手續(xù)，將雙方簽訂的260萬元的合同在秦某某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)規(guī)劃管理局予以備案。2003年9月10日，雙方簽訂補(bǔ)充協(xié)議兩份，補(bǔ)充協(xié)議一約定:工程造價:按建筑面積辦公樓每平方米480元(不包括門、窗、給排水、暖氣及協(xié)議約定的甲供材料)，生產(chǎn)車間每平方米190元(不包括門、窗、鋼結(jié)構(gòu)頂、吊頂、給排水、暖氣及協(xié)議約定的甲供材料)，合同暫估價為128萬元。采取包工包料方式一次包死，竣工后按實(shí)際面積結(jié)算。發(fā)生工程變更增項(xiàng)按實(shí)際發(fā)生量執(zhí)行1998年河北省建設(shè)工程預(yù)算定額，取費(fèi)執(zhí)行丙級三類，變更減項(xiàng)在工程總價中不予扣除。合同價款中不含稅費(fèi)，北港公司不提供施工企業(yè)營業(yè)發(fā)票，只開具收款收據(jù)，北港公司應(yīng)提供不低于80萬元鋼材、水泥或者磚的材料采購發(fā)票。補(bǔ)充協(xié)議二約定:雙方共同商議，雙方簽訂的合同標(biāo)的額為260萬元的合同僅為開發(fā)區(qū)管理委員會規(guī)劃局備案用，不作為實(shí)際執(zhí)行的合同。合同工程造價的有關(guān)定額測定費(fèi)及保險費(fèi)由北港公司負(fù)責(zé)。2003年9月11日，雙方又簽訂了建設(shè)工程施工合同一份，工程內(nèi)容與上述260萬元的合同相一致，約定的承包范圍:1、辦公樓的土建主體部分、電氣及管線預(yù)埋工程;2、機(jī)加工車間的土建主體部分、電氣及管線預(yù)埋工程。較9月10日雙方簽訂的260萬元的合同減少了“辦公樓和機(jī)加工車間其它應(yīng)建工程項(xiàng)目”的內(nèi)容。合同第三、四兩項(xiàng)內(nèi)容與260萬元的合同相一致。本合同第五條約定，合同價款為1273060.00元。合同第二部分為通用條款，執(zhí)行建設(shè)部、國家工商局制定的GF-1999-0210建設(shè)工程施工合同示范文本。合同第三部分專用條款約定，本合同價款采用固定單價合同。合同第三部分為專用條款，第六條合同價款與支付約定:合同價款采用固定單價合同方式確定，除北港公司供材外，北港公司不得指定各種材料的生產(chǎn)廠家或指定材料單價。工程結(jié)算按補(bǔ)充協(xié)議要求，工程變更執(zhí)行1998年河北省建設(shè)工程預(yù)算定額，取費(fèi)執(zhí)行丙級三類，變更減項(xiàng)在工程總價中不予扣除。本合同關(guān)于違約責(zé)任的約定與260萬元合同一致，2003年10月11日，雙方雙方在本合同第47條又書面約定以下內(nèi)容:經(jīng)雙方協(xié)商規(guī)定，如果因乙方即大海公司原因，在主體完工之前，乙方即大海公司停工15天，視為乙方違約，甲方即北港公司有權(quán)中止合同，造成的一切損失，由乙方即大海公司負(fù)責(zé)。雙方對北港公司實(shí)際施工的工程量范圍為1273060元的合同項(xiàng)下的全部工程范圍均無異議。兩份補(bǔ)充協(xié)議及9月11日簽訂的127萬元的合同未予備案。合同簽訂后，北港公司開始入場施工，施工過程中，雙方于2004年2月19日又簽訂一份施工協(xié)議，協(xié)議約定北港公司按大海公司提供的圖紙組織施工，大海公司工程中的箱變基礎(chǔ)工程，工程總價款為12000元，工程竣工驗(yàn)收合格，一次付清工程款。工程完工后，2004年4月30日，大海公司辦公樓及廠房全部工程經(jīng)驗(yàn)收合格。隨后，北港公司將其于2004年5月10日單方制作的工程決算書交給了大海公司，決算書造價為2607472萬元，其中，辦公樓土建1747503元、車間土建673542元、辦公樓配電67568元、辦公樓土建變更74676元、車間配電16166元、車間土建變更28017元。庭審中，大海公司只對辦公樓土建變更74676元、車間土建變更28017元認(rèn)可，對于其他部分的決算款項(xiàng)不予認(rèn)可。雙方訂立的260萬元的合同是總工程價款，大海公司將辦公樓及廠房工程中的給排水工程和屋面鋼結(jié)構(gòu)工程分別發(fā)包給沈猛施工隊(duì)和馬仁武施工隊(duì)，分別與施工方簽定了施工合同，并向施工方支付了工程款。
原審中，因雙方所簽訂的同一份補(bǔ)充協(xié)議書(一)在文字上存在多處不同之處，在另一案件中大海汽車漆公司提出鑒定申請，經(jīng)原一院對外委托有關(guān)部門進(jìn)行鑒定，北港公司提
供的補(bǔ)充協(xié)議中的大海公司單位公章及法定代表人“郭蘭高”的簽名與大海公司單位公章及郭蘭高本人簽字特征不符。
另查，北港公司為大海公司出具11份收據(jù)，金額1102723.6元，收款收據(jù)情況是:1、2003年9月30日25萬元;2、2003年10月27日2萬元;3、2003年10月28日160723.6元;4、2003年11月14日30萬元;5、2003年11月27日9.8萬元;6、2003年11月27日72000元;7.2004年2月19日8萬元;8、2004年3月16日2萬元;9、2004年3月25日3萬元;10、2004年4月5日5.2萬元;11、2004年4月30日2萬元。
大海公司分12次給北港公司開具轉(zhuǎn)賬支票，票面金額共計999323.6元，轉(zhuǎn)賬支票情況是:1、2003年9月30日25萬元；2、2003年10月27日98600元；3、2003年10月28目17155元；4、2003年10月28日43888.6元；5、2003年10月28日99680元(以上3-5項(xiàng)合計160723.6元)；6、2003年11月14日30萬元；7、2003年11月27日36440元；8、2003年11月27日16394.7元;9、2003年11月27日45165.3元(以上7-9合計9.8萬元)；10、2004年3月17日1萬元;11、2004年3月25日3萬元；12、2004年4月5日5.2萬元。
本案審理過程中，北港公司申請對大海公司是否已經(jīng)支付給北港公司2102047.2元工程款進(jìn)行審計，但未交納鑒定費(fèi)。
一審法院再審判決認(rèn)為，大海公司與北港公司訂立的兩份建設(shè)工程施工合同均不是經(jīng)招投標(biāo)中標(biāo)合同，不適用最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條的規(guī)定(第21條，當(dāng)事人就同一建設(shè)工程另行訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過備案的中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不一致的，應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價款的根據(jù))。根據(jù)雙方訂立的補(bǔ)充協(xié)議(二)的約定，雙方一致認(rèn)可260萬元合同僅作為備案，雙方實(shí)際履行的是127萬元合同項(xiàng)下的施工范圍，應(yīng)以127萬元合同作為雙方實(shí)際履行的依據(jù)，北港公司完成合同約定的工程，大海公司應(yīng)按該合同的約定給付工程款1273060元。大海公司對辦公樓土建變更增項(xiàng)74676元、機(jī)加工車間土建變更增項(xiàng)28017元、箱變基礎(chǔ)施工增項(xiàng)12000元予以認(rèn)可，合同總工程款應(yīng)變更為1387753元。關(guān)于大海公司已經(jīng)支付工程款數(shù)額，北港公司就大海公司是否給付了北港公司如大海公司所說的2102047.2元工程款提出了鑒定申請，但未交納鑒定費(fèi)，從舉證責(zé)任分配的角度看，北港公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，但綜觀全案，不應(yīng)把北港公司領(lǐng)取轉(zhuǎn)賬支票的金額與其開具收據(jù)的金額合并計算為北港公司領(lǐng)取的工程款數(shù)額，理由是:第一，大海公司為北港公司開具轉(zhuǎn)賬支票的金額、時間與北港公司出具收據(jù)的金額、時間有多筆完全一致，大海公司共開具轉(zhuǎn)賬支票12筆，其中有10筆在給付時間、給付金額上與收款收據(jù)相吻合，按大海公司陳述，這是北港公司拿大海公司法定代表人簽字的付款手續(xù)分別找大海公司單位的現(xiàn)金和出納重復(fù)支款，才形成了在同一天支取兩筆款的事實(shí)發(fā)生，經(jīng)庭審核實(shí)，大海公司單位管理現(xiàn)金和出納的人員在同一間辦公室辦公，北港公司在同一天找現(xiàn)金和出納重復(fù)支款的可能性不大，且多筆款項(xiàng)均系同一日兩次支取相同金額，亦不符合常理。在大海公司開具的轉(zhuǎn)賬支票中，有一筆是2003年10月28日開具的，金額160723.6元，如果說通過銀行轉(zhuǎn)賬付款的方式，數(shù)額精確到六角錢還屬正常的話，那么，在同一天又給付同樣數(shù)額的、精確到幾元幾角的現(xiàn)金，是不符合常理的。大海公司在開具轉(zhuǎn)賬支票后，有北港公司公司支領(lǐng)人簽字，但其中兩筆沒有北港公司簽字，分別是2003年11月14日30萬元、2003年11月27日45165.3元，但2003年11月14日30萬元北港公司給大海公司出具了收款收據(jù)，2003年11月27目45165.3元與同一天的另外兩筆轉(zhuǎn)賬支票一起，北港公司給大海公司也開具了收款收據(jù)。在本院另案審理的北港公司訴大海公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案中，大海公司對2003年11月14日轉(zhuǎn)賬支票給付的30萬元因沒有北港公司支領(lǐng)人簽字，未計算在付款數(shù)額中，這么大一筆數(shù)額的款項(xiàng)沒有領(lǐng)款人簽字顯然不符合常理，大海公司在付出30萬元這樣一筆大額的款項(xiàng)卻沒有完備的付款手續(xù)也是違背常理的，大海公司因沒有北港公司的支取手續(xù)就輕言放棄這么大一筆的付款也是難以令人信服的，因此，從另一個側(cè)面證明了北港公司陳述的觀點(diǎn)，即在大海公司開具轉(zhuǎn)賬支票后，北港公司給大海公司出具了收款收據(jù)，雙方均認(rèn)可的證據(jù)顯示事實(shí)也是如此，大海公司雖沒有提供出北港公司簽字的收取30萬元轉(zhuǎn)賬支票的手續(xù)，但北港公司收到轉(zhuǎn)賬支票后，為大海公司出具了30萬元的收據(jù)。因此，轉(zhuǎn)賬支票所列款項(xiàng)不應(yīng)重復(fù)計算在已付款數(shù)額之中。第二，一審法院在庭審中向大海公司核實(shí)多支付給北港公司70余萬元工程款是什么時候發(fā)覺的，大海公司稱，是在北港公司起訴建設(shè)施工合同一案，自己公司在核實(shí)賬目時發(fā)現(xiàn)的，該說法不能令人信服。從大海公司2003年9月30日開具第一筆轉(zhuǎn)賬支票到2004年4月5日開具最后一筆，跨越幾個月時間，同時也跨越了一個會計年度，到2004年11月1日北港公司向本院提起建設(shè)工程施工合同訴訟案件已時隔一年多，在長達(dá)一年多時間內(nèi)，如果大海公司確實(shí)超額給付北港公司工程款，在這么長的時間內(nèi)不能發(fā)現(xiàn)是不可能的，這一說法既不符合財務(wù)制度的規(guī)定，也不符合常理。第三，按財務(wù)制度，公司在單位保管幾十萬元現(xiàn)金是不符合規(guī)定的，因此通過現(xiàn)金方式給付被告北港公司工程款的可能性不大，較大數(shù)額的付款通常做法應(yīng)該是開具現(xiàn)金支票或其他票據(jù)類的付款手續(xù)，即使大海公司陳述屬實(shí)，確實(shí)向北港公司支付了現(xiàn)金，那么，在支付了幾十萬元現(xiàn)金后，亦不可能在同一天又支付金額完全相同的幾十萬元的轉(zhuǎn)賬支票。第四，大海公司始終認(rèn)為，雙方履行的是127萬元的合同，在明知雙方合同標(biāo)的為127萬元的情況下，卻給付北港公司200余萬元工程款不符合常理。綜上，大海公司稱多支付給被告70余萬元工程款于理不符，大海公司給付北港公司工程款數(shù)額應(yīng)以北港公司開具的收據(jù)為準(zhǔn)，即1102723.6元。大海公司要求北港公司返還不當(dāng)?shù)美脑V訟請求，理據(jù)不足，不予支持，遂判決駁回秦某某開發(fā)區(qū)大海汽車漆實(shí)業(yè)有限公司的訴訟請求。

本院認(rèn)為，根據(jù)雙方訂立的補(bǔ)充協(xié)議(二)的約定，大海公司和北港公司一致認(rèn)可260萬元合同僅作為備案，雙方實(shí)際履行的是127萬元合同項(xiàng)下的施工范圍，應(yīng)以127萬元合同作為雙方實(shí)際履行的合同。在工程款的支付過程中，北港公司為大海公司出具11份收據(jù)，大海公司共開具轉(zhuǎn)賬支票12筆，支票和收據(jù)中有10筆的給付時間、金額相吻合。因大海公司單位管理現(xiàn)金和出納的人員在同一間辦公室辦公，北港公司在同一天分別找現(xiàn)金和出納重復(fù)支款是不可能的，亦不符合常理。在大海公司開具的轉(zhuǎn)賬支票后，在同一天又給付同樣數(shù)額的、精確到幾元幾角的現(xiàn)金，亦不符合常理。大海公司在開具轉(zhuǎn)賬支票后，有北港公司公司支領(lǐng)人簽字，但其中兩筆沒有北港公司簽字，分別是2003年11月14日30萬元、2003年11月27日45165.3元，但2003年11月14日30萬元北港公司給大海公司出具了收款收據(jù)，2003年11月27日45165.3元與同一天的另外兩筆轉(zhuǎn)賬支票一起，北港公司給大海公司也開具了收款收據(jù)。在另案審理的北港公司訴大海汽車漆公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案中，大海汽車漆公司對2003年11月14日轉(zhuǎn)賬支票給付的30萬元因沒有北港公司支領(lǐng)人簽字，未計算在付款數(shù)額中，這么大一筆數(shù)額的款項(xiàng)沒有領(lǐng)款人簽字顯然不符合常理，大海公司在沒有完備的付款手續(xù)情況下付出30萬元是違背常理的，大海公司因沒有北港公司的支取手續(xù)就輕言放棄這么大一筆的付款也是難以令人信服的，因此，在大海公司開具轉(zhuǎn)賬支票后，北港公司給大海公司出具了收款收據(jù)，大海公司雖沒有提供出北港公司簽字的收取30萬元轉(zhuǎn)賬支票的手續(xù)，但北港公司收到轉(zhuǎn)賬支票后，為大海公司出具了30萬元的收據(jù)。因此，轉(zhuǎn)賬支票所列款項(xiàng)不應(yīng)重復(fù)計算在已付款數(shù)額之中。從大海公司2003年9月30日開具第一筆轉(zhuǎn)賬支票到2004年11月1日北港公司向法院提起建設(shè)工程施工合同訴訟案件已時隔一年多內(nèi)沒有發(fā)現(xiàn)超額給付北港公司工程款是不可能的，既不符合財務(wù)制度的規(guī)定，也不符合常理。按財務(wù)制度，公司在單位保管幾十萬元現(xiàn)金是不符合規(guī)定的，因此，通過現(xiàn)金方式給付北港公司工程款的可能性不大，較大數(shù)額的付款通常做法應(yīng)該是開具現(xiàn)金支票或其他票據(jù)類的付款手續(xù)，即使大海公司確實(shí)向北港公司支付了現(xiàn)金，在支付了幾十萬元現(xiàn)金后，亦不可能在同一天又支付金額完全相同的轉(zhuǎn)賬支票。大海公司在明知雙方合同標(biāo)的為127萬元的情況下，給付北港公司200余萬元工程款不符合常理。大海公司分12次給北港公司開具轉(zhuǎn)賬支票的票面金額共計999323.6元，與補(bǔ)充協(xié)議書（一）約定的“北港公司不給大海公司提供建筑發(fā)票，但應(yīng)提供了不低于80萬元鋼材、水泥或者磚的材料采購發(fā)票”是一致的。北港公司在提供了發(fā)票后，大海公司開具了轉(zhuǎn)賬支票，北港公司出具了收據(jù)予以證明其收到了轉(zhuǎn)賬支票。綜上，大海公司給付北港公司工程款數(shù)額應(yīng)以北港公司開具的收據(jù)為準(zhǔn)，即1102723.6元。大海公司認(rèn)為多支付給北港公司70余萬元工程款于理不符，其要求北港公司返還不當(dāng)?shù)美纳显V請求，理據(jù)不足，不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,論理充分，判決結(jié)果正確,應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
原一審案件受理費(fèi)11060元，原二審案件受理費(fèi)10942元，共計22002元，由秦某某開發(fā)區(qū)大海汽車漆實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長　史林波 代審判員　可小平 代審判員　張子棟

書 記 員　張　潔