上訴人（原審被告）：秦皇島市鼎威房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼：×××。法定代表人：趙玉敏，董事長。委托訴訟代理人：楊偉光，河北宏業(yè)律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：丁麗香，女，系公司法務(wù)xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島市自然家園小區(qū)8-4-701號。公民身份號碼：×××。被上訴人（原審原告）：胡某某，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)東盛世家*******號，現(xiàn)住秦皇島市。公民身份號碼：×××。委托訴訟代理人：梁慶祥，河北法潤律師事務(wù)所律師。

鼎威房地產(chǎn)上訴請求：1、請求依法撤銷（2017）冀0302民初10620號民事判決；2、改判駁回被上訴人的訴訟請求；3、由被上訴人承擔本案的全部訴訟費。事實與理由:一、一審判決認定事實錯誤。第一、上訴人與被上訴人簽訂的《商品房買賣合同》不能按約定履行，其責任不是被上訴人造成的，而是因為政府行為造成的。根據(jù)《商品房買賣合同》的相關(guān)規(guī)定，上訴人不應(yīng)承擔違約責任。一審判決在認定上述事實上，不能客觀公正的認定該事實。第二、上訴人與被上訴人簽訂的《商品房買賣合同》及交房時間基本在2010年左右，被上訴人在2017年提起訴訟，按照法律的相關(guān)規(guī)定，均己超過訴訟時效，依法應(yīng)當駁回被上訴人的無理訴訟。二、一審判決適用法律錯誤。由于一審判決認定的事實存在錯誤，必然導(dǎo)致其在適用法律上也存在錯誤。一審判決應(yīng)當支持上訴人的抗辯意見，依法駁回被上訴人的無理訴訟請求。綜上所述，上訴人認為一審判決認定事實錯誤:適用法律不當。為此，請求二審法院依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，改判駁回被上訴人的訴訟請求。上訴人的合理上訴意見，敬請二審法院判決予以支持。胡某某辯稱，合同簽訂的主體為上訴人與被上訴人，上訴人無論基于何種原因違約，按照合同相對性的原則，上訴人均應(yīng)向被上訴人承擔違約責任。本案中上訴人的違約呈持續(xù)違約狀態(tài)，不存在超法定訴訟時效的問題。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。胡某某向一審法院起訴請求：1、請求判令被告支付原告未能取得房屋產(chǎn)權(quán)證書違約金37963.32元；2、被告承擔本案訴訟費。一審法院認定事實：2008年6月19日，原、被告簽訂《商品房買賣合同》一份，原告購買被告開發(fā)的東盛世家1-2-304號房屋，房屋總價款為316361元。合同第十五條約定”出賣人應(yīng)當在商品房交付使用后60日內(nèi)，將辦理權(quán)屬登記需要由出賣人提供的資料報產(chǎn)權(quán)登記機關(guān)備案。如因出賣人的責任，買受人不能在商品房交付使用之日起90日內(nèi)辦理房地產(chǎn)權(quán)屬登記的，雙方同意按下列第3項處理：1、2略；3、因非甲方所能控制的原因及政府行為，出賣人未能及時提供備案資料的，約定期限可順延辦理產(chǎn)權(quán)登記，甲方不負賠償（辦理產(chǎn)權(quán)登記時間按本合同補充協(xié)議第五款為準）。該合同附件四《補充協(xié)議》第五款約定，”辦理產(chǎn)權(quán)登記時間從交房起為一年半以內(nèi)?！焙贤炗喓?，原告付清房款，被告向原告交付了房屋。原告于2017年8月16日向法院起訴。對于被告的抗辯理由查明如下，案涉房屋屬于東鹽務(wù)二期拆遷改造項目，規(guī)劃容積率小于1.5，拆遷安置補償總成本為1.5013億元。2005年6月經(jīng)土地掛牌出讓給被告?？鄢仓醚a償總成本，被告于6月30日繳清1565.85萬元土地出讓金。2007年3月區(qū)政府向市政府上報請示稱，為了平衡該項目增加的拆遷安置成本，抵減受讓人無償拆除由政府承擔建設(shè)的小學、道路及燕山大街東延伸用地原地上建筑物的出資投入，要求提高容積率。2007年7月市規(guī)劃局調(diào)整容積率為3.29，后又再次調(diào)整容積率為3.33。因為調(diào)整容積率，涉及補繳土地出讓金問題，2008年市房產(chǎn)局建議市政府不再收取該項目因增加容積率產(chǎn)生的土地出讓金，2013年3月區(qū)政府向市政府申請免收因增容產(chǎn)生的土地出讓金。2013年6月市國土局向市政府提出征收土地出讓金的意見，建議相關(guān)部門重新核算拆遷安置成本及被告為市政建設(shè)投入的資金，來確定被告增加的成本數(shù)額，如增加的成本高于土地出讓金，建議政府不再收取，如低于土地出讓金，被告繳納高出成本部分的土地出讓金。2014年8月市國土局根據(jù)收支兩條線的規(guī)定通知被告繳納土地出讓金3707.3584萬元。2015年1月市房產(chǎn)局請示市政府對該項目的增加拆遷成本，公開選定第三方進行評估。2016年5月由秦皇島正源工程建設(shè)咨詢事務(wù)所出具評估報告，確定拆遷成本為20847.45萬元。2017年7月市長辦公會確定由被告于2017年8月15日前向市財政局補繳土地出讓金3707.3584萬元。市財政局收到被告補繳的土地出讓金后，立即撥付3707.3584萬元到海港區(qū)財政局，由海港區(qū)財政局支付給被告，用于補償拆遷成本，剩余拆遷成本由被告自行負擔。2017年8月31日秦皇島日報登載東盛世家小區(qū)具備辦理不動產(chǎn)權(quán)證的條件。一審法院認為，依據(jù)《商品房買賣合同》及《補充協(xié)議》的約定，被告應(yīng)自房屋交付之日起一年半內(nèi)辦理產(chǎn)權(quán)登記，直到2017年8月31日才具備辦證條件，被告構(gòu)成違約。被告抗辯因為政府行為延誤辦證免責，經(jīng)審查被告在2017年8月15日按照規(guī)定補繳了土地出讓金后才具備辦證條件，被告沒有證明是因為政府行為延誤辦證，故對被告的此項抗辯不予采納。對于被告的時效抗辯，原告要求支付逾期辦證違約金，屬于債權(quán)請求權(quán)，應(yīng)適用訴訟時效制度，雙方在商品房買賣合同及補充協(xié)議中未對違約金數(shù)額及計算方法進行約定，故應(yīng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定，應(yīng)按照已付購房款總額參照中國人民銀行規(guī)定的金融機構(gòu)計收逾期貸款利息的標準計算違約金，但因金融市場利率改革，央行不再公布基準利率，故參照民間借貸中關(guān)于逾期利息年利率6%計算違約金。該違約金屬于持續(xù)性債權(quán)，因為原告未能證明存在訴訟時效中止、中斷的事由，支持自原告起訴之日前兩年為起點至2017年8月31日的違約金。原告的訴訟符合規(guī)定，予以支持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條，《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條,《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條，參照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定判決：被告秦皇島市鼎威房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告胡某某支付延期辦證違約金37963.32元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費749元，由被告秦皇島市鼎威房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔，于本判決生效后十日內(nèi)交納。二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的事實與原審法院認定的事實一致，本院予以確認。
上訴人秦皇島市鼎威房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱鼎威房地產(chǎn)）因與被上訴人胡某某商品房預(yù)售合同糾紛一案，不服秦皇島市海港區(qū)人民法院（2017）冀0302民初10620號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月17日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，上訴人與被上訴人簽訂的《商品房買賣合同》，雙方意思表示真實，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同，雙方均應(yīng)依照合同的約定全面履行。關(guān)于上訴人鼎威房地產(chǎn)主張被上訴人訴請已超過訴訟時效的問題。因上訴人逾期辦證的違約行為一直處于持續(xù)狀態(tài)，雙方因此形成的債權(quán)為繼續(xù)性債權(quán)，一審法院支持被上訴人二年逾期辦證違約金，未超過訴訟時效。上訴人的該主張，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。關(guān)于上訴人主張之所以沒有按照雙方合同約定為被上訴人辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，系政府的原因所造成，上訴人不應(yīng)承擔違約責任的問題。因雙方在合同中沒有約定買受人不退房，上訴人如何承擔逾期辦證違約責任，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定，可以按照已付購房款總額參照中國人民銀行規(guī)定的金融機構(gòu)計收逾期貸款利息的標準計算違約金。從本案中雙方當事人提交的證據(jù)反映的事實來看，涉案房屋屬于拆遷改造項目，涉及學校建設(shè)、道路用地等需要調(diào)整容積率、補繳土地出讓金，可以認定造成上訴人未能按期提供辦理產(chǎn)權(quán)登記的相關(guān)手續(xù)不完全是上訴人的責任。但也存在上訴人不及時履行相關(guān)義務(wù)的情形，故上訴人應(yīng)承擔相應(yīng)的違約責任。本院結(jié)合本案的實際情況，酌定上訴人按年利率4%的標準支付相應(yīng)的逾期辦證違約金。即以被上訴人支付的購房款總額為基數(shù)，從2015年8月31日起至2017年8月30日止，按年利率4%標準支付被上訴人逾期辦證違約金。綜上所述，上訴人的上訴請求部分成立，本院予以支持。一審判決認定事實清楚，適用法律錯誤。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷秦皇島市海港區(qū)人民法院（2017）冀0302民初10620號民事判決；二、秦皇島市鼎威房地產(chǎn)開發(fā)有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)向胡某某支付逾期辦證違約金，違約金以購房款316361元為基數(shù)，自2015年8月31日起至2017年8月30日止，按年利率4%標準計算；三、駁回胡某某的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一二審案件受理費1498元，由秦皇島市鼎威房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　張勇武
審判員　　劉秋麗
審判員　　楊彥軍
審判員　　劉子明
審判員　　李莉煒
審判員　　李德權(quán)
審判員　　賈晟途

書記員：趙冠彤