上訴人（原審被告）：秦皇島市鼎威房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：×××。
法定代表人：趙玉敏，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：丁麗香，女，系公司法務(wù)，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省秦皇島市自然家園小區(qū)8-4-701號(hào)。公民身份號(hào)碼：×××。
委托代理人：楊偉光，河北宏業(yè)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住河北省秦皇島市。公民身份號(hào)碼：×××。

上訴人秦皇島市鼎威房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱鼎威房地產(chǎn)）因與被上訴人張某商品房預(yù)售合同糾紛一案，不服秦皇島市海港區(qū)人民法院（2017）冀0302民初9583號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月11日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明的事實(shí)：2009年11月7日，原、被告簽訂《商品房買賣合同》一份，原告購(gòu)買被告開(kāi)發(fā)的東盛世家11-2-603號(hào)房屋，房屋總價(jià)款為365000元。合同第十五條約定”出賣人應(yīng)當(dāng)在商品房交付使用后60日內(nèi)，將辦理權(quán)屬登記需要由出賣人提供的資料報(bào)產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)備案。如因出賣人的責(zé)任，買受人不能在商品房交付使用之日起90日內(nèi)辦理房地產(chǎn)權(quán)屬登記的，雙方同意按下列第3項(xiàng)處理：1、2略；3、因非甲方所能控制的原因及政府行為，出賣人未能及時(shí)提供備案資料的，約定期限可順延辦理產(chǎn)權(quán)登記，甲方不負(fù)賠償（辦理產(chǎn)權(quán)登記時(shí)間按本合同補(bǔ)充協(xié)議第五款為準(zhǔn)）。該合同附件四《補(bǔ)充協(xié)議》第五款約定，”辦理產(chǎn)權(quán)登記時(shí)間從交房起為一年半以內(nèi)?！焙贤炗喓螅娓肚宸靠?。2011年4月8日被告向原告交付了房屋。原告于2017年7月19日向法院起訴。
對(duì)于被告的抗辯理由查明如下，案涉房屋屬于東鹽務(wù)二期拆遷改造項(xiàng)目，規(guī)劃容積率小于1.5，拆遷安置補(bǔ)償總成本為1.5013億元。2005年6月經(jīng)土地掛牌出讓給被告?？鄢仓醚a(bǔ)償總成本，被告于6月30日繳清1565.85萬(wàn)元土地出讓金。2007年3月區(qū)政府向市政府上報(bào)請(qǐng)示稱，為了平衡該項(xiàng)目增加的拆遷安置成本，抵減受讓人無(wú)償拆除由政府承擔(dān)建設(shè)的小學(xué)、道路及燕山大街東延伸用地原地上建筑物的出資投入，要求提高容積率。2007年7月市規(guī)劃局調(diào)整容積率為3.29，后又再次調(diào)整容積率為3.33。因?yàn)檎{(diào)整容積率，涉及補(bǔ)繳土地出讓金問(wèn)題，2008年市房產(chǎn)局建議市政府不再收取該項(xiàng)目因增加容積率產(chǎn)生的土地出讓金，2013年3月區(qū)政府向市政府申請(qǐng)免收因增容產(chǎn)生的土地出讓金。2013年6月市國(guó)土局向市政府提出征收土地出讓金的意見(jiàn)，建議相關(guān)部門重新核算拆遷安置成本及被告為市政建設(shè)投入的資金，來(lái)確定被告增加的成本數(shù)額，如增加的成本高于土地出讓金，建議政府不再收取，如低于土地出讓金，被告繳納高出成本部分的土地出讓金。2014年8月市國(guó)土局根據(jù)收支兩條線的規(guī)定通知被告繳納土地出讓金3707.3584萬(wàn)元。2015年1月市房產(chǎn)局請(qǐng)示市政府對(duì)該項(xiàng)目的增加拆遷成本，公開(kāi)選定第三方進(jìn)行評(píng)估。2016年5月由秦皇島正源工程建設(shè)咨詢事務(wù)所出具評(píng)估報(bào)告，確定拆遷成本為20847.45萬(wàn)元。2017年7月市長(zhǎng)辦公會(huì)確定由被告于2017年8月15日前向市財(cái)政局補(bǔ)繳土地出讓金3707.3584萬(wàn)元。市財(cái)政局收到被告補(bǔ)繳的土地出讓金后，立即撥付3707.3584萬(wàn)元到海港區(qū)財(cái)政局，由海港區(qū)財(cái)政局支付給被告，用于補(bǔ)償拆遷成本，剩余拆遷成本由被告自行負(fù)擔(dān)。2017年8月31日秦皇島日?qǐng)?bào)登載東盛世家小區(qū)具備辦理不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證的條件。
一審法院認(rèn)為，依據(jù)《商品房買賣合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》的約定，被告應(yīng)自房屋交付之日起一年半內(nèi)辦理產(chǎn)權(quán)登記，直到2017年8月31日才具備辦證條件，被告構(gòu)成違約。被告抗辯因?yàn)檎袨檠诱`辦證免責(zé)，經(jīng)審查被告在2017年8月15日按照規(guī)定補(bǔ)繳了土地出讓金后才具備辦證條件，被告沒(méi)有證明是因?yàn)檎袨檠诱`辦證，故對(duì)被告的此項(xiàng)抗辯不予采納。對(duì)于被告的時(shí)效抗辯，原告要求支付逾期辦證違約金，屬于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，應(yīng)適用訴訟時(shí)效制度，雙方在商品房買賣合同及補(bǔ)充協(xié)議中未對(duì)違約金數(shù)額及計(jì)算方法進(jìn)行約定，故應(yīng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條規(guī)定，應(yīng)按照已付購(gòu)房款總額參照中國(guó)人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計(jì)收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算違約金，但因金融市場(chǎng)利率改革，央行不再公布基準(zhǔn)利率，故參照民間借貸中關(guān)于逾期利息年利率6%計(jì)算違約金。該違約金屬于持續(xù)性債權(quán)，因?yàn)樵嫖茨茏C明存在訴訟時(shí)效中止、中斷的事由，支持自原告起訴之日前兩年為起點(diǎn)至2017年9月14日的違約金。原告的訴訟符合規(guī)定，予以支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條，《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條,《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條，參照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條第二款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定判決：一、被告秦皇島市鼎威房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告張某支付逾期辦證違約金，違約金數(shù)額按照購(gòu)房款（365000元）的年利率6%標(biāo)準(zhǔn)自2015年9月15日計(jì)算到2017年9月14日止。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1443元，原告負(fù)擔(dān)481元，被告秦皇島市鼎威房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司承擔(dān)962元，于本判決生效后十日內(nèi)交納。
本院二審查明的事實(shí)與一審查明的一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的《商品房買賣合同》，雙方意思表示真實(shí)，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同，雙方均應(yīng)依照合同的約定全面履行。關(guān)于上訴人鼎威房地產(chǎn)主張被上訴人訴請(qǐng)已超過(guò)訴訟時(shí)效的問(wèn)題。因上訴人逾期辦證的違約行為一直處于持續(xù)狀態(tài)，雙方因此形成的債權(quán)為繼續(xù)性債權(quán)，一審法院支持被上訴人二年逾期辦證違約金，未超過(guò)訴訟時(shí)效。上訴人的該主張，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。關(guān)于上訴人主張之所以沒(méi)有按照雙方合同約定為被上訴人辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，系政府的原因所造成，上訴人不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的問(wèn)題。因雙方在合同中沒(méi)有約定買受人不退房，上訴人如何承擔(dān)逾期辦證違約責(zé)任，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條規(guī)定，可以按照已付購(gòu)房款總額參照中國(guó)人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計(jì)收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算違約金。從本案中雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)反映的事實(shí)來(lái)看，涉案房屋屬于拆遷改造項(xiàng)目，涉及學(xué)校建設(shè)、道路用地等需要調(diào)整容積率、補(bǔ)繳土地出讓金，可以認(rèn)定造成上訴人未能按期提供辦理產(chǎn)權(quán)登記的相關(guān)手續(xù)不完全是上訴人的責(zé)任。但也存在上訴人不及時(shí)履行相關(guān)義務(wù)的情形，故上訴人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。本院結(jié)合本案的實(shí)際情況，酌定上訴人按年利率4%的標(biāo)準(zhǔn)支付相應(yīng)的逾期辦證違約金。即以被上訴人支付的購(gòu)房款總額為基數(shù)，從2015年8月31日起至2017年8月30日止，按年利率4%標(biāo)準(zhǔn)支付被上訴人逾期辦證違約金。
綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求部分成立，本院予以支持。一審判決認(rèn)定部分事實(shí)不清。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一、二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 張勇武
審判員 劉秋麗
審判員 楊彥軍
審判員 劉子明
審判員 李莉煒
審判員 李德權(quán)
審判員 賈晟途

書記員： 趙冠彤