上訴人（原審被告）：秦皇島市鼎威房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼：×××。
法定代表人：趙玉敏，董事長。
委托訴訟代理人：楊偉光，河北宏業(yè)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：丁麗香，女，系公司法務(wù)，1986年1月28日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島市自然家園小區(qū)8-4-701號。公民身份號碼：×××。
被上訴人（原審原告）：吳文華，男，漢族，1968年1月3日生。公民身份號碼：×××。
委托訴訟代理人：李元璋，河北高俊霞律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：賈新剛，河北高俊霞律師事務(wù)所律師。

上訴人秦皇島市鼎威房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱鼎威房地產(chǎn)）因與被上訴人吳文華商品房預(yù)售合同糾紛一案，不服秦皇島市海港區(qū)人民法院（2017）冀0302民初12659號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月11日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的事實與原審法院認定的事實一致，本院予以確認。

本院認為，上訴人與被上訴人簽訂的《商品房買賣合同》，雙方意思表示真實，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同，雙方均應(yīng)依照合同的約定全面履行。關(guān)于上訴人鼎威房地產(chǎn)主張被上訴人訴請已超過訴訟時效的問題。因上訴人逾期辦證的違約行為一直處于持續(xù)狀態(tài)，雙方因此形成的債權(quán)為繼續(xù)性債權(quán)，一審法院支持被上訴人二年逾期辦證違約金，未超過訴訟時效。上訴人的該主張，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。關(guān)于上訴人主張之所以沒有按照雙方合同約定為被上訴人辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，系政府的原因所造成，上訴人不應(yīng)承擔違約責任的問題。因雙方在合同中沒有約定買受人不退房，上訴人如何承擔逾期辦證違約責任，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定，可以按照已付購房款總額參照中國人民銀行規(guī)定的金融機構(gòu)計收逾期貸款利息的標準計算違約金。從本案中雙方當事人提交的證據(jù)反映的事實來看，涉案房屋屬于拆遷改造項目，涉及學校建設(shè)、道路用地等需要調(diào)整容積率、補繳土地出讓金，可以認定造成上訴人未能按期提供辦理產(chǎn)權(quán)登記的相關(guān)手續(xù)不完全是上訴人的責任。但也存在上訴人不及時履行相關(guān)義務(wù)的情形，故上訴人應(yīng)承擔相應(yīng)的違約責任。本院結(jié)合本案的實際情況，酌定上訴人按年利率4%的標準支付相應(yīng)的逾期辦證違約金。即以被上訴人支付的購房款總額為基數(shù)，從2015年8月31日起至2017年8月30日止，按年利率4%標準支付被上訴人逾期辦證違約金。
綜上所述，上訴人的上訴請求部分成立，本院予以支持。一審判決認定事實清楚，適用法律錯誤。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

審判長 張勇武
審判員 劉秋麗
審判員 楊彥軍
審判員 劉子明
審判員 李莉煒
審判員 李德權(quán)
審判員 賈晟途

書記員： 趙冠彤