上訴人（原審被告）：秦皇島市飛龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：秦皇島市山海關(guān)區(qū)古城西大街16號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼：69349974-7。
法定代表人：常大力，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王可平，男，該公司員工。
委托訴訟代理人：楊波，男，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：郝樹海，男，1971年1月2日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
委托訴訟代理人：孫志國(guó)，河北德圣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：侯志軍，男，1969年12月15日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
委托訴訟代理人：孫志國(guó)，河北德圣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）：中鐵九局集團(tuán)第四工程有限公司，住所地：沈陽(yáng)市沈河區(qū)敬賓街3-1號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91210103701624043L。
法定代表人：李作善，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：孟祥龍，男，該公司員工。
委托訴訟代理人：王沿明，男，該公司員工。

上訴人秦皇島市飛龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱飛龍公司）因與被上訴人郝樹海、侯志軍、中鐵九局集團(tuán)第四工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱中鐵九局四公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院（2016）冀0302民初3451號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月15日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人的委托訴訟代理人王可平、楊波，被上訴人郝樹海及其委托訴訟代理人孫志國(guó)，被上訴人侯志軍及其委托訴訟代理人孫志國(guó)，被上訴人中鐵九局四公司的委托訴訟代理人孟祥龍、王沿明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
飛龍公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷原審判決，駁回郝樹海、侯志軍要求飛龍公司付款的訴訟請(qǐng)求；2.判令中鐵九局四公司向郝樹海、侯志軍支付工程款；3.本案訴訟費(fèi)用由郝樹海、侯志軍、中鐵九局四公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。上訴人從未否認(rèn)被上訴人的工作成果及應(yīng)獲得報(bào)酬的權(quán)利，但是應(yīng)該由誰(shuí)支付工程款是本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，而該判決并沒有查清這一事實(shí)，在此情況下認(rèn)定上訴人承擔(dān)給付義務(wù)，是在事實(shí)的認(rèn)定上錯(cuò)誤。二、證據(jù)排除、采信錯(cuò)誤。本案被上訴人提交了三份證據(jù)。上訴人提交的證據(jù)七份。經(jīng)過庭審質(zhì)證，法庭排除了被上訴人提交的第2號(hào)證據(jù)，理由是與上訴人提交的第6號(hào)證據(jù)相互矛盾，采信了1、3號(hào)證據(jù)。排除了上訴人提交的3、4、5、6號(hào)證據(jù)，采信了1、2、7號(hào)證據(jù)，上訴人認(rèn)為原審法院排除、采信證據(jù)后做出的判決是錯(cuò)誤的。三、適用法律錯(cuò)誤?；诒景覆榍宓氖聦?shí)和證據(jù)，充分證明上訴人己經(jīng)向中鐵九局四公司付款，按照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第26條第二款“發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，郝樹海、侯志軍應(yīng)與中鐵九局四公司進(jìn)行相關(guān)結(jié)算，向其主張權(quán)利。具體到本案，因上訴人并沒有欠付工程價(jià)款，因此不能簡(jiǎn)單的依據(jù)合同法的規(guī)定做出判決。綜上，請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)，依法改判。
郝樹海、侯志軍辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
中鐵九局四公司辯稱，案涉工程不在中鐵九局四公司施工總承包范圍內(nèi)，是上訴人直接發(fā)包給郝樹海、侯志軍，中鐵九局四公司與郝樹海、侯志軍沒有合同關(guān)系。
郝樹海、侯志軍向一審法院起訴請(qǐng)求：1.依法判令飛龍公司給付工程款906637元及利息（利息按銀行同期貸款利率計(jì)算自2014年9月1日期至給付之日止）；2.飛龍公司承擔(dān)訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：秦皇島市海港區(qū)華躍城項(xiàng)目的發(fā)包方為飛龍公司（甲方），承包方為中鐵九局四公司（乙方），郝樹海、侯志軍為飛龍公司施工了華躍城外網(wǎng)工程并已交付，工程造價(jià)906637元。一審法院認(rèn)為，飛龍公司作為秦皇島市海港區(qū)華躍城項(xiàng)目的發(fā)包方將華躍城外網(wǎng)工程分包給郝樹海、侯志軍施工，郝樹海、侯志軍完成了施工項(xiàng)目并交付飛龍公司使用，飛龍公司應(yīng)按已經(jīng)確定的竣工結(jié)算價(jià)款向郝樹海、侯志軍支付工程款，飛龍公司未及時(shí)支付，郝樹海、侯志軍主張逾期利息，予以支持。郝樹海、侯志軍提供證據(jù)證明訴爭(zhēng)工程系由飛龍公司分包給郝樹海、侯志軍的，飛龍公司抗辯稱系由中鐵九局四公司分包給郝樹海、侯志軍的，但飛龍公司未提供由中鐵九局四公司分包的證據(jù)亦未提供證據(jù)證明飛龍公司將訴爭(zhēng)工程全部發(fā)包給中鐵九局四公司，故對(duì)飛龍公司的抗辯觀點(diǎn)，不予支持。郝樹海、侯志軍飛龍公司及中鐵九局四公司均未提供證據(jù)證明訴爭(zhēng)工程竣工或交付的時(shí)間，故對(duì)郝樹海、侯志軍主張的逾期利息的計(jì)算自郝樹海、侯志軍主張之日，即2016年3月23日起。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第十條、第六十條、第一百零七條、第一百零九條之規(guī)定，判決：一、飛龍公司自判決生效之日起七日內(nèi)給付郝樹海、侯志軍工程款906637元并支付利息（按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算，自2016年3月23日起至履行之日止）；二、駁回郝樹海、侯志軍的其他訴訟請(qǐng)求。
二審中，上訴人提交工程結(jié)算單、收據(jù)及現(xiàn)金支領(lǐng)收據(jù)等證據(jù)一組，擬證明案涉合同是郝樹海、侯志軍與中鐵九局四公司簽訂，上訴人不應(yīng)直接付款給郝樹海、侯志軍。被上訴人郝樹海、侯志軍質(zhì)證意見，上述證據(jù)不屬于新證據(jù)，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)，不能證明上訴人的證明目的。被上訴人中鐵九局四公司質(zhì)證意見同郝樹海、侯志軍質(zhì)證意見。本院經(jīng)審核認(rèn)為，上述證據(jù)不能證明上訴人的上訴主張，對(duì)上述證據(jù)本院不予確認(rèn)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，2016年3月7日石家莊安泰建設(shè)監(jiān)理有限公司出具的證明、李靜宜（上訴人副總經(jīng)理）出具的證明信、華躍城外網(wǎng)工程竣工結(jié)算價(jià)、當(dāng)事人陳述等證據(jù)相互佐證，能夠證明飛龍公司作為秦皇島市海港區(qū)華躍城項(xiàng)目的發(fā)包方將華躍城外網(wǎng)工程分包給郝樹海、侯志軍施工，工程造價(jià)906637元，郝樹海、侯志軍完成了施工項(xiàng)目并交付飛龍公司使用的事實(shí)。上訴人雖主張郝樹海、侯志軍應(yīng)與中鐵九局四公司進(jìn)行相關(guān)結(jié)算，但其未提交有效證據(jù)予以證明，對(duì)該主張本院不予支持。綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)12866元，由上訴人秦皇島市飛龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉興亮 審判員　　劉　京 審判員　　潘秋敏

書記員：王伊妃