秦皇島市鋼正經(jīng)貿(mào)有限公司
李靜（河北競(jìng)擇律師事務(wù)所）
趙宏源
哈爾濱紅某鍋爐總廠有限責(zé)任公司
姜慶文（黑龍江新時(shí)達(dá)律師事務(wù)所）
王冬梅

原告秦皇島市鋼正經(jīng)貿(mào)有限公司，住所地秦皇島市海港區(qū)。
法定代表人孫躍斌，總經(jīng)理。
委托代理人李靜，河北競(jìng)擇律師事務(wù)所律師。
委托代理人趙宏源，男，漢族，系秦皇島市鋼正經(jīng)貿(mào)有限公司業(yè)務(wù)部業(yè)務(wù)經(jīng)理，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
被告哈爾濱紅某鍋爐總廠有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市外道區(qū)。
法定代表人徐在山，總經(jīng)理。
委托代理人姜慶文，黑龍江新時(shí)達(dá)律師事務(wù)所律師。
委托代理人王冬梅，女，漢族，哈爾濱紅某鍋爐總廠有限責(zé)任公司辦公室職員，現(xiàn)住哈爾濱市南崗區(qū)。
原告秦皇島市鋼正經(jīng)貿(mào)有限公司與被告哈爾濱紅某鍋爐總廠有限責(zé)任公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告秦皇島市鋼正經(jīng)貿(mào)有限公司的委托代理人李靜，被告哈爾濱紅某鍋爐總廠有限責(zé)任公司的委托代理人姜慶文、王冬梅到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告秦皇島市鋼正經(jīng)貿(mào)有限公司訴稱，原、被告于2011年1月27日簽訂工業(yè)品買(mǎi)賣(mài)合同，約定由原告為被告所屬的興城分公司提供Q345D厚度分別為12、14、16、18等規(guī)格的鋼板，共計(jì)總價(jià)款為23713534元。合同約定原告按照合同約定的鋼板型號(hào)于2011年3月底前向被告方交清所購(gòu)鋼板，結(jié)算方式為被告預(yù)付5000000元貨款，剩余貨款在貨到驗(yàn)收合格后30天內(nèi)付清；違約責(zé)任按照合同法執(zhí)行。合同簽訂后，原告依約履行了買(mǎi)賣(mài)合同，但被告收到貨物后，分別于2011年3月4日給付1000000元，2011年3月28日給付5000000元，2011年6月10日給付5000000元，2011年7月28日給付3000000元，2011年9月30日給付2000000元，2011年12月29日給付1000000元，余款于2012年3月30日給付完畢。被告未按照合同約定期限給付原告貨款的行為應(yīng)屬違約行為，同時(shí)由于被告未按照合同約定給付原告貨款，給原告造成了一定的經(jīng)濟(jì)損失。為維護(hù)原告合法權(quán)益，訴至法院，請(qǐng)求依法判令被告向原告支付違約金325248.41元；訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告哈爾濱紅某鍋爐總廠有限責(zé)任公司辯稱，1、雙方合同沒(méi)有約定違約金，因此根據(jù)合同法規(guī)定和合同約定原告無(wú)權(quán)訴訟要求賠償違約金；2、原告沒(méi)有按照合同約定提供材質(zhì)證明書(shū)，導(dǎo)致被告不能驗(yàn)收貨物，原告違約在先，被告不存在逾期付款的問(wèn)題，不存在違約責(zé)任，請(qǐng)求駁回原告訴訟請(qǐng)求。
原告在庭審中向本院提交以下證據(jù):
2011年1月27日原、被告雙方簽訂的工業(yè)品買(mǎi)賣(mài)合同（傳真件）。證明雙方約定的買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的物的價(jià)款，以及約定的驗(yàn)收及期限，同時(shí)證明雙方約定了結(jié)算的期限及結(jié)算方式、違約責(zé)任。
被告對(duì)原告提供的以上證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見(jiàn):對(duì)證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)原告要求證明的部分事實(shí)有異議，該證據(jù)證明不了原告按照合同約定提交了材質(zhì)證明書(shū)，且合同中沒(méi)有違約金的約定，根據(jù)合同法，原告無(wú)權(quán)提出違約金的訴請(qǐng)。
被告在庭審中未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對(duì)以下證據(jù)作如下確認(rèn):
原告提交的證據(jù)，因其具備證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。原、被告與上述證據(jù)相一致的當(dāng)庭陳述，本院亦予以采信，一并認(rèn)定為本案的訴訟證據(jù)。
綜合以上訴訟證據(jù)的認(rèn)證情況和當(dāng)事人在庭審中的陳述，對(duì)本案的事實(shí)認(rèn)定如下:2011年1月27日，原、被告雙方簽訂了《工業(yè)品買(mǎi)賣(mài)合同》一份。原告為供方，被告為需方。約定，交貨地點(diǎn)及方式:由供方負(fù)責(zé)將貨物運(yùn)抵哈爾濱紅某鍋爐總廠有限責(zé)任公司指定地點(diǎn)；結(jié)算方式及期限:交貨期為3月底之前交清，需方預(yù)付貨款5000000元，剩余貨款在貨到驗(yàn)收合格后30天內(nèi)付清；違約責(zé)任:按合同法。同時(shí)合同對(duì)貨款的規(guī)格、數(shù)量、單價(jià)、金額等均作了明確約定，合計(jì)貨款23713534元。合同簽訂后，原告供應(yīng)了貨物，被告分別于2011年3月4日給付原告貨款1000000元，2011年3月28日給付原告貨款5000000元，2011年6月10日給付原告貨款5000000元，2011年7月28日給付原告貨款3000000元，2011年9月30日給付原告貨款2000000元，2011年12月29日給付原告貨款1000000元，2011年12月30日付清剩余貨款。原告主張被告延期付款，給原告造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，故原告提起訴訟，要求被告支付違約金3252248.41并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的《工業(yè)品買(mǎi)賣(mài)合同》系雙方的真實(shí)意思表示，合法有效。原告陳述已按照合同約定的期限于2011年3月底前將貨物運(yùn)至被告所指定的星城分公司，所交付貨物已經(jīng)該分公司驗(yàn)收合格。被告付款行為能夠推定出原告方已經(jīng)在2011年3月31日前將貨物交付并經(jīng)被告方驗(yàn)收合格完畢的事實(shí)。按照雙方合同約定“剩余貨款應(yīng)當(dāng)在貨到驗(yàn)收合格后30天內(nèi)付清，”被告最遲應(yīng)當(dāng)在2011年4月30日前付清剩余款項(xiàng)，但被告僅在2011年4月30日前給付原告貨款11000000元，剩余款項(xiàng)12713534元，被告未按照合同約定期限付款，應(yīng)屬違約行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，雖然原、被告雙方對(duì)違約責(zé)任的承擔(dān)方式未進(jìn)行明確約定，但被告方的違約行為在客觀上的確導(dǎo)致原告方產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)損失，因此被告主張雙方未約定違約金的具體給付標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)給付違約金抗辯主張不能成立。故應(yīng)當(dāng)考慮原告方所遭受的實(shí)際損失來(lái)進(jìn)行計(jì)算，原告方請(qǐng)求按照被告違約時(shí)中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算損失應(yīng)予支持。原告主張的違約金根據(jù)被告分期付款的時(shí)間、金額按照中國(guó)人民銀行一年期貸款利率6.31%計(jì)算，具體計(jì)算方法如下:2011年5月1日至2011年6月9日逾期40天，按照本金12713534元計(jì)算，即12713534元＊40天＊0.0631／365天=87914.96元；2011年6月11日至2011年7月27日逾期47天，按照本金7713534元計(jì)算，即7713534元＊47天＊0.0631／365天=62674.05元；2011年7月29日至2011年9月29日逾期63天，按照本金4713534元計(jì)算，即4713534元＊63天＊0.0631／365天=51336.20元；2011年10月1日至2011年12月28日逾期89天，按照本金2713534元計(jì)算，即2713534元＊89天＊0.0631／365天=41750.51元；2011年12月30日至2012年3月29日按照91天計(jì)算，按照本金1713534元計(jì)算，即1713534元＊91天＊0.0631／365=26956.94元。上述總金額為270632.66元。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第九條第三款之規(guī)定，判決如下:
一、被告給付原告逾期付款的損失270632.66元，于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)6179元，由被告負(fù)擔(dān)5141元，于本判決生效后七日內(nèi)交納。由原告負(fù)擔(dān)1038元，已交納。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的《工業(yè)品買(mǎi)賣(mài)合同》系雙方的真實(shí)意思表示，合法有效。原告陳述已按照合同約定的期限于2011年3月底前將貨物運(yùn)至被告所指定的星城分公司，所交付貨物已經(jīng)該分公司驗(yàn)收合格。被告付款行為能夠推定出原告方已經(jīng)在2011年3月31日前將貨物交付并經(jīng)被告方驗(yàn)收合格完畢的事實(shí)。按照雙方合同約定“剩余貨款應(yīng)當(dāng)在貨到驗(yàn)收合格后30天內(nèi)付清，”被告最遲應(yīng)當(dāng)在2011年4月30日前付清剩余款項(xiàng)，但被告僅在2011年4月30日前給付原告貨款11000000元，剩余款項(xiàng)12713534元，被告未按照合同約定期限付款，應(yīng)屬違約行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，雖然原、被告雙方對(duì)違約責(zé)任的承擔(dān)方式未進(jìn)行明確約定，但被告方的違約行為在客觀上的確導(dǎo)致原告方產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)損失，因此被告主張雙方未約定違約金的具體給付標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)給付違約金抗辯主張不能成立。故應(yīng)當(dāng)考慮原告方所遭受的實(shí)際損失來(lái)進(jìn)行計(jì)算，原告方請(qǐng)求按照被告違約時(shí)中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算損失應(yīng)予支持。原告主張的違約金根據(jù)被告分期付款的時(shí)間、金額按照中國(guó)人民銀行一年期貸款利率6.31%計(jì)算，具體計(jì)算方法如下:2011年5月1日至2011年6月9日逾期40天，按照本金12713534元計(jì)算，即12713534元＊40天＊0.0631／365天=87914.96元；2011年6月11日至2011年7月27日逾期47天，按照本金7713534元計(jì)算，即7713534元＊47天＊0.0631／365天=62674.05元；2011年7月29日至2011年9月29日逾期63天，按照本金4713534元計(jì)算，即4713534元＊63天＊0.0631／365天=51336.20元；2011年10月1日至2011年12月28日逾期89天，按照本金2713534元計(jì)算，即2713534元＊89天＊0.0631／365天=41750.51元；2011年12月30日至2012年3月29日按照91天計(jì)算，按照本金1713534元計(jì)算，即1713534元＊91天＊0.0631／365=26956.94元。上述總金額為270632.66元。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第九條第三款之規(guī)定，判決如下:

一、被告給付原告逾期付款的損失270632.66元，于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)6179元，由被告負(fù)擔(dān)5141元，于本判決生效后七日內(nèi)交納。由原告負(fù)擔(dān)1038元，已交納。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：董曉勇
審判員：宋慶國(guó)
審判員：盧小峰

書(shū)記員：許玲利