設(shè)為首頁/加入收藏/返回首頁/返回主站
首頁
民事案件
刑事案件
行政案件
知識產(chǎn)權(quán)
賠償案件
執(zhí)行案件
首頁>河北省高級人民法院>河北省秦皇島市中級人民法院>秦皇島市海港區(qū)人民法院>民事案件
秦皇島市鑫華文化傳播有限公司與李某某、付某某承攬合同糾紛一審民事判決書
提交時間:2014-04-14
河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院
民事判決書
（2012）海經(jīng)初字第1581號
原告秦皇島市鑫華文化傳播有限公司，住所地秦皇島市海港區(qū)。
法定代表人馮繼昌，總經(jīng)理。
委托代理人劉巖，男，秦皇島市鑫華文化傳播有限公司客戶經(jīng)理，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
委托代理人梁也，河北港城律師事務(wù)所律師。
被告李某某，男，京東美術(shù)裝璜部業(yè)主，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
委托代理人楊金坡，河北秦海律師事務(wù)所律師。
委托代理人董玉忠，男，秦皇島市龍騰長途客運總公司職員，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
被告付某某（系李某某妻子），女，漢族，京東美術(shù)裝璜部業(yè)主，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
委托代理人楊金坡，河北秦海律師事務(wù)所律師。
委托代理人董玉忠，男，秦皇島市龍騰長途客運總公司職員，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
原告秦皇島市鑫華文化傳播有限公司與被告李某某、被告付某某承攬合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告委托代理人劉巖、梁也，被告李某某、付某某及委托代理人楊金波、董玉忠等到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告秦皇島市鑫華文化傳播有限公司訴稱，原告委托本單位工作人員（本公司股東）劉巖與被告李某某協(xié)商洽談，并授權(quán)劉巖以自己名義簽訂合同，雙方于2011年8月11日簽訂了《戶外廣告牌高架制作合同》。
合同簽訂后，原告積極完全的履行了合同給付工程款義務(wù)，被告李某某以秦皇島市京東美術(shù)裝璜部（已經(jīng)被吊銷）名義在2011年8月9日收取了壹萬元，被告付某某以秦皇島市京東美術(shù)裝潢部名義在2011年8月31日收取了陸仟元，合同前期被告李某某、付某某也履行了合同義務(wù)，制作了廣告牌高架，但是質(zhì)量不合格，在交付后的2011年10月12日倒塌。
廣告牌倒塌后，原告積極找被告協(xié)商，要求其盡快修復(fù)，被告都承諾在一定時間內(nèi)給予修復(fù)，但是到時間被告并沒有給予修復(fù)，幾次下來，致使原告方不能夠及時修復(fù)秦皇島市金原家居裝飾城品冠建材經(jīng)銷部的廣告（被告給原告制作的廣告牌二分之一已租與秦皇島市金原家居裝飾城品冠建材經(jīng)銷部發(fā)布廣告），秦皇島市金原家居裝飾城品冠建材經(jīng)銷部與原告解除合同，返還廣告費五萬元，致使另外一半的廣告牌延誤出租至今。
因被告不履行合同義務(wù)，已經(jīng)構(gòu)成嚴(yán)重違約，原告起訴，要求依法判決:1、原、被告解除2011年8月11日簽訂的《戶外廣告牌高架制作合同》；2、二被告返還合同工程款廣告牌制作費16000元；3、二被告承擔(dān)違約損失賠償責(zé)任，支付給原告41667元損失賠償金；4、二被告承擔(dān)本案全部訴訟費用。
被告李某某辯稱，原告訴稱的廣告牌高架倒塌是因被告制作的廣告牌高架質(zhì)量不合格所致是不成立的。
理由是:一、廣告牌高架所需的原材料均按劉巖要求購買，并不是被告提供。
二、根據(jù)證據(jù)交換時被告提供的由劉巖親自設(shè)計的施工圖紙支撐廣告牌高架的水泥柱只有9根，而且坑挖得太淺，被告就此事反復(fù)和劉巖說柱子太少、坑挖得小，不足以支持廣告牌高架，但劉巖根本不采納第一被告的意見，堅持按他的圖紙進(jìn)行施工，放水泥柱子的坑也是劉巖找人挖的，而且劉巖說在每個水泥柱上面用水泥打樁，但直到廣告牌倒塌時劉巖也沒有做此項工作。
三、被告在工程完工后，發(fā)現(xiàn)廣告牌現(xiàn)場工地距離水泥柱不足一米處有工地施工挖坑打抽水井，因打井噴水致柱子四周的土質(zhì)變軟，又遇2011年10月12日13時左右的四級風(fēng)致廣告牌高架倒塌。
因此從本次工程的設(shè)計、用料、施工及工地挖坑、打井情況看，廣告牌高架倒塌完全是由劉巖個人行為造成的，與被告沒有任何關(guān)系。
四、原告在證據(jù)交換時提交了一份錄音證據(jù)，該證據(jù)并不能證明原告主張的因被告施工的廣告牌高架質(zhì)量不合格倒塌，理由是:第一，該份錄音被告李某某在錄音中的聲音聽不清楚。
第二，該份錄音在沒有征得李某某同意的情況下錄制的，不具有合法性。
第三，該錄音中劉巖個人的表述也不能證明被告施工的廣告牌高架存在質(zhì)量問題導(dǎo)致倒塌。
我認(rèn)為本案原告不具備訴訟主體資格，因為2011年8月11日被告李某某與劉巖簽訂了戶外廣告牌高架制作合同，合同上沒有原告公司的蓋章，也沒有原告委托劉巖與被告簽訂該合同的書面授權(quán)委托書，因此從該合同上看，本案的原告應(yīng)該為劉巖，與秦皇島市鑫華傳播有限公司沒有任何關(guān)系。
從被告出具的兩張收條上看，收到的是劉巖個人的工程款，并沒有收到原告公司的工程款。
原告在訴狀中主張廣告牌質(zhì)量不合格，在舉證期限內(nèi)，未向法院申請委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行相關(guān)的鑒定。
原告訴請的損失，二被告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
因為原告具體訴請的損失依據(jù)是原告與秦皇島市金原家居裝飾城品冠建材經(jīng)銷部之間的合同，但本案中，被告沒有與原告公司簽訂合同，因此原告公司產(chǎn)生的所謂損失與本案中被告與劉巖簽訂的合同沒有任何關(guān)聯(lián)性。
根據(jù)原告與秦皇島市金原家居裝飾城品冠建材經(jīng)銷部簽訂的一份解除合同的協(xié)議，雙方約定在2011年12月31日前由本案原告給付品冠建材經(jīng)銷部廣告費5萬元，但本案原告在舉證期限內(nèi)沒有提交返還該5萬元廣告費的任何證據(jù)。
退一步講，即使本案原告主體適格，但其實際損失沒有發(fā)生，因此其訴請的損失法庭不應(yīng)支持。
被告付某某辯稱意見同李某某意見。
原告為支持其主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù):
1.戶外廣告牌高架制作合同1份和收據(jù)2張。
證明原、被告雙方在2011年8月11日簽訂了戶外廣告牌高架制作合同，被告方負(fù)責(zé)施工，原告方負(fù)責(zé)支付工程款16000元，質(zhì)保期為一年，原告方按約定履行了合同的全部義務(wù)，足額給付了工程款。
2.錄音光盤一張（當(dāng)庭播放）。
證明被告方制作的廣告牌存在質(zhì)量問題，在2011年10月12日倒塌，原告方在廣告牌倒塌后及時多次的要求被告方修復(fù)，被告方承諾修復(fù)，但實際一直沒有修復(fù)，及由此給原告方造成的經(jīng)濟(jì)損失。
3.照片一組共四張。
證明被告方制作的廣告牌由于質(zhì)量問題倒塌后的現(xiàn)場情況及倒塌前的現(xiàn)場情況。
4.由秦皇島市氣象臺開出氣象證明一份。
時間是2011年12月9日。
證明被告方制作的廣告牌高架不是因為大風(fēng)自然災(zāi)害而致的倒塌。
5.廣告發(fā)布合同一份及收據(jù)一張、中國工商銀行個人業(yè)務(wù)憑證一張。
證明原告方已經(jīng)把此廣告牌的一半租賃給秦皇島市金原家居裝飾城品冠建材經(jīng)銷部用于發(fā)布業(yè)之峰裝飾廣告，廣告發(fā)布費金額為5萬元。
按合同規(guī)定，如果不能發(fā)布廣告，則要退還發(fā)布費5萬元及承擔(dān)違約責(zé)任。
6.合同解除協(xié)議書一份。
證明由于被告方所制作的廣告牌高架倒塌未及時修復(fù)，致使原告方與秦皇島市金原家居裝飾城品冠建材經(jīng)銷部解除了廣告發(fā)布合同，約定退還5萬元廣告發(fā)布費，據(jù)此印證被告方的違約行為給原告方造成的相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失。
7.兩份秦皇島市金原家居裝飾城品冠建材經(jīng)銷部開具的收據(jù)。
證明品冠經(jīng)銷部與原告簽訂了戶外廣告發(fā)布合同，因被告制作的廣告牌質(zhì)量不合格倒塌，退還品冠經(jīng)銷部的合同款。
二被告經(jīng)對上述證據(jù)質(zhì)證發(fā)表如下一致質(zhì)證意見:
對證據(jù)1的真實性沒有異議，但是被告是與劉巖個人簽訂的戶外廣告牌制作合同，該合同沒有加蓋原告公司的公章或者合同章，雙方簽訂合同時劉巖根本沒有原告公司委托簽訂合同的任何書面委托手續(xù)，收款的兩張收條顯示也是收到劉巖個人交來的廣告制作費，所以從證據(jù)一來看，與本案原告沒有任何關(guān)系。
對證據(jù)2，原告提供的錄音證據(jù)并不能證明被告方制作的廣告牌存在質(zhì)量問題。
對證據(jù)3，這幾張照片無法證明與本案的關(guān)聯(lián)性，也不能證明廣告牌倒塌的現(xiàn)場。
證據(jù)4的真實性無異議，但該證據(jù)結(jié)合剛才被告李某某和另一位代理人的陳述，因原告在施工中關(guān)于施工的柱子還有柱子周圍的挖坑、打井導(dǎo)致柱子周圍的泥土松軟，加之2011年10月12日13時西北風(fēng)風(fēng)速6米每秒相當(dāng)于四級風(fēng)，由于原告方在施工過程中包括水泥柱達(dá)不到要求，挖坑淺及柱子周圍打井噴水等原因?qū)е聫V告牌高架倒塌。
證據(jù)5，這是原告與秦皇島市金原家居裝飾城品冠建材經(jīng)銷部簽訂的廣告發(fā)布合同，并不是劉巖個人簽訂的合同，因此該份合同與本案中劉巖個人與被告簽訂的合同沒有任何關(guān)聯(lián)性。
根據(jù)原告提交的一張收據(jù)和一張工商銀行的個人業(yè)務(wù)憑證結(jié)合該份合同，證明本案原告已將廣告牌租賃給秦皇島市金原家居裝飾城品冠經(jīng)銷部，并已經(jīng)發(fā)布廣告。
證據(jù)6，同樣是本案原告秦皇島市金原家居裝飾城品冠建材經(jīng)銷部簽訂的解除合同的協(xié)議，并不是劉巖個人簽訂的合同，本案中劉巖個人與被告簽訂的合同沒有任何關(guān)聯(lián)性。
因此原告方主張的經(jīng)濟(jì)損失與被告沒有任何關(guān)系。
證據(jù)7，這兩份收據(jù)不予認(rèn)可，該收據(jù)收款單位為秦皇島業(yè)之峰裝飾有限公司，與原告所稱的家居裝飾城品冠建材經(jīng)銷部名稱不符，與本案無關(guān)聯(lián)性。
另外也未在證據(jù)交換日前提供。
二被告為支持其主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù):
1.照片一組共十張。
證明廣告牌倒塌的柱子周圍由施工工地挖了大坑，并且修了水井，由于抽水導(dǎo)致柱子周圍泥土松軟，遇大風(fēng)致廣告牌倒塌。
同時還證明被告承制的長45米高4米的廣告牌由于劉巖組織施工的9根水泥柱子不能足以支撐廣告牌。
2.原告方代理人劉巖劃的施工圖紙一張。
證明被告承攬的廣告牌所用原材料均由原告劉巖指定，包括支撐廣告牌的根數(shù)、挖坑的深淺和距離均由劉巖規(guī)劃，證明廣告牌的倒塌與被告沒有關(guān)系，不是由于質(zhì)量問題導(dǎo)致廣告牌倒塌。
3.氣象證明一份。
證明由于劉巖設(shè)計的水泥柱及挖坑的深度結(jié)合廣告牌的情況施工工地挖坑、建水井噴水導(dǎo)致廣告牌底部泥土松軟，再加之大風(fēng)導(dǎo)致廣告牌整體倒塌。
4.提供原告單位工商信息一份。
證明劉巖不是原告公司的股東。
原告經(jīng)對上述證據(jù)質(zhì)證發(fā)表如下質(zhì)證意見:
證據(jù)1，由于此照片與本案沒有關(guān)聯(lián)性，照片的拍攝時間是從今天起十天以前，與本案所涉及的廣告牌倒塌的現(xiàn)場情況沒有可比性，由于已經(jīng)經(jīng)歷了14個多月，現(xiàn)場的地形地貌有了很大的改變。
同時也不能證明土地松軟、大坑、水井等等。
證據(jù)2，不能證明被告所要證明的內(nèi)容，從此張圖紙上看，并不能看出由原告方指定購買原材料等相關(guān)材料和挖坑的深淺度等。
據(jù)原告方了解，進(jìn)行的施工與此份圖紙所反映的情況是不一致的。
證據(jù)3，真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，不能證明被告所要證明的內(nèi)容。
證據(jù)4.該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，劉巖是公司的干股，他沒有出資，不是登記中的股東，是實際的股東。
經(jīng)交換證據(jù)，本院對以下證據(jù)作如下確認(rèn):原告提交的證據(jù)1能夠證明本案的事實，具備證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，認(rèn)定作為本案的證據(jù)予以采信。
原、被告提交的其他證據(jù)均不證實自己的主張，不認(rèn)定本案的證據(jù)。
本院認(rèn)為，劉巖與被告李某某于2011年8月11日簽訂《戶外廣告牌高架制作合同》的當(dāng)事人雖然為劉巖，但原告事后對其行為予以追認(rèn)，故其行為為原告單位行為，民事權(quán)利及義務(wù)由原告承擔(dān)。
二被告系夫妻關(guān)系，在生活中發(fā)生的債務(wù)應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)。
但原告在庭審中提供的證據(jù)不能證實廣告牌的倒塌系因被告制作的質(zhì)量不合格，故其要求解除雙方簽訂的《戶外廣告牌高架制作合同》；二被告返還合同工程款廣告牌制作費16000元；二被告承擔(dān)違約損失賠償責(zé)任，支付給原告41667元損失賠償金；二被告承擔(dān)本案全部訴訟費用的訴訟請求無事實法律依據(jù)，本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告秦皇島市鑫華文化傳播有限公司的訴訟請求。
案件受理費1242元，由原告秦皇島市鑫華文化傳播有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

本院認(rèn)為，劉巖與被告李某某于2011年8月11日簽訂《戶外廣告牌高架制作合同》的當(dāng)事人雖然為劉巖，但原告事后對其行為予以追認(rèn)，故其行為為原告單位行為，民事權(quán)利及義務(wù)由原告承擔(dān)。
二被告系夫妻關(guān)系，在生活中發(fā)生的債務(wù)應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)。
但原告在庭審中提供的證據(jù)不能證實廣告牌的倒塌系因被告制作的質(zhì)量不合格，故其要求解除雙方簽訂的《戶外廣告牌高架制作合同》；二被告返還合同工程款廣告牌制作費16000元；二被告承擔(dān)違約損失賠償責(zé)任，支付給原告41667元損失賠償金；二被告承擔(dān)本案全部訴訟費用的訴訟請求無事實法律依據(jù)，本院不予支持。

依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告秦皇島市鑫華文化傳播有限公司的訴訟請求。
案件受理費1242元，由原告秦皇島市鑫華文化傳播有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：董曉勇
審判員：王晶
審判員：盧小峰

書記員：丁葉紅