上訴人（原審原告）：秦皇島市金某某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。住所地：秦皇島市海港區(qū)北環(huán)路569號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼證代碼：74017730-3。
法定代表人：馬東升，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：樸麗娜，該公司員工。
被上訴人（原審被告）：程學(xué)國(guó)，無(wú)業(yè)。
委托訴訟代理人：付界勇，河北秦海律師事務(wù)所律師。

上訴人秦皇島市金某某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司因與被上訴人程學(xué)國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院（2015）海民初字第7066號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2016年8月18日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人秦皇島市金某某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷(xiāo)（2015）海民初字第7066號(hào)民事判決第一項(xiàng)，或改判上訴人不應(yīng)支付被上訴人解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)賠償金34200元。主要理由為：根據(jù)上訴人與被上訴人簽訂的《聘用協(xié)議書(shū)》第五條的約定，因上訴人經(jīng)營(yíng)困難或特殊情況可以調(diào)整工資標(biāo)準(zhǔn)或裁員處理。2015年，因受整體經(jīng)濟(jì)危機(jī)客觀因素影響，上訴人出于無(wú)奈，對(duì)被上訴人放假，后解聘被上訴人。上訴人認(rèn)為，在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)極度困難的情況下，上訴人與被上訴人解除聘用協(xié)議，不應(yīng)視為非法解除，上訴人可以向被上訴人支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，但不應(yīng)按照經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的二倍向被上訴人支付經(jīng)濟(jì)賠償金。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是上訴人解除與被上訴人的勞動(dòng)關(guān)系是否違法。上訴人既沒(méi)有提前30日通知或額外支付被上訴人一個(gè)月工資，也沒(méi)有提交雙方協(xié)商或協(xié)商一致的證據(jù)，直接以通知書(shū)的形式解除了雙方的勞動(dòng)關(guān)系欠妥。雙方雖然在協(xié)議書(shū)中約定由于甲方經(jīng)營(yíng)發(fā)生困難或特殊情況下，經(jīng)企業(yè)及工會(huì)研究可以調(diào)整工資標(biāo)準(zhǔn)或裁員處理，但解除勞動(dòng)關(guān)系的方式應(yīng)該符合勞動(dòng)合同法的規(guī)定。鑒于上訴人解除勞動(dòng)關(guān)系的手續(xù)不完備，原審判決上訴人支付被上訴人違法解除勞動(dòng)合同賠償金并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，秦皇島市金某某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人秦皇島市金某某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　鮑成新 代理審判員　　桑華民 代理審判員　　趙　宏

書(shū)記員：李楠