原告秦皇島市金安安全設(shè)備有限公司。
法定代表人龐鐵良，董事長。
委托代理人頋青龍，河北港城律師事務(wù)所律師。
委托代理人郭悅，河北港域律師事務(wù)所律師。
被告秦皇島市域源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人張林勇，董事長。
委托代理人左德全，河北海立律師事務(wù)所律師。
被告李志玲，女，漢族。

原告秦皇島市金安安全設(shè)備有限公司（以下簡稱金安安全公司）訴被告秦皇島市域源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱城源房地產(chǎn)公司）、李志玲買賣合同糾紛一案，本院于2016年1月8日受理后，依法由審判員孫迎秋獨任審判，于2016年2月25日、5月12日公開開庭逬行了審理。原告與被告于2016年3月20臺至5月11日提出庭下和解。原告金安安全公司委托代理人顧青龍、郭悅，被告域源房地產(chǎn)公司委托代理人左德全，被告李志玲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告金安安全公司訴稱，原告為被告承建自然家園和山海關(guān)假日藍灣兩個小區(qū)生產(chǎn)及安裝防火門，經(jīng)雙方結(jié)算，被告至今仍欠原告227329.15元，被告李志玲在貨款情況明細表上簽字，與本案具有利軎關(guān)系，故原告起訴，要求1、被告城源房地產(chǎn)支付原告人民幣227329.15元及該款自2011年2月7日起至法院判決生效之日止同期銀行貸款利息損失；2、被告李志玲對上述款項承擔(dān)連帶責(zé)任。
被告城源房地產(chǎn)公司辯稱，對于自然家園工程，工程款被告已經(jīng)付清，最后一筆付款在2007年2月，即使有尾款沒有付清，也應(yīng)超過了訴訟時效。對于假日藍灣工程，根據(jù)雙方合同第3條的約定，以最后實際發(fā)生量決算，因雙方?jīng)]有決算，對于原告的主張被告認(rèn)可。
被告李志玲辯稱，本人不是適格的被告，只是被告域源房地產(chǎn)的一名會計，也不是財務(wù)主管，不能對被告城源房地產(chǎn)的財務(wù)負(fù)責(zé)，只能證明涉案的貨款情況，明細表是本人制作的。
原告為支持其主張?zhí)峤蛔C據(jù)如下：
證據(jù)一、2009年3月1日假日藍灣項目合同1份，證明雙方存在買賣合同關(guān)系；
證據(jù)二、由被告方會計人員李志玲簽字確認(rèn)的金安防火門付款明細表1份，證明被告目前仍拖欠原告貨款227329.15元，其中自然家園項目為27746元，其余為假日藍灣項目；
證據(jù)三、2016年1月7日原告方法人代表龐鐵良與被告方經(jīng)理徐長滿、被告方會計李志玲之間的談話錄音（含錄音整理書面材料）一份，證明雙方一直沒有決算的原因是因為被告希望以房柢憤，而原告方不同意，被告對欠款事實及欠款數(shù)額并無分歧：
證據(jù)四、河北省秦皇島市貨物銷售發(fā)票復(fù)印件3張，金額分別為70000元、76800元、27000元，與原告提交的證據(jù)二明細表中2005年11月發(fā)票金額是對應(yīng)的。70000元和76800元發(fā)票復(fù)印件有當(dāng)時被告域源房地產(chǎn)合同簽訂人徐長滿的簽字，27000元的發(fā)票是我方借燕昊安全設(shè)備經(jīng)銷處的名義開具的，與被告方所說27000元的發(fā)票沒有入賬是對應(yīng)的，逬一步證明尚有自然家園項目余款27746元沒有支付原告。
被告域源房地產(chǎn)對以上證據(jù)提出如下質(zhì)證意見：
對證據(jù)一的真實性無異議，合同第3條的約定工程款以實際發(fā)生量為準(zhǔn)，因雙方?jīng)]有結(jié)算，原告起訴的數(shù)字不確定：對證據(jù)二真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，原告以李志玲的簽字作為決算內(nèi)容不能夠成立，公司沒有授權(quán)李志玲對欠款做最后的認(rèn)定，明細表上沒有被告城源房地產(chǎn)的公章，不發(fā)生效力；證據(jù)三錄音上對于原告的主張沒有顯示出來，僅僅說了發(fā)票的事情，沒有談決算的問題，錄音不能證明原告的主張。對證據(jù)四的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，發(fā)票上的名稱與被告名稱不一致，發(fā)票是原告自己開具的,金額隨意寫，被告沒有確認(rèn)，防火門沒有標(biāo)示，不能證明被告欠原告貨款，發(fā)票數(shù)額與明細表的數(shù)額不對應(yīng)，明細表是已付的款，不是應(yīng)欠款，不能確定徐長滿的簽字是真實的，是否開具發(fā)票，與本案無關(guān)聯(lián)性。
被告李志玲對以上證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：
對證據(jù)一的真實性、合法性不發(fā)表質(zhì)證意見，其是按照該合同制作的付款明細表；證據(jù)二無異議，但欠款是否真實不清楚，本人是根據(jù)合同制作的付款明細表，財務(wù)賬上沒有欠款數(shù)，只有付款數(shù)；證據(jù)三錄音真實性無異議，錄音上的焦點是指兩張發(fā)票，說的是自然家園項目本人的賬上顯示域源房地產(chǎn)公司欠原告119054元，27000元的發(fā)票過期沒有入賬，關(guān)于徐經(jīng)理（徐長滿）的談話本人不清楚，該錄音是否存在加工聽不出來，但是能聽出來有本人和徐經(jīng)理的聲音。發(fā)票沒入賬不關(guān)本人的事情，上面領(lǐng)導(dǎo)要求才能入賬。如果自然家園項目有發(fā)票，要比119054元多出來業(yè)務(wù)才能夠成立。原告沒有通過本人允許錄音屬于侵權(quán)。對證據(jù)四本人看見過這個發(fā)票的復(fù)印件，沒有見過原件，復(fù)印件不能入賬，對于146800元的事情本人不清楚，對發(fā)票原件不發(fā)表意見。
被告城源房地產(chǎn)為證明其主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù)：
證據(jù)一、2009年3月1日假日藍灣項目合同1份，證明雙方存在買賣合同關(guān)系，雙方總造價是以實際發(fā)生量進行決算，關(guān)于自然家園工程已經(jīng)向原告付款678884.68元，但是對方開的發(fā)票是559830.68元，欠119054元沒有開發(fā)票，該項目尾款被告已經(jīng)全部付清。假日藍灣工程已經(jīng)給付了原告7萬元，原告給被告開具3萬元發(fā)票和4萬元收據(jù)；
證據(jù)二、自然家園工程付款憑證29張及假日藍灣工程付款憑證6張，證明被告向原告付款情況。
原告對以上證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見。
對證據(jù)一的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議，但對證明目的有異議，該證據(jù)恰好能證明原告的主張，根據(jù)雙方?jīng)Q算情況在2011年2月之后并沒有產(chǎn)生新的購物往來，合同中也沒有標(biāo)明具體的合同金額，結(jié)合原告提供證據(jù)二可以認(rèn)定依據(jù)該合同產(chǎn)生的具體數(shù)額，且約定以實際發(fā)生董決算并不代表無限拖延決算，在沒有產(chǎn)生新的買賣需求的情況下，雙方應(yīng)當(dāng)逬行決算；對證據(jù)二的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議，該證據(jù)與原告提供的明細表可以一一對應(yīng)，足以佐證付款情況明細表的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性。根據(jù)以上證據(jù)可以看出貨款決算實際上是沒有規(guī)律，是在雙方對賬清楚后就開始決算了，并不像被告所說的匯總后決算。
被告李志玲對以上證據(jù)提出如下質(zhì)證意見：
對證據(jù)一不清楚，不發(fā)表質(zhì)證意見；證據(jù)二是在本人提供的賬目里復(fù)印的，真實性認(rèn)可。原告的提交的明細表中顯示有4個陰影部分，第一個陰影部分與本案沒有關(guān)系，第二個陰影部分原告有發(fā)票，但是本人的賬目上沒有，第三個陰影部分是發(fā)票金額的合計欄，不包含上面2015年的146800元，關(guān)于自然家園工程域源房地產(chǎn)已經(jīng)向原告方付款678884.68元，但是原告給開的發(fā)票是559830.68元，欠119054元沒有開發(fā)票。
被告李志玲未提交證據(jù)。
經(jīng)審查，原告證據(jù)一、被告域源房地產(chǎn)證據(jù)一因原告與域源房地產(chǎn)均無異議，被告域源房地產(chǎn)證據(jù)二因各方當(dāng)事人均無異議，本院均予以采信；原告證據(jù)二因被告李志玲對其無異議，且能夠證明案件事實，本院予以采信；原告證據(jù)三因被告李志玲認(rèn)可錄音內(nèi)容，雖被告城源房地產(chǎn)有異議，但能證明案件事實，本院予以采信；原告證據(jù)四能夠證明被告域源房地產(chǎn)欠貨款的事實，本院予以采信，被告域源房地產(chǎn)證據(jù)二本院不予以采信。
經(jīng)審理查明，自2003年8月起原告為被告械源房地產(chǎn)開發(fā)的秦皇島經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)自然家園小區(qū)制作安裝防火門業(yè)務(wù)，并陸續(xù)安裝陸續(xù)結(jié)算貨款。2005年11月11日原告為被告域源房地產(chǎn)開具防火門發(fā)票兩張共計146800元，被告域源房地產(chǎn)經(jīng)理徐長滿在發(fā)票上簽字。2009年1月、2月原告開始為被告域源房地產(chǎn)開發(fā)的山海關(guān)假日藍灣小區(qū)制做安裝防火門，被告域源房地產(chǎn)分三次為原告支付7萬元作為預(yù)付款，2009年3月1日雙方簽訂了該批防火門制作合同，被告域源房地產(chǎn)的代理人徐長滿在合同上簽字。2015年12月29日經(jīng)原告與被告域源房地產(chǎn)財物部門會計李志玲核對，被告城源房地產(chǎn)尚欠原告自然家園小區(qū)防火門貨款27746元。假日藍灣小區(qū)防火門合同業(yè)務(wù)金額為269583.20元，被告域源房地產(chǎn)尚欠原告該小區(qū)防火門貨款199583.15元。

本院認(rèn)為，原告與被告域源房地產(chǎn)簽訂的買賣合同是雙方真實意思的表示，合同一經(jīng)簽訂即發(fā)生法律效力，原、被告均應(yīng)按照合同規(guī)定履行義務(wù)。原告自2003年為被告域源房地產(chǎn)制作安裝防火門業(yè)務(wù)至2011年沒有間斷，雙方業(yè)務(wù)及貨款結(jié)算是陸續(xù)供貨陸續(xù)結(jié)清的過程，2015年12月29日被告李志玲所做“金安防火門付款情況明細表”是雙方業(yè)務(wù)貨款往來的真實情況的反映，是對被告域源房地產(chǎn)所欠開發(fā)區(qū)自然家園小區(qū)及山海關(guān)假日藍灣小區(qū)防火門貨款的逬一步核對與確認(rèn)，故被告城源房地產(chǎn)認(rèn)為原告對自然家園小區(qū)防火門貨款的起訴超過訴訟時效的主張本院不予支持。被告李志玲是被告域源房地產(chǎn)公司的財物會計，其所作出的“金安防火門付款情況明細表”并予以簽字的行為是職務(wù)行為，故被告城源房地產(chǎn)公司應(yīng)對其所欠海港區(qū)自然家園小區(qū)防火門貨款27746元及山海關(guān)假日藍灣小區(qū)防火門貨款199583.15元承擔(dān)給付義務(wù)。原告要求被告支付貨款227329.15元的訴訟請求本院予以支持。因原告與被告城源房地產(chǎn)關(guān)于逾期支付貨款利息并未在合同中明確約定，故原告要求被告城源房地產(chǎn)公司支付利息的訴訟請求本院不予以支持。被告李志玲制作“金安防火門付款情況明細表”并予以簽字的行為是職務(wù)行為，不應(yīng)與被告域源房地產(chǎn)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：

一、被告秦皇島市域源房地產(chǎn)開發(fā)有哏公司支付原告秦皇島市金安安全設(shè)備有限公司開發(fā)區(qū)自然家園小區(qū)防火門貨款27746元、支付山海關(guān)假日藍灣小區(qū)防火門貨款199583.15元，共計227329.15元，于本判決生效后十日內(nèi)履行；
二、駁回原告秦皇島市金安安全設(shè)備有限公司的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4710元，減半收取2355元，保全費1660元，計4015元由被告秦皇島市域源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于泰皇島市中級人民法院。

審判員 孫迎秋

書記員： 李晗