秦皇島市金豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
閻飛（河北高俊霞律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昌黎支公司
趙榮昊

原告秦皇島市金豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地昌黎縣葛條港鄉(xiāng)葛條港村南。
法定代表人李延輝，該公司董事長。
委托代理人閻飛，河北高俊霞律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昌黎支公司，住所地昌黎縣昌黎鎮(zhèn)北山路18號。
負責(zé)人常志強，系該公司經(jīng)理。
委托代理人趙榮昊，該公司職員。
原告秦皇島市金豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱金豐公司）訴被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昌黎支公司（以下簡稱人保財險昌黎支公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2016年1月12日立案受理后，依法由審判員鄭學(xué)英適用簡易程序，于2016年1月20日公開開庭進行了審理。原告金豐公司的委托代理人閻飛，被告人保財險昌黎支公司委托代理人趙榮昊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
對雙方爭議的評估費問題，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?明確規(guī)定“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)”，本案原告支付的評估費屬于被保險人為確定保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)由被告負擔(dān)。故本院依據(jù)原告提供的票據(jù)認定評估費為4696元。
對雙方爭議交通費問題，曹旭正所花費交通費，因其為實際發(fā)生費用，先后在昌黎縣人民醫(yī)院及秦皇島人民醫(yī)院治療，本院酌定交通費300元，交通費用已由原告支付。
另，曹旭正所花費醫(yī)療費3421.04元，經(jīng)本院核實，該費用系原告為曹旭正支付。
本院認為，原告為自己所有的車輛在被告處投保機動車損失險、車上人員責(zé)任險并不計免賠等商業(yè)保險，雙方形成合法有效的財產(chǎn)保險合同關(guān)系。被保險車輛在保險期間發(fā)生交通事故，被告應(yīng)當按照約定支付保險金。被告抗辯原告車輛損失及曹旭正因傷所受損失應(yīng)扣除對方車輛交強險應(yīng)承擔(dān)賠償數(shù)額的主張，本院予以支持。被告應(yīng)賠償原告損失177122.04元（174501元＋4696元＋3421.04元＋300元-1000元-100元）。故依照《中華人民共和國保險法》第二十三條 ?第二款 ?、第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昌黎支公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告秦皇島市金豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司保險金181818.04元。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3962元，減半收取1981元，由被告負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于人民法院。

本院認為，原告為自己所有的車輛在被告處投保機動車損失險、車上人員責(zé)任險并不計免賠等商業(yè)保險，雙方形成合法有效的財產(chǎn)保險合同關(guān)系。被保險車輛在保險期間發(fā)生交通事故，被告應(yīng)當按照約定支付保險金。被告抗辯原告車輛損失及曹旭正因傷所受損失應(yīng)扣除對方車輛交強險應(yīng)承擔(dān)賠償數(shù)額的主張，本院予以支持。被告應(yīng)賠償原告損失177122.04元（174501元＋4696元＋3421.04元＋300元-1000元-100元）。故依照《中華人民共和國保險法》第二十三條 ?第二款 ?、第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昌黎支公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告秦皇島市金豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司保險金181818.04元。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3962元，減半收取1981元，由被告負擔(dān)。

審判長：鄭學(xué)英

書記員：高穎