秦皇島市藍(lán)某機(jī)械修造有限公司
曹宇（河北秦海律師事務(wù)所）
郭永安
張?。ê颖本嘛L(fēng)律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:秦皇島市藍(lán)某機(jī)械修造有限公司。住所地:秦皇島市海港區(qū)。
法定代表人:朱曉旺，該公司經(jīng)理。
委托代理人:曹宇，河北秦海律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:郭永安，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省秦皇島市海港區(qū)。
委托代理人:張巍，河北君德風(fēng)律師事務(wù)所律師。
上訴人秦皇島市藍(lán)某機(jī)械修造有限公司（以下簡稱藍(lán)某公司）與被上訴人郭永安因勞動(dòng)爭議糾紛一案，不服秦皇島市海港區(qū)人民法院（2013）海民初字第250號(hào)民事判決，向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:被上訴人郭永安庭審提交的《通行證》、《入港證》、銀行卡等證據(jù)，其中《通行證》、《入港證》記載的工作單位為上訴人秦皇島市藍(lán)某機(jī)械修造有限公司，銀行卡亦能佐證被告在原告公司工作的事實(shí)，原告對(duì)上述證據(jù)雖予以否認(rèn)，但未提供足以反駁的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定上訴人與被上訴人之間存在勞動(dòng)關(guān)系，故對(duì)上訴人請(qǐng)求確認(rèn)與被上訴人不存在勞動(dòng)關(guān)系的主張，本院不予支持。因上訴人秦皇島市藍(lán)某機(jī)械修造有限公司未提供與被上訴人郭永安簽訂過書面勞動(dòng)合同的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)支付被上訴人未簽訂書面勞動(dòng)合同二倍工資。被上訴人郭永安稱2012年3月15日被上訴人秦皇島市藍(lán)某機(jī)械修造有限公司無故辭退，上訴人秦皇島市藍(lán)某機(jī)械修造有限公司未提供辭退被上訴人郭永安不給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的證據(jù)，故上訴人應(yīng)當(dāng)支付被上訴人解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。綜上，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人秦皇島市藍(lán)某機(jī)械修造有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:被上訴人郭永安庭審提交的《通行證》、《入港證》、銀行卡等證據(jù)，其中《通行證》、《入港證》記載的工作單位為上訴人秦皇島市藍(lán)某機(jī)械修造有限公司，銀行卡亦能佐證被告在原告公司工作的事實(shí)，原告對(duì)上述證據(jù)雖予以否認(rèn)，但未提供足以反駁的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定上訴人與被上訴人之間存在勞動(dòng)關(guān)系，故對(duì)上訴人請(qǐng)求確認(rèn)與被上訴人不存在勞動(dòng)關(guān)系的主張，本院不予支持。因上訴人秦皇島市藍(lán)某機(jī)械修造有限公司未提供與被上訴人郭永安簽訂過書面勞動(dòng)合同的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)支付被上訴人未簽訂書面勞動(dòng)合同二倍工資。被上訴人郭永安稱2012年3月15日被上訴人秦皇島市藍(lán)某機(jī)械修造有限公司無故辭退，上訴人秦皇島市藍(lán)某機(jī)械修造有限公司未提供辭退被上訴人郭永安不給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的證據(jù)，故上訴人應(yīng)當(dāng)支付被上訴人解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。綜上，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人秦皇島市藍(lán)某機(jī)械修造有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：韓穎
審判員：郭玉田
審判員：桑華民

書記員：高鵬