委托代理人孫志國，河北德圣律師事務(wù)所律師。
再審被上訴人（一審原告）秦皇島市第二建筑工程有限公司模板租賃分公司，住所地秦皇島市海港區(qū)海港鎮(zhèn)韓莊南。組織機構(gòu)代碼93604442-2
代表人李俊祥。
委托代理人梁俊。

李本強與秦皇島市第二建筑工程有限公司模板租賃分公司（簡稱二建模板租賃分公司）租賃合同糾紛一案，秦皇島市海港區(qū)人民法院于2009年2月26日作出（2008）海經(jīng)初字第369號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。李本強不服，向本院申請再審。本院于2010年11月19日作出（2010）秦民監(jiān)字第57號民事裁定，指令秦皇島市海港區(qū)人民法院再審本案。該院于2013年4月24日作出（2011）海民再字第4號民事判決。李本強不服，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，李本強委托代理人孫志國，二建模板租賃分公司委托代理人梁俊到庭參加訴訟，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原一審法院經(jīng)審理查明，2004年5月，二建模板租賃分公司與李本強達(dá)成口頭協(xié)議，協(xié)議約定李本強租賃二建模板租賃分公司攪拌機、圍板、扣件、鋼模板及鐵管等，協(xié)議未約定租賃期限。協(xié)議達(dá)成后，李本強自2004年5月29日至2007年10月26日以人防五分公司，琪雅裝飾公司等名義由其本人或其雇用進行運輸?shù)乃緳C趙巖（又名趙興庫）和材料員竇紅飛等經(jīng)辦，先后從二建模板租賃分公司處租賃建筑用周轉(zhuǎn)工具，其中模板：3015#的2295塊、3012#的1626塊、3009#的572塊、3006#的120塊、2015#的810塊、2012#的530塊、2009#的520塊、2006#的91塊、1515#的310塊、1512#的280塊、1509#的90塊、1506#的44塊、1015#的315塊、1012#的280塊、1009#的302塊、10075#的190塊、1006#的82塊、10045#的40塊，共計8497塊；連接鐵：90#的130根、75#的350根、60#的336根，共計816根；鐵腳手管：6m長914根、5m長150根、4.5m長50根、4m長221根、3m長623根、2.5m長1025根、2m長240根，共計3223根；其他工具：鐵腳手板150塊、4m長木腳手板267塊、3m長木腳手板6塊、扣件11654個、U型卡8000個。李本強在使用租賃工具過程中，自2004年6月2日至2008年1月8日先后又由趙巖、竇紅飛等經(jīng)手退還上述部分租賃工具，其中各種型號：模板8269塊；連接鐵750根；鐵腳手管2794根；其它工具扣件10525個、鐵腳手板150塊、4m長木腳手板86塊、3m長木腳手板5塊、U型卡6942個。李本強領(lǐng)取工具和退還工具時均由其經(jīng)辦人在《周轉(zhuǎn)工具租賃出庫單》和《周轉(zhuǎn)工具租賃退料單》上簽字，但未加蓋任何單位印章?，F(xiàn)李本強尚欠二建模板租賃分公司，模板：3015#17塊、3012#95塊、2015#19塊、2012#5塊、2009#11塊、3009#14塊、3006#2塊、1015#11塊、1012#1塊、1009#33塊、1506#10塊、10075#2塊、1515#3塊、1512#5塊，共計228塊；鐵腳手管：6m長345根、4.5m長16根、4m長7根、2.5m長21根、2m長40根，共計429根；連接鐵：90#3根、75#41根、60#22根，共計66根；其它工具：扣件1129個、4m長木腳手板181塊、3m長木腳手板1塊、U型卡1058個，未能返還二建模板租賃分公司。截止到2008年4月10日，李本強租賃二建模板租賃分公司上述工具尚欠租賃費115956.34元。2005年6月12日至11月6日，李本強還租賃二建模板租賃分公司攪拌機、圍板、切斷機等工具發(fā)生的租賃費32898.20元，李本強先后付款13000元，尚欠19898.20元，李本強現(xiàn)共欠二建模板租賃分公司租賃費135854.54元。
另查明，李本強自2000年開始曾以秦皇島市人防建筑工程公司第五工程處名義掛靠在秦皇島市人防建筑工程公司名下，秦皇島市人防建筑工程公司出具證明證實，凡是李本強以秦皇島市人防建筑工程公司第五工程處名義對外產(chǎn)生的債務(wù)均由李本強個人承擔(dān)。此外，經(jīng)向趙巖、竇紅飛調(diào)查證實，趙巖和竇紅飛退領(lǐng)租賃工具的行為均是為李本強進行。
原一審法院判決認(rèn)為，二建模板租賃分公司、李本強達(dá)成的租賃建筑周轉(zhuǎn)工具的口頭協(xié)議合法有效。二建模板租賃分公司履行了交付周轉(zhuǎn)工具的義務(wù)后，李本強應(yīng)履行支付租賃費和退還租賃工具的義務(wù)。李本強提出的秦皇島市人防建筑工程公司第五工程處才是租賃方的抗辯觀點，因秦皇島市人防建筑工程公司第五工程處與二建模板租賃分公司未簽訂租賃合同，也未在周轉(zhuǎn)工具租賃出庫單和退料單上加蓋秦皇島市人防建筑工程公司第五工程處的公章，根據(jù)二建模板租賃分公司提交的證據(jù)和查明的事實，能夠證實李本強才是本案租賃合同民事法律關(guān)系中的承租方，而不是秦皇島市人防建筑工程公司第五工程處。李本強所稱已與二建模板租賃分公司結(jié)清租賃費，未能提供證據(jù)證實。此外，因二建模板租賃分公司、李本強達(dá)成的口頭租賃協(xié)議并未約定明確的租賃期限，且李本強在2008年1月尚有退還租賃工具的行為，故二建模板租賃分公司的起訴并未超過訴訟時效。因二建模板租賃分公司、李本強雙方對租賃期限沒有約定，二建模板租賃分公司依法可以隨時解除租賃協(xié)議，故對二建模板租賃分公司請求李本強給付租賃費的訴訟請求，予以支持。對二建模板租賃分公司請求退還租賃工具，如不能退還折價賠償損失70822.40元，因未提供合法有效證據(jù)，不予支持。遂判決解除二建模板租賃分公司、李本強雙方達(dá)成的租賃協(xié)議；李本強給付二建模板租賃分公司租賃費135854.54元。案件受理費4400元、財產(chǎn)保全費1600元，由李本強負(fù)擔(dān)。
判決生效后，李本強不服，向本院提出再審申請。其主張：1．法院在掌握李本強及其委托代理人詳細(xì)地址和聯(lián)系方式的情況下，釆用公告送達(dá)的方式送達(dá)判決書，影響了行使上訴的權(quán)利。2、違反證據(jù)規(guī)則的有關(guān)規(guī)定，在第一次開庭雙方當(dāng)事人均表示無新證據(jù)向法庭提交的情況下，對部分證人進行調(diào)查核實，并組織第二次庭審活動，違反法定程序。3、李本強不是本案的適格主體，二建模板租賃分公司起訴已超過法定的訴訟時效，單據(jù)上沒有加蓋人防五處的公章，原審法院調(diào)取了竇紅飛、趙巖二人的筆錄，但兩人與本案有利害關(guān)系。
本院于2010年11月19日作出（2010）秦民監(jiān)字第57號民事裁定，指令秦皇島市海港區(qū)人民法院再審本案。
一審法院經(jīng)再審認(rèn)定的證據(jù)，查明的事實與原一審一致。
一審法院再審判決認(rèn)為，李本強與秦皇島市第二建筑工程有限公司模板租賃分公司達(dá)成的租賃建筑周轉(zhuǎn)工具的口頭協(xié)議合法有效。二建模板租賃分公司履行了交付周轉(zhuǎn)工具的義務(wù)后，李本強應(yīng)當(dāng)依法履行支付租賃費和退還租賃工具的義務(wù)。李本強提出的關(guān)于秦皇島市人防建筑工程公司第五工程處才是租賃方的辯解意見，因秦皇島市人防建筑工程公司第五工程處與二建模板租賃分公司未簽訂租賃合同，也未在周轉(zhuǎn)工具租賃出庫單和退料單上加蓋秦皇島市人防建筑工程公司第五工程處的公章，根據(jù)二建模板租賃分公司提交的證據(jù)和法院再審查明的事實，能夠證實李本強才是本案租賃合同民事法律關(guān)系中的承租方，而不是秦皇島市人防建筑工程公司第五工程處；李本強稱已與二建模板租賃分公司結(jié)清租賃費，未能提供證據(jù)證實；此外因李本強與二建模板租賃分公司達(dá)成的口頭租賃協(xié)議并未約定明確的租賃期限，且李本強在2008年1月尚有退還租賃工具的行為，故二建模板租賃分公司的起訴并未超過訴訟時效；因李本強與二建模板租賃分公司雙方對租賃期限沒有約定，二建模板租賃分公司依法可以隨時解除租賃協(xié)議，對二建模板租賃分公司請求李本強給付租賃費的訴訟請求予以支持；對請求退還租賃工具，如不能退還則折價賠償損失70822.40元的主張，因未提供合法有效證據(jù)，不予支持。遂判決維持（2008）海經(jīng)初字第369號民事判決。

本院認(rèn)為，證人趙巖和竇宏飛證實二人給李本強打工，故二人在二建模板租賃分公司租賃單上簽字，應(yīng)認(rèn)定二人是代表李本強租借工具及模板，故李本強與二建模板租賃分公司形成實際的租賃關(guān)系。二建模板租賃分公司履行了交付周轉(zhuǎn)工具的義務(wù)后，李本強應(yīng)當(dāng)依法履行支付租賃費和退還租賃工具的義務(wù)。因雙方對租賃期限沒有約定，且李本強在2008年1月尚有退還租賃工具的行為，故二建模板租賃分公司的起訴未超過訴訟時效。李本強的上訴理由理據(jù)不足，本院不予支持。一審法院再審判決認(rèn)定事實清楚，但因該案作出判決時，2012年《中華人民共和國民事訴訟法》已經(jīng)施行，故一審法院再審判決適用2007年《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十六條不妥，應(yīng)適用修改后的法律。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條、第一百七十條第一款第（一）項、最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十七條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判
一審案件受理費4400元，財產(chǎn)保全費1600元，二審案件受理費4400元，均由李本強負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長　史林波 審 判 員　可小平 審 判 員　張子棟

書記員：杜禹澤