秦皇島市第二醫(yī)院
趙振彬（河北權(quán)智律師事務(wù)所）
蘇某某
肖亞明（河北碣陽律師事務(wù)所）

原告秦皇島市第二醫(yī)院，駐所地昌黎縣城關(guān)三街朝陽南133號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼40183020-8。
法定代表人任春振，該院院長。
委托代理人趙振彬，河北權(quán)智律師事務(wù)所律師。
被告蘇某某，市民。
委托代理人肖亞明，河北碣陽律師事務(wù)所律師。
原告秦皇島市第二醫(yī)院（以下簡稱秦市二院）與被告蘇某某勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院2014年9月23日受理后，依法由審判員劉秀艷適用簡易程序，于2014年11月12日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告委托代理人趙振彬、被告蘇某某及其委托代理人肖亞明到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告秦市二院訴稱，被告在1993年9月至2005年間沒有連續(xù)在我院從事送水工作，其在我院是斷續(xù)的臨時(shí)用工。
我院提供的工資發(fā)放證明，能夠明確證實(shí)被告于2000年5月至2001年10月工作間斷。
2005年后被告在食堂工作，食堂歸我院的營養(yǎng)科管理，從2001年開始自主經(jīng)營，有21個(gè)正式員工，院方發(fā)60%工資補(bǔ)貼，營養(yǎng)科每年上交承包費(fèi)5萬元，營養(yǎng)科自主招工。
被告是承包后承包主體自行招用的員工，與承包主體營養(yǎng)科是雇傭關(guān)系，與我院不存在勞動(dòng)關(guān)系。
綜上，我院與被告不應(yīng)簽訂無固定期限勞動(dòng)合同，不應(yīng)支付被告雙倍工資19200元。
被告蘇某某辯稱，原告稱我1993年至2005年間沒有連續(xù)在原告處從事送水工作與事實(shí)不符。
我自1993年與原告建立事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系后，從未和原告解除過勞動(dòng)關(guān)系，原告應(yīng)就其主張?zhí)峁┫鄳?yīng)證據(jù)。
原告的營養(yǎng)科并不具有用工主體資格，無論兩者之間是否存在所謂的“內(nèi)部承包”關(guān)系，均不影響我與原告存在勞動(dòng)關(guān)系。
首先，從我提供的工資表（1993年9月份）、健康培訓(xùn)證、配餐員工作證、健康證以及證人證言這些證據(jù)均顯示用工主體為原告；其次，根據(jù)勞動(dòng)及社會(huì)保障部（2005）12號(hào)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條的規(guī)定，亦應(yīng)認(rèn)定由原告承擔(dān)用工的主體資格。
綜上，請依法駁回原告的訴訟請求，判決原告與我簽訂無固定期限勞動(dòng)合同，并給予未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資差額。
原告秦市二院為支持其主張，向本院提交如下證據(jù):
秦市二院關(guān)于營養(yǎng)科自主經(jīng)營管理辦法一份，證明食堂歸營養(yǎng)科管理，自2001年開始自主經(jīng)營，自主招工，營養(yǎng)科與被告是雇傭關(guān)系，原告與被告不存在勞動(dòng)關(guān)系。
被告蘇某某經(jīng)對上述證據(jù)質(zhì)證，發(fā)表如下質(zhì)證意見:
該證據(jù)只是原告內(nèi)部的管理規(guī)定，沒有明確由營養(yǎng)科自主招工，勞社部關(guān)于確定勞動(dòng)關(guān)系第4項(xiàng)規(guī)定，用人單位將業(yè)務(wù)或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，應(yīng)當(dāng)由發(fā)包人承擔(dān)用工主體資格。
營養(yǎng)科沒有用人主體資格，不影響原告與我之間勞動(dòng)關(guān)系的確認(rèn)。
被告蘇某某為支持其抗辯主張，向本院提交如下證據(jù):
1、照片七張，證明其在原告食堂工作。
2、健康證明兩張、工作證及健康培訓(xùn)證各一張，單位均系原告醫(yī)院，證明其與原告存在勞動(dòng)關(guān)系。
3、秦市二院1993年9月工資表（復(fù)印件）一份，記載蘇某某日工資1.8元，出勤10天，副食補(bǔ)助3元，衛(wèi)生津貼2元，實(shí)發(fā)數(shù)23元。
4、秦皇島市勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)仲裁裁決書一份，證明雙方糾紛經(jīng)過勞動(dòng)仲裁。
5、證人洪某出庭證言一份，內(nèi)容為“我是在后勤管出勤，正式工和臨時(shí)工的出勤表都是我管，管了多少年了，從1984年到1999年都是我管出勤，一直到我退休，1993年8、9月，被告家屬找到我，想讓被告在二院送水，我就讓被告在醫(yī)院做了送水工，一直到我退休，我退休以后她也送水著，一直到院里安上電水壺，她就不送了。
后來她就到給病人做飯的食堂了，一直到現(xiàn)在還在食堂干呢。
6、證人孫某出庭證言一份，內(nèi)容為“我是二院正式職工，被告從1993年在二院送水，一直到現(xiàn)在還在二院工作，工作期間沒有間斷，現(xiàn)在在食堂工作，我2007年退休的，不清楚被告什么時(shí)候到的食堂，我是到醫(yī)院買饅頭時(shí)看見了被告。
原告秦市二院經(jīng)對上述證據(jù)質(zhì)證，發(fā)表如下質(zhì)證意見:
對證據(jù)1、2、3、4無異議，關(guān)于證據(jù)5、6，被告在其單位工作是事實(shí)，但是否連續(xù)用工，中間是否間斷，證人不能證明，故對二證人關(guān)于被告在其單位連續(xù)工作的證言有異議。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對以下證據(jù)作如下確認(rèn):
原告提交的證據(jù)系內(nèi)部規(guī)定，且不能證明其單位營養(yǎng)科具有用工主體資格，本院不予采納。
被告提交的證據(jù)能夠證明其在原告處做工，本院予以采納。
綜合以上訴訟證據(jù)的認(rèn)證情況和當(dāng)事人在庭審中的陳述，對本案的事實(shí)認(rèn)定如下:
原告蘇某某自1993年9月在被告處工作，崗位為送水工，2005年到被告食堂工作至今。
2001年原告將食堂承包給其營養(yǎng)科，原告秦市二院負(fù)責(zé)正式職工60%的工資補(bǔ)貼，營養(yǎng)科每年上交5萬元的承包費(fèi)。
原告未與被告簽訂書面勞動(dòng)合同。
被告于2014年3月5日向仲裁委員會(huì)申請仲裁，秦皇島市勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)2014年6月19日作出秦勞人仲案字（2014）第213號(hào)仲裁裁決書，裁決原告自收到裁決書之日起十五日內(nèi)與被告簽訂無固定期限勞動(dòng)合同，并向被告支付未簽訂書面勞動(dòng)合同的另一倍工資19200元。
原告不服該仲裁裁決，遂訴至本院，要求判決不與被告簽訂無固定期限勞動(dòng)合同，不支付被告未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資。
本院認(rèn)為，被告蘇某某自1993年9月起在原告處工作至今，雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同。
《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十二條 ?規(guī)定“用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。
”《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第七條 ?規(guī)定“用人單位自用工之日起滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，自用工之日起滿一個(gè)月的次日至滿一年的前一日應(yīng)當(dāng)依照勞動(dòng)合同法第八十二條 ?的規(guī)定向勞動(dòng)者每月支付兩倍的工資，并視為自用工之日起滿一年的當(dāng)日已經(jīng)與勞動(dòng)者訂立無固定期限勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)立即與勞動(dòng)者補(bǔ)訂書面勞動(dòng)合同。
”《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》自2008年1月1日施行，原告秦市二院未與被告蘇某某簽訂勞動(dòng)合同，故應(yīng)當(dāng)支付被告蘇某某2008年2月1日至2008年12月31日共計(jì)11個(gè)月的雙倍工資，因原告已按月實(shí)際領(lǐng)取工資，故本院支持雙倍工資的差額部分。
因被告未提交2008年2月至12月的工資數(shù)額，本院以2008年最低工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算雙倍工資差額。
2008年2月1日至2008年6月30日昌黎縣最低工資為620元／月，2008年7月1日至2008年12月31日最低工資為680元／月，故原告秦市二院應(yīng)當(dāng)支付被告蘇某某雙倍工資差額為7180元（620元／月×5個(gè)月＋680元／月×6個(gè)月）。
被告蘇某某自1993年9月在原告處工作至今，連續(xù)用工已超過10年，依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十四條 ?規(guī)定，原告應(yīng)當(dāng)與被告訂立無固定期限勞動(dòng)合同。
原告將其食堂承包給營養(yǎng)科，屬于內(nèi)部承包，不能改變原告系用工主體的事實(shí)，故對原告主張其與被告不是勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請求不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》十四條、第八十二條 ?、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告秦皇島市第二醫(yī)院于本判決生效之日起十日內(nèi)給付被告蘇某某雙倍工資差額7180元。
二、原告秦皇島市第二醫(yī)院于本判決生效之日起十日內(nèi)與被告蘇某某簽訂無固定期限勞動(dòng)合同。
如果未按判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，減半收取5元由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告蘇某某自1993年9月起在原告處工作至今，雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同。
《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十二條 ?規(guī)定“用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。
”《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第七條 ?規(guī)定“用人單位自用工之日起滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，自用工之日起滿一個(gè)月的次日至滿一年的前一日應(yīng)當(dāng)依照勞動(dòng)合同法第八十二條 ?的規(guī)定向勞動(dòng)者每月支付兩倍的工資，并視為自用工之日起滿一年的當(dāng)日已經(jīng)與勞動(dòng)者訂立無固定期限勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)立即與勞動(dòng)者補(bǔ)訂書面勞動(dòng)合同。
”《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》自2008年1月1日施行，原告秦市二院未與被告蘇某某簽訂勞動(dòng)合同，故應(yīng)當(dāng)支付被告蘇某某2008年2月1日至2008年12月31日共計(jì)11個(gè)月的雙倍工資，因原告已按月實(shí)際領(lǐng)取工資，故本院支持雙倍工資的差額部分。
因被告未提交2008年2月至12月的工資數(shù)額，本院以2008年最低工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算雙倍工資差額。
2008年2月1日至2008年6月30日昌黎縣最低工資為620元／月，2008年7月1日至2008年12月31日最低工資為680元／月，故原告秦市二院應(yīng)當(dāng)支付被告蘇某某雙倍工資差額為7180元（620元／月×5個(gè)月＋680元／月×6個(gè)月）。
被告蘇某某自1993年9月在原告處工作至今，連續(xù)用工已超過10年，依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十四條 ?規(guī)定，原告應(yīng)當(dāng)與被告訂立無固定期限勞動(dòng)合同。
原告將其食堂承包給營養(yǎng)科，屬于內(nèi)部承包，不能改變原告系用工主體的事實(shí)，故對原告主張其與被告不是勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請求不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》十四條、第八十二條 ?、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告秦皇島市第二醫(yī)院于本判決生效之日起十日內(nèi)給付被告蘇某某雙倍工資差額7180元。
二、原告秦皇島市第二醫(yī)院于本判決生效之日起十日內(nèi)與被告蘇某某簽訂無固定期限勞動(dòng)合同。
如果未按判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，減半收取5元由原告負(fù)擔(dān)。

審判長：劉秀艷

書記員：劉明