秦皇島市第三建筑工程公司
麻明臣
鄧曉雷（河北海立律師事務所）
秦皇島港方某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司
朱貴景（河北權智律師事務所）

原告秦皇島市第三建筑工程公司，住所地秦皇島市海港區(qū)。
法定代表人宋繼良，總經(jīng)理。
委托代理人麻明臣，系原告單位項目經(jīng)理。
委托代理人鄧曉雷，河北海立律師事務所律師。
被告秦皇島港方某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司，住所地秦皇島市海港區(qū)。
法定代表人韓利威，董事長。
委托代理人朱貴景，河北權智律師事務所律師。
原告秦皇島市第三建筑工程公司訴被告秦皇島港方某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司建設工程施工合同糾紛一案，本院于2013年12月20日受理后，依法組成合議庭，分別于2014年3月17日、2014年10月22日公開開庭進行了審理。
原告的委托代理人麻明臣及鄧曉雷，被告的委托代理人朱貴景到庭參加訴訟。
本案在審理中，雙方當事人均向本院提出書面庭外和解申請，但最終未達成一致意見。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，2010年5月10日，原告與被告簽訂了《建設工程施工合同》一份，約定:原告對被告開發(fā)的北戴河赤土山項目的安置房坡屋面工程進行施工，具體包括鋼屋架、木望板、油氈紙、順水條、瓦條、彩色瓷瓦、太陽能支架等所有坡屋面工程施工及維保。
坡屋面工程展開面積暫定為21000平方米，綜合單價為每平方米195元；斜屋面造型處實貼瓷瓦面積暫定3500平方米，綜合單價為每平方米67.5元。
合同工期為60天，質(zhì)量標準為合格，合同價款暫定為4331250元。
合同簽訂后，原告按照約定對所承包的工程進行施工。
在施工過程中，被告提出增項要求，原告對增加的順水條、瓦條防腐工程一并進行施工。
2010年年底，工程竣工。
經(jīng)原告決算，坡屋面的面積為27931.76平方米，價款應為5446693.20元；造型面積為2782平方米，價款應為187785元；順水條、瓦條防腐面積30763.37平方米，價款應為123022.80元；全部工程造價為5757531.68元。
在施工期間，被告對工程進行增項，經(jīng)核算，增項部分造價為48344.4元。
被告陸續(xù)支付工程款347萬元，現(xiàn)尚欠2335876.08元。
此款經(jīng)原告多次催討，被告推拖拒付。
故訴至法院，請求依法判令被告支付所欠的工程款2335876.08元及利息（從2010年12月31日起計算至實際付清之日止，按同期銀行貸款利率計算）；訴訟費由被告負擔。
原告為支持其主張?zhí)峁┳C據(jù):施工合同；工程洽商記錄；秦皇島市建設工程預（結）算備案書（兩份）等。
被告在庭審中口頭辯稱，一、原告陳述2010年5月10日與被告簽訂《建設工程施工合同》是事實，原告在訴狀中陳述的合同約定也基本屬實。
但在合同范圍之外另加了4棟。
二、在施工過程中，被告根本就沒有向原告提出增加順水條、瓦條防腐工程，實際上也不存在對該部分工程施工提出增加，該部分施工就應該包括在合同內(nèi)容之內(nèi)，無須增加。
具體理由如下:1、從《施工合同》第二部分第一大項來看，工程內(nèi)容包括順水條、瓦條等所有坡屋面工程施工及維修。
2、從《施工合同》第三部分第六大項第23.3條來看，坡屋面工程綜合單價195元／平方米，包括所有材料等直至工程竣工驗收及維修費用。
如果順水條、瓦條部分施工不先期進行防腐的話，根本達不到工程竣工驗收標準。
所以防腐工程應包括在合同施工范圍之內(nèi)，不屬增項。
3、安裝順水條、瓦條具體的施工要求，應按照05系列建筑標準設計圖集規(guī)定的標準施工，該部分工程適用05J1圖集。
按照該圖集6施工規(guī)定，所有木材表面均刷防腐漆。
在施工圖紙上顯示適用的圖集是05J1，具體在藍圖建筑施工總說明上顯示。
4、《施工合同》第三部分第五大項第5.2條約定，涉及工期、投資調(diào)整內(nèi)容需報發(fā)包人核定。
這也就是說，如果涉及投資調(diào)整需要經(jīng)被告核準同意，但原告并無這方面的相關證據(jù)。
三、原告在訴狀中稱，涉及本案工程已在2010年年底工程竣工，并非事實。
截止到現(xiàn)在，1-23號樓、1-12號樓也未完工。
四、對原告單方?jīng)Q算的坡屋面面積為27931.76平方米、造型面積為2782平方米不予認可。
《施工合同》第三部分專用條款第六大項第23.3條規(guī)定，工程量應待工程竣工驗收合格后雙方依據(jù)現(xiàn)場實測為準核算。
對原告陳述順水條、瓦條防腐面積30763.37平方米，價款為123022.80元，不予認可。
該工程應包括在合同范圍內(nèi)，不屬增項，且其計算無法律依據(jù)。
五、不應給付原告工程款利息。
本案導致被告不能給付原告工程款的原因是工程未竣工，不能確定具體工程量，責任在原告。
合同約定該工程竣工日期是2010年7月14日，但在該期限原告并未完工。
六、根據(jù)《施工合同》規(guī)定，給付原告工程款應扣除5%質(zhì)保金。
綜上，懇求法院查明本案事實，依法裁判。
本院認為，原、被告雙方經(jīng)協(xié)商后簽訂的《建設工程施工合同》是雙方當事人的真實意思表示，內(nèi)容未違反法律強制性規(guī)定，應為有效合同。
雙方應嚴格按合同約定履行各自的義務。
原告已完成合同約定的義務，被告應及時按合同約定履行付款義務。
但對原告請求被告支付工程款965805元的訴訟請求，被告主張應按合同約定扣留質(zhì)保金（總工程決算款5535805元的5%）。
對此，本院認為，原告在2010年7月份完成了41棟樓的工程，雖然沒有進行驗收，但在今年雙方進行驗收時被告對已完成的工程質(zhì)量并未提出異議，且已過兩年的質(zhì)保期，所以，對被告主張在此部分工程款5118422元中扣留質(zhì)保金，不予采信。
但對原告今年完成的增項4棟樓的工程款417383元中，按5%扣留質(zhì)保金（417383元×5%﹦20869.15元）較為合理。
故對被告的抗辯意見，部分予以采信。
即在扣留質(zhì)保金20869.15元后，被告應及時付清所欠原告工程款944935.85元。
對于原告請求的利息損失，被告雖不認可，但給原告造成損失客觀存在，對被告的抗辯意見不予采信，對原告請求的按中國人民銀行同期同類貸款利率支付利息的訴訟請求，本院予以支持。
但對計算利息的時間，原告主張從2010年12月31日起計算至實際付清之日止，被告不予認可。
對此，本院認為，按合同約定是雙方待工程竣工驗收合格后雙方依據(jù)現(xiàn)場實測工程量為準結算；再有，在雙方進行決算時，原告未主張在決算前的利息損失。
據(jù)此，對原告主張的給付利息的時間應從雙方最終進行決算日的次日（即2014年8月14日）起為宜，計算利息的本金為944935.85元。
原告主張計算利息按中國人民銀行同期同類貸款利率計算，未違反法律規(guī)定，應予以支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?以及《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告秦皇島港方某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次付清所欠原告秦皇島市第三建筑工程公司工程款944935.85元及利息（計算利息本金:944935.85元，利息計算時間從2014年8月14日起至本判決確定給付之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算）
二、駁回原告秦皇島市第三建筑工程公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費25487元，由原告負擔3174元，被告負擔22313元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

本院認為，原、被告雙方經(jīng)協(xié)商后簽訂的《建設工程施工合同》是雙方當事人的真實意思表示，內(nèi)容未違反法律強制性規(guī)定，應為有效合同。
雙方應嚴格按合同約定履行各自的義務。
原告已完成合同約定的義務，被告應及時按合同約定履行付款義務。
但對原告請求被告支付工程款965805元的訴訟請求，被告主張應按合同約定扣留質(zhì)保金（總工程決算款5535805元的5%）。
對此，本院認為，原告在2010年7月份完成了41棟樓的工程，雖然沒有進行驗收，但在今年雙方進行驗收時被告對已完成的工程質(zhì)量并未提出異議，且已過兩年的質(zhì)保期，所以，對被告主張在此部分工程款5118422元中扣留質(zhì)保金，不予采信。
但對原告今年完成的增項4棟樓的工程款417383元中，按5%扣留質(zhì)保金（417383元×5%﹦20869.15元）較為合理。
故對被告的抗辯意見，部分予以采信。
即在扣留質(zhì)保金20869.15元后，被告應及時付清所欠原告工程款944935.85元。
對于原告請求的利息損失，被告雖不認可，但給原告造成損失客觀存在，對被告的抗辯意見不予采信，對原告請求的按中國人民銀行同期同類貸款利率支付利息的訴訟請求，本院予以支持。
但對計算利息的時間，原告主張從2010年12月31日起計算至實際付清之日止，被告不予認可。
對此，本院認為，按合同約定是雙方待工程竣工驗收合格后雙方依據(jù)現(xiàn)場實測工程量為準結算；再有，在雙方進行決算時，原告未主張在決算前的利息損失。
據(jù)此，對原告主張的給付利息的時間應從雙方最終進行決算日的次日（即2014年8月14日）起為宜，計算利息的本金為944935.85元。
原告主張計算利息按中國人民銀行同期同類貸款利率計算，未違反法律規(guī)定，應予以支持。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?以及《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告秦皇島港方某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次付清所欠原告秦皇島市第三建筑工程公司工程款944935.85元及利息（計算利息本金:944935.85元，利息計算時間從2014年8月14日起至本判決確定給付之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算）
二、駁回原告秦皇島市第三建筑工程公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費25487元，由原告負擔3174元，被告負擔22313元。

審判長：馬文秀

書記員：郭媛媛