上訴人（原審被告）：秦皇島市第三建筑工程公司，住所地：秦皇島市海港區(qū)。
法定代表人：宋繼良，總經(jīng)理。
委托代理人：邸志鵬，河北君德風(fēng)律師事務(wù)所律師。
委托代理人：羅迎霞，河北君德風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：秦皇島市業(yè)盛達(dá)物資經(jīng)貿(mào)有限公司，住所地：秦皇島市海港區(qū)。
法定代表人：曲建國(guó)，經(jīng)理。
委托代理人：劉智慧，河北諧和律師事務(wù)所律師。

上訴人秦皇島市第三建筑工程公司（以下簡(jiǎn)稱市三建公司）為與被上訴人秦皇島市業(yè)盛達(dá)物資經(jīng)貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱業(yè)盛達(dá)公司）買賣合同糾紛一案，不服河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院（2014）海經(jīng)初字第43號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2012年4月8日，楊德琛作為市三建公司昌黎縣吉祥尚府項(xiàng)目的項(xiàng)目經(jīng)理期間，與業(yè)盛達(dá)公司簽訂了《工礦產(chǎn)品購(gòu)銷合同》購(gòu)買鋼材，用于吉祥尚府項(xiàng)目。合同約定，業(yè)盛達(dá)公司向昌黎縣吉祥尚府工地供應(yīng)鋼材，結(jié)算及期限為貨到現(xiàn)場(chǎng)七日內(nèi)結(jié)清貨款，如到期未能及時(shí)結(jié)清貨款每超1日加收貨款每噸每天7元。2012年4月9日至4月28日，業(yè)盛達(dá)公司共計(jì)向吉祥尚府工地供應(yīng)鋼材合計(jì)貨款1028379.5元，但市三建公司未按約定付款，至今市三建公司尚欠業(yè)盛達(dá)公司貨款1028379.5元。
原審法院認(rèn)為，業(yè)盛達(dá)公司與楊德琛簽訂的《工礦產(chǎn)品購(gòu)銷合同》系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。2012年4月期間，楊德琛作為市三建公司昌黎縣吉祥尚府項(xiàng)目的委托代理人和項(xiàng)目經(jīng)理，并且已經(jīng)通過(guò)建設(shè)局備案的建筑工程施工合同向社會(huì)公示，業(yè)盛達(dá)公司有理由相信楊德琛在吉祥尚府項(xiàng)目中能夠代表市三建公司對(duì)外簽訂合同。而且業(yè)盛達(dá)公司所供應(yīng)鋼材已經(jīng)全部運(yùn)至昌黎縣吉祥尚府項(xiàng)目工地用于工程建設(shè)，市三建公司也是實(shí)際受益人，業(yè)盛達(dá)公司與楊德琛簽訂的《工礦產(chǎn)品購(gòu)銷合同》效力當(dāng)然及于市三建公司。業(yè)盛達(dá)公司已按照合同約定履行了供貨義務(wù)，市三建公司應(yīng)按照合同約定及時(shí)足額支付全部?jī)r(jià)款，未按照約定付款已構(gòu)成違約。業(yè)盛達(dá)公司要求市三建公司給付貨款并支付違約金，符合法律規(guī)定，予以支持。但業(yè)盛達(dá)公司主張違約金按人民銀行同期貸款利率四倍計(jì)算過(guò)高，應(yīng)予調(diào)整，調(diào)整到按照中國(guó)人民銀行逾期貸款利率計(jì)算為宜。市三建公司辯稱觀點(diǎn)無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條、第一百五十九條之規(guī)定，判決：市三建公司給付業(yè)盛達(dá)公司貨款1028379.5元及違約金（按中國(guó)人民銀行同期逾期貸款利率計(jì)算自2012年5月8日起計(jì)算至判決生效之日止），于判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)17670元，由市三建公司負(fù)擔(dān)，于判決生效后十日內(nèi)交納。
二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院二審查明，昌黎縣吉祥尚府項(xiàng)目發(fā)包人為昌黎縣永安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，承包人為市三建公司。在該項(xiàng)目的建設(shè)工程施工合同中的落款處楊德琛作為市三建公司的委托代理人，在該工程中楊德琛作為市三建公司即承包人代表，負(fù)責(zé)合同工程施工管理和履行合同。而備案的昌黎縣吉祥尚府項(xiàng)目建設(shè)工程施工合同中約定由承包人負(fù)責(zé)采購(gòu)材料、設(shè)備。另查明，2012年4月8日的《工礦產(chǎn)品購(gòu)銷合同》中約定交貨地點(diǎn)為昌黎縣施工現(xiàn)場(chǎng)（吉祥尚府工地），約定收料人為楊德順、楊興華與馬新德。2012年4月9日、4月14日、4月28日業(yè)盛達(dá)公司留存的三張出庫(kù)憑證上均載明收貨單位為市三建昌黎工地（楊林），業(yè)盛達(dá)公司與市三建公司均認(rèn)可楊林即為楊德琛。又查明，業(yè)盛達(dá)公司供應(yīng)到吉祥尚府工地的價(jià)值1028379.5元的貨物（即上述三張出庫(kù)憑證上載明的貨物）分別由上述《工礦產(chǎn)品購(gòu)銷合同》中指定的收料人楊德順、楊興華與馬新德簽收，其中2012年4月9日、4月14日出庫(kù)憑證上的貨物由楊德順簽收，4月28日出庫(kù)憑證上的貨物由楊興華與馬新德簽收。還查明，楊德順、楊興華與馬新德在實(shí)際接收貨物時(shí)出具的收條中載明是收到業(yè)盛達(dá)公司拉到吉祥尚府工地的貨物。本院查明的其他事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是楊德琛的行為是否構(gòu)成表見(jiàn)代理，業(yè)盛達(dá)公司請(qǐng)求市三建公司給付貨款及違約金有無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述及舉證、質(zhì)證，結(jié)合案涉購(gòu)銷合同的簽訂及履行情況，能夠看出楊德琛在昌黎吉祥尚府項(xiàng)目中是作為承包人市三建公司的代表負(fù)責(zé)工程施工管理及合同的履行，而備案的建設(shè)工程施工合同中約定由承包人負(fù)責(zé)采購(gòu)材料、設(shè)備。楊德琛與業(yè)盛達(dá)公司簽訂的購(gòu)銷合同約定的交貨地點(diǎn)為吉祥尚府工地，業(yè)盛達(dá)公司在合同訂立的次日即開始供貨，出庫(kù)憑證上載明的收貨單位為市三建昌黎（楊林）即楊德琛工地，吉祥尚府工地的實(shí)際收料人員亦為上述購(gòu)銷合同中指定的人員，所供鋼材亦全部運(yùn)至工地用于該工程建設(shè)，市三建公司也是實(shí)際受益人，故《工礦產(chǎn)品購(gòu)銷合同》中雖然未加蓋市三建公司的公章，但業(yè)盛達(dá)公司有理由相信楊德琛作為承包人代表有權(quán)代表市三建公司對(duì)外簽訂合同，故其向市三建公司主張權(quán)利并無(wú)不當(dāng)。市三建公司稱楊德琛是吉祥尚府項(xiàng)目的實(shí)際承包人，與市三建下屬公司簽有合同，業(yè)盛達(dá)公司應(yīng)向楊德琛主張債權(quán)，但市三建公司未提交證據(jù)證明自己的主張，故其應(yīng)承擔(dān)給付業(yè)盛達(dá)公司貨款及違約金的民事責(zé)任。綜上，上訴人市三建公司上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持；原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果并無(wú)不妥，應(yīng)予維持。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)17670元，由上訴人市三建公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　王　巍 審判員　劉　京 審判員　劉興亮

書記員：李禹林