上訴人（原審原告）：秦皇島市第三建筑工程公司，住所地：秦皇島市海港區(qū)河北大街402號。
法定代表人：宋繼良，總經(jīng)理。
委托代理人：邸志鵬，河北君德風(fēng)律師事務(wù)所律師。
委托代理人：閆劼，河北君德風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：王某某。

上訴人秦皇島市第三建筑工程公司（以下簡稱三建公司）為與被上訴人王某某買賣合同糾紛一案，不服河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院（2014）海經(jīng)初字第1870號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2010年9月15日，王某某作為秦皇島市圣地雅歌餐飲娛樂有限公司的實際籌建人與秦皇島市第三建筑工程有限公司第七分公司簽訂了施工合同一份。合同約定，三建公司為王某某承建秦皇島市人民廣場地下商場，地下一層框架結(jié)構(gòu)。承包范圍為結(jié)施1-4圖紙內(nèi)的土方工程，鋼筋混凝土工程、模板工程。承包方式為包工包料，一次包死。合同價款為固定價款596000元。合同簽訂后，三建公司進行現(xiàn)場施工，王某某于2010年10月16日給付三建公司工程預(yù)付款100000元。2010年12月23日雙方解除施工合同，但因雙方對給付工程款數(shù)額有異議，訴至法院。2013年12月26日秦皇島市海港區(qū)人民法院出具（2012）海經(jīng)初字第2334號民事判決書。認定三建公司已完成工程造價為88853元的工程，王某某已支付工程款100000元，駁回了三建公司的訴訟請求。三建公司主張的王某某給付鋼材款的請求，應(yīng)另案處理。現(xiàn)三建公司訴至法院，要求王某某給付三建公司為降水而購買鋼材的鋼材款113678元；案件受理費由王某某負擔(dān)。
原審法院認為：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。三建公司訴稱為工程降水而購買鋼材支出113678元，但三建公司、王某某不存在購買鋼材的買賣合同關(guān)系，且三建公司提交的證據(jù)不足以證實購買的鋼材系王某某授意購買及接收，亦未用于所承建的工程之中。故三建公司訴請無事實及法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國合同法》第六十條之規(guī)定，判決：駁回三建公司的訴訟請求。案件受理費2574元，由三建公司負擔(dān)，已交納。

本院認為：被上訴人王某某作為秦皇島市圣地雅歌餐飲娛樂有限公司的實際籌建人與秦皇島市第三建筑工程有限公司第七分公司簽訂的《施工合同》，經(jīng)雙方同意已經(jīng)解除。上訴人三建公司主張其購買的鋼材用在了被上訴人的施工現(xiàn)場，被上訴人應(yīng)當(dāng)支付鋼材款及鑒定費用113678元。本院認為，上訴人三建公司與被上訴人王某某之間不存在買賣合同關(guān)系，且上訴人三建公司提交的證據(jù)不足以證實鋼材系被上訴人王某某授意購買及接收，亦未用于所承建的工程之中，故對其鋼材款的主張本院不予支持。在（2012）海經(jīng)初字第2334號案中，海港區(qū)人民法院委托秦皇島求卓工程造價司法鑒定中心進行鑒定，但在判決書中未對鑒定費用作出判決，雙方當(dāng)事人均未提出上訴，該判決已經(jīng)生效，現(xiàn)上訴人主張應(yīng)由被上訴人承擔(dān)該鑒定費用，缺乏理據(jù)。一審法院關(guān)于案由的定性并無不當(dāng)。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2574元，由上訴人秦皇島市第三建筑工程公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長　張躍文 審 判 員　潘秋敏 代審判員　武學(xué)敏

書 記 員　高　靜