上訴人（原審被告）：秦皇島市山海關(guān)區(qū)房產(chǎn)局構(gòu)件廠，住所地：秦皇島市山海關(guān)區(qū)。
法定代表人：殷鳳軍，職務(wù)，廠長(zhǎng)。
委托代理人：閆劼，河北君德風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：秦皇島市秦某高鐵物資有限公司，住所地：秦皇島市山海關(guān)區(qū)。
法定代表人：楊曉華，職務(wù)，董事長(zhǎng)。
委托代理人：齊向輝，河北路順律師事務(wù)所律師。

上訴人秦皇島市山海關(guān)區(qū)房產(chǎn)局構(gòu)件廠（以下簡(jiǎn)稱房產(chǎn)局構(gòu)件廠）為與被上訴人秦皇島市秦某高鐵物資有限公司（以下簡(jiǎn)稱秦某高鐵物資公司）買賣合同糾紛一案，不服河北省秦皇島市山海關(guān)區(qū)人民法院（2016）冀0303民初561號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2016年8月16日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人房產(chǎn)局構(gòu)件廠的委托代理人閆劼和被上訴人秦某高鐵物資公司的委托代理人齊向輝等到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：秦某高鐵物資公司、房產(chǎn)局構(gòu)件廠雙方于2006年訂立口頭買賣合同，房產(chǎn)局構(gòu)件廠自秦某高鐵物資公司處購(gòu)進(jìn)鋼材，雙方未約定具體購(gòu)進(jìn)鋼材的數(shù)量和付款時(shí)間，合同履行方式為房產(chǎn)局構(gòu)件廠有需要就從秦某高鐵物資公司處拉鋼材，價(jià)款雙方另行結(jié)算，自2008年房產(chǎn)局構(gòu)件廠不再向秦某高鐵物資公司購(gòu)進(jìn)鋼材，雙方當(dāng)年未對(duì)鋼材款進(jìn)行結(jié)算，2013年10月9日，房產(chǎn)局構(gòu)件廠副廠長(zhǎng)于強(qiáng)為秦某高鐵物資公司出具欠據(jù)一張，內(nèi)容為：鋼材欠款總計(jì)陸萬(wàn)貳仟柒佰伍拾叁元（62753）。出具上述欠據(jù)后，房產(chǎn)局構(gòu)件廠仍未支付欠款，經(jīng)秦某高鐵物資公司催要，2015年10月22日，房產(chǎn)局構(gòu)件廠法定代表人殷鳳軍及副廠長(zhǎng)于強(qiáng)在上述欠據(jù)上再次簽字確認(rèn)，并載明“2005年3月6日開(kāi)始欠”。房產(chǎn)局構(gòu)件廠稱房產(chǎn)局構(gòu)件廠在為秦某高鐵物資公司出具上述欠據(jù)及2015年重新簽字確認(rèn)時(shí)，房產(chǎn)局構(gòu)件廠廠房的大樓鎖閉，賬目封存，房產(chǎn)局構(gòu)件廠副廠長(zhǎng)和法定代表人都沒(méi)有翻看賬目確認(rèn)，秦某高鐵物資公司起訴后，房產(chǎn)局構(gòu)件廠將賬目開(kāi)封，查看賬目后發(fā)現(xiàn)拖欠秦某高鐵物資公司鋼材款為20858.65元。房產(chǎn)局構(gòu)件廠另稱房產(chǎn)局構(gòu)件廠提交的兩張?jiān)鲋刀惏l(fā)票上的“秦皇島市圣嘉源建材有限公司”與房產(chǎn)局構(gòu)件廠雖然有兩套營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但是實(shí)際系同一單位，兩張?jiān)鲋刀惏l(fā)票上的款項(xiàng)就是房產(chǎn)局構(gòu)件廠與秦某高鐵物資公司買賣鋼材的付款情況，秦某高鐵物資公司對(duì)此不予認(rèn)可。
原審法院認(rèn)為，秦某高鐵物資公司為房產(chǎn)局構(gòu)件廠供應(yīng)鋼材，房產(chǎn)局構(gòu)件廠應(yīng)當(dāng)向秦某高鐵物資公司支付貨款，房產(chǎn)局構(gòu)件廠于2013年10月9日為秦某高鐵物資公司出具的欠據(jù)載明了房產(chǎn)局構(gòu)件廠拖欠鋼材款的數(shù)額，且房產(chǎn)局構(gòu)件廠法定代表人于2015年10月22日再次簽字確認(rèn)，房產(chǎn)局構(gòu)件廠應(yīng)當(dāng)按照欠據(jù)載明的數(shù)額向秦某高鐵物資公司償還欠款。對(duì)于秦某高鐵物資公司主張的逾期付款利息，雙方未明確約定付款期限且事后未達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，房產(chǎn)局構(gòu)件廠自述其2008年不再?gòu)那啬掣哞F物資公司處購(gòu)進(jìn)鋼材，雙方均無(wú)證據(jù)證明房產(chǎn)局構(gòu)件廠應(yīng)付款的時(shí)間或合同履行的終止時(shí)間，而房產(chǎn)局構(gòu)件廠于2013年10月9日為秦某高鐵物資公司出具了欠據(jù)，故本院確認(rèn)房產(chǎn)局構(gòu)件廠應(yīng)自2013年10月9日向秦某高鐵物資公司支付逾期付款利息。遂判決：（一）秦皇島市山海關(guān)區(qū)房產(chǎn)局構(gòu)件廠于判決生效后十五日內(nèi)一次性償還秦皇島市秦某高鐵物資有限公司鋼材款62753元并按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)向秦皇島市秦某高鐵物資有限公司支付自2013年10月9日起至實(shí)際給付之日止62753元本金的利息；（二）駁回秦皇島市秦某高鐵物資有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1369元，減半收取684.5元由秦皇島市山海關(guān)區(qū)房產(chǎn)局構(gòu)件廠負(fù)擔(dān)。
本院二審查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。二審中雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。

本院認(rèn)為：上訴人房產(chǎn)局構(gòu)件廠與被上訴人秦某高鐵物資公司存在事實(shí)上的買賣合同關(guān)系。上訴人房產(chǎn)局構(gòu)件廠在購(gòu)買被上訴人鋼材后未及時(shí)付款，于2013年10月9日為秦某高鐵物資公司出具了欠據(jù)，欠款數(shù)額為62753元，并由法定代表人殷鳳軍及于強(qiáng)簽字予以確認(rèn)，上訴人房產(chǎn)局構(gòu)件廠應(yīng)按該欠款數(shù)額予以給付。上訴人上訴主張僅欠被上訴人20858.65元，但未提交證據(jù)予以證實(shí)該主張。上訴人房產(chǎn)局構(gòu)件廠出具欠據(jù)的時(shí)間為2013年10月9日，原審判決上訴人于欠款時(shí)間起承擔(dān)違約責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1369元，由上訴人秦皇島市山海關(guān)區(qū)房產(chǎn)局構(gòu)件廠負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張躍文 審判員　　劉　京 審判員　　潘秋敏

書記員：王秀蘭