秦皇島市新華洋裝飾材料有限公司
翟秋松
秦皇島市種雞場(chǎng)
秦皇島市農(nóng)業(yè)局
齊振興（河北港城律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告、反訴原告）秦皇島市新華洋裝飾材料有限公司，住所地:秦皇島市海港區(qū)東港鎮(zhèn)崔家莊村東。組織機(jī)構(gòu)代碼證代碼:60112290-0
法定代表人崔洋，該公司總經(jīng)理。
委托代理人翟秋松。
被上訴人（原審原告、反訴被告）秦皇島市種雞場(chǎng)，住所地:秦皇島市山海關(guān)區(qū)紅瓦店村。組織機(jī)構(gòu)代碼證代碼:40181648-1。
負(fù)責(zé)人王建敏，該種雞場(chǎng)場(chǎng)長(zhǎng)。
被上訴人（原審原告）秦皇島市農(nóng)業(yè)局，住所地:秦皇島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)西外環(huán)路70號(hào)。
法定代表人趙炳強(qiáng)，該局局長(zhǎng)。
二
被上訴人
委托代理人齊振興，河北港城律師事務(wù)所律師。
上訴人秦皇島市新華洋裝飾材料有限公司（以下簡(jiǎn)稱新華洋裝飾公司）因租賃合同糾紛一案，不服秦皇島市山海關(guān)區(qū)人民法院（2013）山民初字第413號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，秦皇島市種雞場(chǎng)與新華洋裝飾公司簽訂的租賃合同，是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。雙方均應(yīng)按約履行各自的義務(wù)，即秦皇島市種雞場(chǎng)應(yīng)當(dāng)提供約定的租賃場(chǎng)地，新華洋裝飾公司應(yīng)按約交納租金。關(guān)于秦皇島市種雞場(chǎng)提供的租賃場(chǎng)地是否符合約定的問題，現(xiàn)新華洋裝飾公司對(duì)輪轂廠占用場(chǎng)地提出異議，并上訴稱秦皇島市種雞場(chǎng)未提供全部場(chǎng)地構(gòu)成違約。根據(jù)秦皇島市種雞場(chǎng)與新華洋裝飾公司簽訂的《租賃合同》約定，院內(nèi)租賃戶與秦皇島市種雞場(chǎng)有租賃合同的，合同到期后搬出。畢建瑩經(jīng)營(yíng)的輪轂廠到2014年3月1日到期，雙方訴訟時(shí)輪轂廠未到期，輪轂廠占用租賃場(chǎng)地符合本案雙方當(dāng)事人租賃合同的約定。秦皇島市種雞場(chǎng)不構(gòu)成違約。新華洋裝飾公司的該項(xiàng)主張，本院不予支持。關(guān)于退還新華洋裝飾公司租金160000元，秦皇島市種雞場(chǎng)是否構(gòu)成違約的問題，因?yàn)榍鼗蕧u市種雞場(chǎng)退還租金后，雙方?jīng)]有就是否解除租賃合同達(dá)成一致意見，且事實(shí)上新華洋裝飾公司一直租用租賃物至今。故應(yīng)視雙方簽訂的租賃合同一直在履行，新華洋裝飾公司認(rèn)為秦皇島市種雞場(chǎng)提前解除租賃合同構(gòu)成違約的主張，沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于本案訴爭(zhēng)的租賃合同是否應(yīng)解除的問題，秦事改辦（2013）1號(hào)文件已經(jīng)同意將市場(chǎng)種雞場(chǎng)改制基準(zhǔn)日確定為2013年2月28日，證明秦皇島市種雞場(chǎng)已經(jīng)進(jìn)行了改制。依據(jù)雙方租賃合同約定，秦皇島市種雞場(chǎng)請(qǐng)求解除租賃合同的條件已經(jīng)成就，原審判決雙方解除租賃合同并無不當(dāng)。新華洋裝飾公司要求繼續(xù)履行合同的主張，本院不予支持。關(guān)于是否應(yīng)支持新華洋裝飾公司請(qǐng)求的違約金及平整場(chǎng)地?fù)p失的問題，雙方在租賃合同中約定，秦皇島市種雞場(chǎng)違約，違約金為兩倍年租金，并賠償新華洋裝飾公司平整場(chǎng)地等損失，以上論述可知，秦皇島市種雞場(chǎng)未構(gòu)成違約，故新華洋裝飾公司要求賠償違約金及平整場(chǎng)地?fù)p失的條件不成就，新華洋裝飾公司的該項(xiàng)主張，沒有事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8300元，由上訴人秦皇島市新華洋裝飾材料有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，秦皇島市種雞場(chǎng)與新華洋裝飾公司簽訂的租賃合同，是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。雙方均應(yīng)按約履行各自的義務(wù)，即秦皇島市種雞場(chǎng)應(yīng)當(dāng)提供約定的租賃場(chǎng)地，新華洋裝飾公司應(yīng)按約交納租金。關(guān)于秦皇島市種雞場(chǎng)提供的租賃場(chǎng)地是否符合約定的問題，現(xiàn)新華洋裝飾公司對(duì)輪轂廠占用場(chǎng)地提出異議，并上訴稱秦皇島市種雞場(chǎng)未提供全部場(chǎng)地構(gòu)成違約。根據(jù)秦皇島市種雞場(chǎng)與新華洋裝飾公司簽訂的《租賃合同》約定，院內(nèi)租賃戶與秦皇島市種雞場(chǎng)有租賃合同的，合同到期后搬出。畢建瑩經(jīng)營(yíng)的輪轂廠到2014年3月1日到期，雙方訴訟時(shí)輪轂廠未到期，輪轂廠占用租賃場(chǎng)地符合本案雙方當(dāng)事人租賃合同的約定。秦皇島市種雞場(chǎng)不構(gòu)成違約。新華洋裝飾公司的該項(xiàng)主張，本院不予支持。關(guān)于退還新華洋裝飾公司租金160000元，秦皇島市種雞場(chǎng)是否構(gòu)成違約的問題，因?yàn)榍鼗蕧u市種雞場(chǎng)退還租金后，雙方?jīng)]有就是否解除租賃合同達(dá)成一致意見，且事實(shí)上新華洋裝飾公司一直租用租賃物至今。故應(yīng)視雙方簽訂的租賃合同一直在履行，新華洋裝飾公司認(rèn)為秦皇島市種雞場(chǎng)提前解除租賃合同構(gòu)成違約的主張，沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于本案訴爭(zhēng)的租賃合同是否應(yīng)解除的問題，秦事改辦（2013）1號(hào)文件已經(jīng)同意將市場(chǎng)種雞場(chǎng)改制基準(zhǔn)日確定為2013年2月28日，證明秦皇島市種雞場(chǎng)已經(jīng)進(jìn)行了改制。依據(jù)雙方租賃合同約定，秦皇島市種雞場(chǎng)請(qǐng)求解除租賃合同的條件已經(jīng)成就，原審判決雙方解除租賃合同并無不當(dāng)。新華洋裝飾公司要求繼續(xù)履行合同的主張，本院不予支持。關(guān)于是否應(yīng)支持新華洋裝飾公司請(qǐng)求的違約金及平整場(chǎng)地?fù)p失的問題，雙方在租賃合同中約定，秦皇島市種雞場(chǎng)違約，違約金為兩倍年租金，并賠償新華洋裝飾公司平整場(chǎng)地等損失，以上論述可知，秦皇島市種雞場(chǎng)未構(gòu)成違約，故新華洋裝飾公司要求賠償違約金及平整場(chǎng)地?fù)p失的條件不成就，新華洋裝飾公司的該項(xiàng)主張，沒有事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8300元，由上訴人秦皇島市新華洋裝飾材料有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉子明
審判員：李德權(quán)
審判員：劉信奇

書記員：孫秀麗