秦皇島市盛某工貿(mào)有限公司
蔡鳳芹（河北百人合律師事務(wù)所）
通某東某風(fēng)電塔筒有限公司

原告秦皇島市盛某工貿(mào)有限公司。
法定代表人王愛仿，經(jīng)理。
委托代理人蔡鳳芹，河北百人合律師事務(wù)所律師。
被告通某東某風(fēng)電塔筒有限公司。
法定代表人李偉東，總經(jīng)理。
原告秦皇島市盛某工貿(mào)有限公司與被告通某東某風(fēng)電塔筒有限公司買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人蔡鳳芹到庭參加訴訟，被告通某東某風(fēng)電塔筒有限公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為原告提交的三份證據(jù)能夠證明本案的事實(shí)，具備證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，認(rèn)定作為本案的證據(jù)。
本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的《產(chǎn)品供貨合同》及《補(bǔ)充合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示、內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，有效。被告未按合同約定履行相應(yīng)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，雖然雙方在《補(bǔ)充合同》的約定按總合同款的30%向原告支付違約金，但該約定顯屬過高，綜合考慮原、被告雙方合同履行情況及可能給原告造成的損失情況，應(yīng)當(dāng)調(diào)整至按總合同款的15%計(jì)算為宜即9620932.34×15%＝1443140元。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定之規(guī)定，缺席判決如下:
被告通某東某風(fēng)電塔筒有限公司給付原告秦皇島市盛某工貿(mào)有限公司違約金1443140元。于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
案件受理費(fèi)29890元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，均由被告負(fù)擔(dān)。于本判決生效后七日內(nèi)交納。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的《產(chǎn)品供貨合同》及《補(bǔ)充合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示、內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，有效。被告未按合同約定履行相應(yīng)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，雖然雙方在《補(bǔ)充合同》的約定按總合同款的30%向原告支付違約金，但該約定顯屬過高，綜合考慮原、被告雙方合同履行情況及可能給原告造成的損失情況，應(yīng)當(dāng)調(diào)整至按總合同款的15%計(jì)算為宜即9620932.34×15%＝1443140元。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定之規(guī)定，缺席判決如下:

被告通某東某風(fēng)電塔筒有限公司給付原告秦皇島市盛某工貿(mào)有限公司違約金1443140元。于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
案件受理費(fèi)29890元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，均由被告負(fù)擔(dān)。于本判決生效后七日內(nèi)交納。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：董曉勇
審判員：宋慶國(guó)
審判員：徐愛春

書記員：劉輝