秦皇島市瑞某物業(yè)服務(wù)有限公司
秦皇島市熱力總公司
張?jiān)铝幔ê颖眳切闫悸蓭熓聞?wù)所）
李金斗
秦皇島市鑫嘉園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司

原告秦皇島市瑞某物業(yè)服務(wù)有限公司，住所地秦皇島市海港區(qū)工農(nóng)里28棟4單元6號(hào)。
法定代表人姜波，職務(wù):經(jīng)理。
被告秦皇島市熱力總公司，住所地秦皇島市海港區(qū)海陽(yáng)路256-4號(hào)。
法定代表人:張潮海，職務(wù):總經(jīng)理。
委托代理人張?jiān)铝幔颖眳切闫悸蓭熓聞?wù)所律師。
委托代理人李金斗。
系被告秦皇島市熱力總公司職工。
被告秦皇島市鑫嘉園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地秦皇島市海港區(qū)河北大街中段138號(hào)二層298號(hào)。
法定代表人:田泳，職務(wù):總經(jīng)理。
原告秦皇島市瑞某物業(yè)服務(wù)有限公司（下稱瑞某公司）訴被告秦皇島市熱力總公司（下稱熱力公司）、秦皇島市鑫嘉園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（下稱鑫嘉園公司）返還原物糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告的法定代表人姜波、被告熱力公司的委托代理人張?jiān)铝帷⒗罱鸲返酵⒓釉V訟，被告鑫嘉園公司經(jīng)傳票傳喚未到庭應(yīng)訴。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告瑞某公司訴稱，2008年7月30日，原告與鑫嘉園公司簽訂了《前期物業(yè)管理服務(wù)委托合同》，根據(jù)合同的約定，原告承擔(dān)秦皇島市海港區(qū)紅橋鑫居小區(qū)的物業(yè)管理工作，時(shí)間從2008年7月30日至2011年6月30日。
2010年11月至2012年5月間，熱力公司在冬季供熱期間，由于高層二次供暖需要耗電，熱力公司使用原告用于小區(qū)電梯電表的用電，共產(chǎn)生電費(fèi)16695.30元，被告用于二次供暖所產(chǎn)生電費(fèi)約為16695.30元，該費(fèi)用原告已繳清，事后熱力公司并未將其所用的電費(fèi)支付給原告。
現(xiàn)訴至法院要求二被告立即返還原告為被告代繳的電費(fèi)16695.30元。
被告熱力公司答辯稱，原告起訴我方缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，熱力公司不應(yīng)承擔(dān)返還電費(fèi)的法律責(zé)任。
2007年3月29日熱力公司與鑫嘉園公司簽訂《集中供熱入網(wǎng)工程建設(shè)協(xié)議書》，該協(xié)議第六條第一項(xiàng)，甲方責(zé)任第六小項(xiàng)明確約定鑫嘉園公司負(fù)責(zé)紅橋鑫居2號(hào)樓高層供熱加壓、減壓工作，由此可見，紅橋鑫居2號(hào)樓高層供熱二次加壓產(chǎn)生電費(fèi)應(yīng)由鑫嘉園公司承擔(dān)，原告與熱力公司對(duì)二次加壓電費(fèi)的承擔(dān)既沒有合同約定也沒有法律規(guī)定，原告自愿為鑫嘉園公司墊付該筆費(fèi)用，其應(yīng)向鑫嘉園公司主張返還電費(fèi)，與熱力公司無(wú)關(guān)。
被告鑫嘉園公司未提出答辯。
本院認(rèn)為，原告依據(jù)兩被告簽訂的《集中供熱入網(wǎng)工程建設(shè)協(xié)議書》第六條:“秦皇島市鑫嘉園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)責(zé)紅橋鑫居2#樓高層供暖加壓工作”的約定，主張?chǎng)渭螆@公司應(yīng)給付其電費(fèi)16695.30元，鑫嘉園公司未提出抗辯，也未提交已給付電費(fèi)的證據(jù)，該費(fèi)用根據(jù)上述約定應(yīng)當(dāng)由被告鑫嘉園公司交納，原告交納該費(fèi)用是為該公司管理相應(yīng)事務(wù)的一種行為，已構(gòu)成法律上的無(wú)因管理，原告的該項(xiàng)主張應(yīng)予支持。
關(guān)于熱力總公司是否共同承擔(dān)問(wèn)題，從雙方提交的證據(jù)上來(lái)看，均未證明原告與熱力總公司存在約定給付二次加壓電費(fèi)的合同關(guān)系；現(xiàn)行法律、法規(guī)中，也沒有該費(fèi)用由供暖企業(yè)支付的條款，故熱力總公司不應(yīng)支付該費(fèi)用。
原告關(guān)于鑫嘉園公司下落不明，該費(fèi)用系為熱力總公司供暖二次加壓所產(chǎn)生，應(yīng)由熱力總公司與鑫嘉園公司共同給付該費(fèi)用的觀點(diǎn)不能成立。
依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十三條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告秦皇島市鑫嘉園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向原告秦皇島市瑞某物業(yè)服務(wù)有限公司給付供暖二次加壓電費(fèi)（2010年11月至2012年5月）16695.30元元，與本判決生效后五日之內(nèi)履行完畢。
對(duì)原告要求被告秦皇島市熱力總公司給付其供暖二次加壓電費(fèi)的訴訟請(qǐng)求不予支持。
如果未按判決指定的期間履行給付上述金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)217元，由被告秦皇島市鑫嘉園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
于本判決生效后五日內(nèi)繳納。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告依據(jù)兩被告簽訂的《集中供熱入網(wǎng)工程建設(shè)協(xié)議書》第六條:“秦皇島市鑫嘉園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)責(zé)紅橋鑫居2#樓高層供暖加壓工作”的約定，主張?chǎng)渭螆@公司應(yīng)給付其電費(fèi)16695.30元，鑫嘉園公司未提出抗辯，也未提交已給付電費(fèi)的證據(jù)，該費(fèi)用根據(jù)上述約定應(yīng)當(dāng)由被告鑫嘉園公司交納，原告交納該費(fèi)用是為該公司管理相應(yīng)事務(wù)的一種行為，已構(gòu)成法律上的無(wú)因管理，原告的該項(xiàng)主張應(yīng)予支持。
關(guān)于熱力總公司是否共同承擔(dān)問(wèn)題，從雙方提交的證據(jù)上來(lái)看，均未證明原告與熱力總公司存在約定給付二次加壓電費(fèi)的合同關(guān)系；現(xiàn)行法律、法規(guī)中，也沒有該費(fèi)用由供暖企業(yè)支付的條款，故熱力總公司不應(yīng)支付該費(fèi)用。
原告關(guān)于鑫嘉園公司下落不明，該費(fèi)用系為熱力總公司供暖二次加壓所產(chǎn)生，應(yīng)由熱力總公司與鑫嘉園公司共同給付該費(fèi)用的觀點(diǎn)不能成立。

依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十三條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告秦皇島市鑫嘉園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向原告秦皇島市瑞某物業(yè)服務(wù)有限公司給付供暖二次加壓電費(fèi)（2010年11月至2012年5月）16695.30元元，與本判決生效后五日之內(nèi)履行完畢。
對(duì)原告要求被告秦皇島市熱力總公司給付其供暖二次加壓電費(fèi)的訴訟請(qǐng)求不予支持。
如果未按判決指定的期間履行給付上述金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)217元，由被告秦皇島市鑫嘉園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
于本判決生效后五日內(nèi)繳納。

審判長(zhǎng)：李為民
審判員：畢海波
審判員：倪偉

書記員：楊麗