秦皇島市熱力總公司
張?jiān)铝幔ê颖眳切闫悸蓭熓聞?wù)所）
惠新華
張某

上訴人（原審原告）:秦皇島市熱力總公司，住所地:秦皇島市海港區(qū)海陽(yáng)路256-4號(hào)。
法定代表人:柏長(zhǎng)華，經(jīng)理。
委托代理人:張?jiān)铝幔颖眳切闫悸蓭熓聞?wù)所律師。
委托代理人:惠新華，系上訴人玉峰里供熱公司客服中心主任。
被上訴人（原審被告）:張某，系中國(guó)人民銀行秦皇島市中心支行職員。
上訴人秦皇島市熱力總公司（以下簡(jiǎn)稱熱力總公司）為與被上訴人張某供用熱力合同糾紛一案，不服河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院（2015）海民初字第2681號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭，于2015年11月18日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人熱力總公司的委托代理人張?jiān)铝?、惠新華，被上訴人張某均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明:張某居住在秦皇島市海港區(qū)新世紀(jì)小區(qū)25棟3單元8號(hào)，取暖面積100平方米，依據(jù)《秦皇島市城市供熱管理辦法》取暖費(fèi)單價(jià)是6.8元每月每平方，每年供暖期間為5個(gè)月，張某每年應(yīng)繳納取暖費(fèi)3400元。
2013年至2014年間張某未交納取暖費(fèi)共計(jì)6800元。
2011年度和2012年度張某曾因熱力總公司提供的供熱服務(wù)不達(dá)標(biāo)與熱力總公司協(xié)商一致每年減免取暖費(fèi)1000元。
截至熱力總公司起訴時(shí)未對(duì)張某的取暖設(shè)施進(jìn)行維修改造。
本院認(rèn)為:上訴人熱力總公司與被上訴人張某供熱合同關(guān)系成立，且合法有效。
上訴人熱力總公司在供熱后有權(quán)收取取暖費(fèi)，被上訴人張某亦應(yīng)交納取暖費(fèi)。
上訴人主張2011年度、2012年度取暖費(fèi)減免2000元，不是因?yàn)楣┡贿_(dá)標(biāo)，而是為了盡快收回陳欠熱費(fèi)而進(jìn)行的妥協(xié)，該減免不應(yīng)成為以后供暖不達(dá)標(biāo)的依據(jù)，2013年度、2014年度其供暖達(dá)標(biāo)，被上訴人應(yīng)全額交納取暖費(fèi)。
針對(duì)上訴人的主張，本院認(rèn)為，依據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
上訴人熱力總公司在二審中沒(méi)有提交確實(shí)有效的證據(jù)證明2011年度、2012年度取暖費(fèi)減免2000元是為了盡快收回陳欠熱費(fèi)而進(jìn)行的妥協(xié)及之后供暖達(dá)標(biāo)的事實(shí)，因此，上訴人主張2013年度、2014年度其供暖已達(dá)標(biāo)，被上訴人應(yīng)全額繳納取暖費(fèi)缺乏理?yè)?jù)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人秦皇島市熱力總公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:上訴人熱力總公司與被上訴人張某供熱合同關(guān)系成立，且合法有效。
上訴人熱力總公司在供熱后有權(quán)收取取暖費(fèi)，被上訴人張某亦應(yīng)交納取暖費(fèi)。
上訴人主張2011年度、2012年度取暖費(fèi)減免2000元，不是因?yàn)楣┡贿_(dá)標(biāo)，而是為了盡快收回陳欠熱費(fèi)而進(jìn)行的妥協(xié)，該減免不應(yīng)成為以后供暖不達(dá)標(biāo)的依據(jù)，2013年度、2014年度其供暖達(dá)標(biāo)，被上訴人應(yīng)全額交納取暖費(fèi)。
針對(duì)上訴人的主張，本院認(rèn)為，依據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
上訴人熱力總公司在二審中沒(méi)有提交確實(shí)有效的證據(jù)證明2011年度、2012年度取暖費(fèi)減免2000元是為了盡快收回陳欠熱費(fèi)而進(jìn)行的妥協(xié)及之后供暖達(dá)標(biāo)的事實(shí)，因此，上訴人主張2013年度、2014年度其供暖已達(dá)標(biāo)，被上訴人應(yīng)全額繳納取暖費(fèi)缺乏理?yè)?jù)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人秦皇島市熱力總公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王巍
審判員：劉興亮
審判員：武學(xué)敏

書(shū)記員：趙瑾琰