上訴人（原審原告）：秦皇島市港城機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)有限公司。住所地：秦皇島市海港區(qū)秦皇東大街556號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：9113030077279973XX。
法定代表人：郝巖，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李連東，河北德圣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：孫某某。

上訴人秦皇島市港城機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)有限公司因與被上訴人孫某某勞動(dòng)爭議糾紛一案，不服河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院（2016）冀0302民初4766號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2016年8月18日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身損害，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理?！豆ｋU(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定，在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的應(yīng)認(rèn)定為工傷?！豆ｋU(xiǎn)條例》第六十二條規(guī)定，依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。被上訴人孫某某在上下班途中遭遇交通事故，已被認(rèn)定為工傷，上訴人應(yīng)該按照工傷賠償標(biāo)準(zhǔn)支付被上訴人各項(xiàng)賠償金。另《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條規(guī)定同時(shí)還規(guī)定，因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身損害，賠償權(quán)利人請求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?？梢?，法律并不禁止雙重賠償，對雙重賠償范圍也無明確規(guī)定，故原審法院依照《工傷保險(xiǎn)條例》判決上訴人工傷保險(xiǎn)待遇并無不當(dāng)。
綜上所述，秦皇島市港城機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人秦皇島市港城機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　鮑成新 代理審判員　　桑華民 代理審判員　　趙　宏

書記員：李楠