秦皇島市港城機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)有限公司
李連東（河北德圣律師事務(wù)所）
劉淼
李洪亮（河北吳秀萍律師事務(wù)所）
曹媛媛（河北吳秀萍律師事務(wù)所）

原告秦皇島市港城機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)有限公司，住所地秦皇島市海港區(qū)。
法定代表人郝巖，董事長(zhǎng)。
委托代理人李連東，河北德圣律師事務(wù)所律師。
被告劉淼，男，漢族，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
委托代理人李洪亮，河北吳秀萍律師事務(wù)所律師。
委托代理人曹媛媛，河北吳秀萍律師事務(wù)所律師。
原告秦皇島市港城機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)有限公司與被告劉淼勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告秦皇島市港城機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)有限公司委托代理人李連東，被告劉淼及其委托代理人李洪亮、曹媛媛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于原告是否應(yīng)支付教練證款600元、罰款900元問(wèn)題，根據(jù)雙方陳述及提供證據(jù)，“罰款900元”實(shí)際為被告考核不合格，原告扣發(fā)的獎(jiǎng)金，并非被告繳納罰款900元。原告主張被告2013年6月離開(kāi)單位時(shí)與原告達(dá)成了解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議，協(xié)議中約定雙方不存在任何勞動(dòng)爭(zhēng)議，被告不得向原告提起勞動(dòng)仲裁或訴訟，故原告不應(yīng)支付教練證款600元、罰款900元。本案中，被告的辭職申請(qǐng)中已經(jīng)包含了協(xié)議內(nèi)容，該協(xié)議不違反法律規(guī)定、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，雙方均應(yīng)遵守。被告雖主張是為領(lǐng)取工資、及教練員證被迫書寫，但并未提就此主張?zhí)峁┳C據(jù)，故本院對(duì)該協(xié)議內(nèi)容予以采信，認(rèn)定雙方不存在任何勞動(dòng)爭(zhēng)議，被告不得向原告提起勞動(dòng)仲裁或訴訟，故對(duì)原告的主張予以支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第十條之規(guī)定，判決如下:
原告秦皇島市港城機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)有限公司不向被告支付教練證款600元、獎(jiǎng)金900元。
案件受理費(fèi)10元，由被告劉淼負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，關(guān)于原告是否應(yīng)支付教練證款600元、罰款900元問(wèn)題，根據(jù)雙方陳述及提供證據(jù)，“罰款900元”實(shí)際為被告考核不合格，原告扣發(fā)的獎(jiǎng)金，并非被告繳納罰款900元。原告主張被告2013年6月離開(kāi)單位時(shí)與原告達(dá)成了解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議，協(xié)議中約定雙方不存在任何勞動(dòng)爭(zhēng)議，被告不得向原告提起勞動(dòng)仲裁或訴訟，故原告不應(yīng)支付教練證款600元、罰款900元。本案中，被告的辭職申請(qǐng)中已經(jīng)包含了協(xié)議內(nèi)容，該協(xié)議不違反法律規(guī)定、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，雙方均應(yīng)遵守。被告雖主張是為領(lǐng)取工資、及教練員證被迫書寫，但并未提就此主張?zhí)峁┳C據(jù)，故本院對(duì)該協(xié)議內(nèi)容予以采信，認(rèn)定雙方不存在任何勞動(dòng)爭(zhēng)議，被告不得向原告提起勞動(dòng)仲裁或訴訟，故對(duì)原告的主張予以支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第十條之規(guī)定，判決如下:

原告秦皇島市港城機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)有限公司不向被告支付教練證款600元、獎(jiǎng)金900元。
案件受理費(fèi)10元，由被告劉淼負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：熊海華
審判員：張冬梅
審判員：朱國(guó)華

書記員：馬佳