秦皇島市海港醫(yī)院
于萍（河北渤海明達(dá)律師事務(wù)所）
張某某
張志遠(yuǎn)
張某某
趙某
張建海（河北萬(wàn)千律師事務(wù)所）
?？∏啵ê颖比f(wàn)千律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:秦皇島市海港醫(yī)院。
法定代表人:曹信杰，該院院長(zhǎng)。
委托代理人:于萍，河北渤海明達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:張某某。
被上訴人（原審原告）:張志遠(yuǎn)。
被上訴人（原審原告）:張某某。
被上訴人（原審原告）:趙某。
四
被上訴人
委托代理人:張建海，河北萬(wàn)千律師事務(wù)所律師。
四
被上訴人
委托代理人:?？∏啵颖比f(wàn)千律師事務(wù)所律師。
上訴人秦皇島市海港醫(yī)院因確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，不服海港區(qū)人民法院
（2013）海民初字第917號(hào)
民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院
本院認(rèn)為，張秀榮生前在上訴人醫(yī)院ICU病房從事保潔工作，雙方建立了勞動(dòng)關(guān)系，張秀榮雖已參加海港區(qū)城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險(xiǎn)，但其未尚享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇；至于張秀榮發(fā)生車禍時(shí)是否屬于上班時(shí)間，不屬本案審理范圍。
綜上，上訴人上訴理?yè)?jù)不足，不予支持。
原審法院
判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審審理受理費(fèi)10元，由上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，張秀榮生前在上訴人醫(yī)院ICU病房從事保潔工作，雙方建立了勞動(dòng)關(guān)系，張秀榮雖已參加海港區(qū)城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險(xiǎn)，但其未尚享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇；至于張秀榮發(fā)生車禍時(shí)是否屬于上班時(shí)間，不屬本案審理范圍。
綜上，上訴人上訴理?yè)?jù)不足，不予支持。
原審法院

判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審審理受理費(fèi)10元，由上訴人承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：鮑成新