秦皇島市海港區(qū)榮某科技小額貸款股份有限公司
董志剛
李連東（河北德圣律師事務所）
張某
楊景明（河北君德風律師事務所）
王卉（河北君德風律師事務所）

上訴人（原審原告）:秦皇島市海港區(qū)榮某科技小額貸款股份有限公司，住所地秦皇島市海港區(qū)。
法定代表人:楊立榮，該公司董事長。
委托代理人:董志剛，撫寧縣榮某科技小額貸款股份有限公司職員。
委托代理人:李連東，河北德圣律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:張某，干部。
委托代理人:楊景明、王卉，河北君德風律師事務所律師。
上訴人秦皇島市海港區(qū)榮某科技小額貸款股份有限公司（以下簡稱榮某科技公司）為與被上訴人張某保證合同糾紛一案，不服河北省秦皇島市撫寧區(qū)人民法院（2016）冀0306民初996號民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭，于2016年8月8日公開開庭審理了本案。
上訴人榮某科技公司的委托代理人董志剛、李連東和被上訴人張某及委托代理人楊景明、王卉等到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院審理查明:2012年9月28日，榮某科技公司與借款人陳萬華、張某簽訂了保證擔保借款合同一份，合同約定:陳萬華從榮某科技公司借款60000元，借款用途為購進涂料資金不足，借款期限自2012年9月28日起至2013年3月28日止，利率為年利率22.4%。
張某作為擔保人，對該筆借款承擔連帶保證擔保責任。
保證期間:自本合同生效之日起至本合同項下貸款本息全部還清為止。
當日，榮某科技公司按約向陳萬華發(fā)放了貸款。
陳萬華從2012年9月28日至2014年10月27日已還貸款利息合計28074.67元。
現(xiàn)尚欠借款本金60000元及利息18853.33元（計算至2016年3月8日）未能償還。
榮某科技公司工作人員找到張某要求其在貸款催收通知書上簽字，該催收通知書內容為:借款人陳萬華，根據(jù)榮某借字第Cxxxx2921號借款合同，貴方及貴方擔保人張某于2012年9月28日與我公司簽訂借款合同，借款人民幣陸萬元整，（小寫￥60000）。
現(xiàn)尚欠陸萬元整，該筆借款已于2013年3月28日到期，擔保人承擔連帶保證責任。
現(xiàn)貴方借款已超過合同規(guī)定還款期23個月，已經明顯違約。
請抓緊籌措資金歸還貸款，如還未歸還，我公司即依照借款合同有關規(guī)定予以處理。
張某在擔保人處簽字捺印，榮某科技公司工作人員將日期簽署為2015年3月26日。
本院認為:上訴人榮某科技公司與陳萬華及被上訴人張某簽訂的保證擔保借款合同合法有效。
借款合同中關于保證期間，應屬約定不明，保證期間為主債務履行屆滿之日起兩年，借款期限至2013年3月28日止，保證人張某的保證責任應至2015年3月28日止，上訴人榮某科技公司向保證人張某主張權利，應在該擔保期間內。
上訴人向借款人陳萬華發(fā)出的貸款催收通知書，其催收對象為陳萬華，借款人陳萬華未在通知書上簽字，被上訴人張某雖在擔保人處簽字并加蓋了指紋，但未填寫擔保人收到通知的時間，催收通知中雖填寫的時間為2015年3月26日，但該時間為上訴人的工作人員填寫，上訴人對該事實亦認可。
被上訴人張某在原審中已舉證證明上訴人送達通知的時間為2015年7月14日，上訴人榮某科技公司沒有提交其他證據(jù)證明，其向張某送達催收通知的時間即為2015年3月26日，因此，被上訴人張某不再對陳萬華的借款承擔保證責任。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1770元，由上訴人秦皇島市海港區(qū)榮某科技小額貸款股份有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:上訴人榮某科技公司與陳萬華及被上訴人張某簽訂的保證擔保借款合同合法有效。
借款合同中關于保證期間，應屬約定不明，保證期間為主債務履行屆滿之日起兩年，借款期限至2013年3月28日止，保證人張某的保證責任應至2015年3月28日止，上訴人榮某科技公司向保證人張某主張權利，應在該擔保期間內。
上訴人向借款人陳萬華發(fā)出的貸款催收通知書，其催收對象為陳萬華，借款人陳萬華未在通知書上簽字，被上訴人張某雖在擔保人處簽字并加蓋了指紋，但未填寫擔保人收到通知的時間，催收通知中雖填寫的時間為2015年3月26日，但該時間為上訴人的工作人員填寫，上訴人對該事實亦認可。
被上訴人張某在原審中已舉證證明上訴人送達通知的時間為2015年7月14日，上訴人榮某科技公司沒有提交其他證據(jù)證明，其向張某送達催收通知的時間即為2015年3月26日，因此，被上訴人張某不再對陳萬華的借款承擔保證責任。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1770元，由上訴人秦皇島市海港區(qū)榮某科技小額貸款股份有限公司負擔。

審判長：張躍文
審判員：劉京
審判員：潘秋敏

書記員：王秀蘭