原告：秦某某市海港區(qū)航順遠景小區(qū)業(yè)主委員會。
負責人：董亞靜，主任。
委托訴訟代理人：趙超，
河北君德風律師事務所律師。
被告：
秦某某金工物業(yè)服務有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼：×××。
法定代表人：劉建軍，經理。
原告秦某某市海港區(qū)航順遠景小區(qū)業(yè)主委員會與被告

秦某某金工物業(yè)服務有限公司合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人趙超,被告法定代表人劉建軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告秦某某市海港區(qū)航順遠景小區(qū)業(yè)主委員會向本院提出訴訟請求：1、判令被告返還多收取的10戶物業(yè)費、衛(wèi)生費共計7762.48元；2、判令被告返還商鋪的租金6452.05元；3、判令被告賠付航順遠景小區(qū)綠化的海棠樹，挖走9棵，暫計損失9萬元；4、判令訴訟費由被告負擔，并賠付2016年9月16日至今的逾期費用的損失5400元。事實與理由：2016年8月14日原、被告雙方在居委會簽訂了《議定書》，約定被告于2016年9月1日撤離航順遠景小區(qū)，并約定被告已經收取的2016年小區(qū)95戶業(yè)主的物業(yè)費、衛(wèi)生費，作為被告2016年9月1日前的物業(yè)管理費用，余下75戶未收繳的物業(yè)費、衛(wèi)生費由被告出具書面委托書由原告繼續(xù)收繳；關于小區(qū)商業(yè)用房約定，理發(fā)店10月20日到期，蔬菜店10月25日到期，歸被告所有，但到期后兩家因租金押金問題沒有按時交房，直到11月27日拆除才搬走，但合同期滿后的租金被告在退押金時已扣留并交給業(yè)主委員會，理發(fā)店10月20日至11月25日共計35天，租金每年1萬元，應退還業(yè)主委員會958.90元；蔬菜店10月25日至11月25日共計30天，租金費每年5000元，應退回410.96元。其他兩家，餃子館、小超市的租金協(xié)議書約定由9月16日后由業(yè)主委員會收取，直至搬遷所有費用被告全部收取，餃子館9月16日至11月25日共計70天，每年租金11500元，應退回2205.48元；小超市9月16日至11月25日共計70天，每年租金15000元，應退回2876.71元；商業(yè)用房租金被告應退回原告，房屋租金共計6452.05元；被告撤出原告接收后，發(fā)現(xiàn)多收取9戶業(yè)主的物業(yè)費、衛(wèi)生費共計8030.82元。被告在本小區(qū)管理期間監(jiān)守自盜，本院的原綠化的海棠樹被私自挖走9棵，本樹自2010年至今已撫養(yǎng)成材結果，原告要求被告賠償每棵樹1萬元，共計9萬元作為以后小區(qū)添補綠化費用。原告多次與被告協(xié)商無果，為此訴至法院，并要求被告賠償原告經濟補償費，按每日50元計算，共計101天，請求法院支持原告的訴訟請求。
被告
秦某某金工物業(yè)服務有限公司辯稱，第一、原告方為民間私人組織，是業(yè)主推選處理的機構，應經50%以上業(yè)主簽字同意及業(yè)主大會授權到街道辦事處審批后作為主體起訴，故原告方主體不適格；第二、對于原告訴訟請求中第一項我方若收取了費用已出具相關物業(yè)費收據(jù)及發(fā)票，而原告所述僅依據(jù)其單方出具的證明我方不認可；第三、我方在原告方物業(yè)服務時，曾與居委會及原告方三方達成協(xié)議，其中兩戶租金由我方所有，另兩戶的租金我方已經退還給租戶；第四、自打我公司在原告方小區(qū)進行服務時，我方有權利及義務對綠化進行服務，我方從未挖走過樹木，反而在我服務期間我方曾多次在小區(qū)內種植樹木。
原告為支持其主張向法院提供如下證據(jù)：
一、協(xié)議書復印件一份及海北字【2016】12號文件復印件一份，證明原告主體適格及小區(qū)門衛(wèi)及商業(yè)用房歸小區(qū)全體業(yè)主所有；
二、議定書復印件一份、業(yè)主劉艷等10人證明十份及被告提供的業(yè)主資料明細表一份，證明小區(qū)剩余75戶業(yè)主物業(yè)費由原告方收取，小區(qū)商戶的租金自2016年9月15日后歸原告所有，也證明了被告多收走10戶業(yè)主的物業(yè)費及垃圾費共計7762.48元；
三、尚緒明、翟洪華證明復印件兩份，證明了被告應當按照議定書約定將多收尚緒明經營的小超市及翟洪華經營的餃子館的租金共計5082.19元返還給原告，但我方訴請第二項主張的租金為6452.05元，僅有證據(jù)證明被告應返還我方租金5082.19元；
四、證明復印件一份，證明被告方將小區(qū)內的9棵海棠樹于2016年4月3日拉走。
被告對上述證據(jù)經質證發(fā)表如下意見：
對于證據(jù)一無異議；對于證據(jù)二議定書無異議，明細表不是我方出具的原始資料，沒有加蓋我方公章，對于證言真實性不予認可，我方認為是原告方虛假制作的，且簽字處沒有按捺手印，原告方主張我方收取了這些物業(yè)費應有收據(jù)佐證；對于證據(jù)三、我方有證據(jù)證明租金已經退還給尚德明、翟洪華，對于原告方提交的證據(jù)我方不認可；對于證據(jù)四、原告稱我方于2016年4月份將樹拉走，但在我方于2016年8月份與原告方及居委會簽訂的議定書中并沒有提出樹被拉走一事，故對此證據(jù)不認可，且沒有錄像、照片等證據(jù)證明，也不清楚是誰簽字出具的證明。
被告為支持其主張向法院提供如下證據(jù)：
一、資質證書一份，證明我方有資質對原告方小區(qū)進行物業(yè)管理；
二、物業(yè)服務委托合同一份，證明我方為原告方小區(qū)進行了物業(yè)管理；
三、議定書一份，證明我方與原告方及業(yè)委會三方在場的情況下，對我方撤走需履行的義務達成一致意見；
四、房屋租賃合同四份及尚緒明、翟躍華出具的退租金收條，證明租金已經退還；
五、2016年9月1日我方與原告簽訂交接單復印件一份，證明雙方在9月份辦理交接時并沒有提到樹木和綠化的情況，并且小區(qū)內的監(jiān)控都是可以正常運行的。
原告對上述證據(jù)經質證發(fā)表如下意見：
對于證據(jù)一、二、三無異議；對于證據(jù)四、房屋租賃合同真實性無異議，對尚緒明、翟躍華收條的簽字的真實性有異議，收條簽字明顯與租賃合同上的簽字不同，我方認為此收條是偽造的，其余兩人沒有退還租金的收條；對于證據(jù)五的真實性、合法性無異議，對關聯(lián)性有異議，園內的植物并不屬于交接單上記載的物品，交接單上都是設施類，并不是綠化；我方認為，海棠樹原則上不會被被告挖走，但事實已經發(fā)生，即使是移交了監(jiān)控設施，也不能證明被告沒有拉走海棠樹的事實。
本院認定：原告提交的證據(jù)一、證據(jù)二中的議定書、證據(jù)三及被告提交的證據(jù)一至五具備證據(jù)的真實性、合法性和關聯(lián)性，能夠證明本案的事實，本院予以采信。原告提交的其他證據(jù)真實性無法確認，本院不予認定。原、被告與上述證據(jù)相一致的當庭陳述，本院予以采信，一并認定為本案的訴訟證據(jù)。
綜合以上訴訟證據(jù)的認證情況和當事人在庭審中的陳述，對本案事實認定如下：
2015年8月7日，
秦某某市航順房地產開發(fā)有限公司（委托方、甲方）與被告（受委托方、乙方）簽訂《玉峰南里小區(qū)50-60棟物業(yè)服務委托合同》一份。約定，甲方委托乙方對玉峰南里小區(qū)50-60棟實行專業(yè)化、一體化的物業(yè)管理；物業(yè)坐落位置為秦某某市海港區(qū)玉峰南里；物業(yè)類型為普通多層住宅小區(qū)；本合同期限為三年，自2015年9月1日起至2018年8月31日止；甲方在合同行效之日起向乙方提供經營性商業(yè)用房8間125.3平方米，由乙方出租經營，其收入按法規(guī)政策規(guī)定用于補貼本物業(yè)維護管理費用；甲方在合同生效之前向乙方提供管理用房85平方米，由乙方無償使用。另，合同中對雙方權利義務、委托管理事項、管理服務費用收取及違約責任等事項也進行了約定。合同簽訂后，原告按約為小區(qū)提供物業(yè)服務。
2016年6月28日，海港區(qū)人民政府北環(huán)路街道辦事處下發(fā)了北環(huán)路街道辦事處關于航順遠景小區(qū)業(yè)主委員會備案的通知，該通知載明：“2016年6月3日召開了航順遠景小區(qū)首次業(yè)主大會會議和業(yè)主委員會首次會議，公布了選舉結果，并選舉產生了業(yè)主委員會，現(xiàn)予備案?！蓖ㄖ接袠I(yè)主委員會名單。
2016年8月14日，航順遠景小區(qū)業(yè)主委員會（簡稱業(yè)委會）與被告簽訂《議定書》。約定，被告于2016年9月1日撤離航順遠景小區(qū)；2016年小區(qū)大部分業(yè)主的全年物業(yè)費、衛(wèi)生費已被被告收繳，總共95戶，以上這部分的款項歸被告所有，做為該公司2016年9月1日前的部分物業(yè)管理費用；被告所收的2016年9月1日至12月31日的物業(yè)費不再退還給繳費業(yè)主；余下的75戶未及收繳的物業(yè)費及衛(wèi)生費，由被告出具書面委托書，由業(yè)委會繼續(xù)收繳，所收款項將作為業(yè)委員2016年余下幾個月的物業(yè)管理費用；將于2016年10月20日和2016年10月25日即將到期的兩戶門店（理發(fā)店、蔬菜店）被告所收全年租金歸被告所有；物業(yè)辦公用房出租租金，因即將到期，歸被告；余下兩家商戶（餃子館、小超市）的租金，以2016年9月15日為界，9月15日以前的租金歸被告、9月15日后的租金歸業(yè)委會，作為本年度未來幾個月的小區(qū)管理費用?！蹲h定書》簽訂后，原、被告雙方于2016年9月辦理了交接手續(xù)，雙方在交接單上蓋章確認。
2016年9月15日，被告將2016年8月14日《議定書》中約定的兩家商戶（餃子館、小超市）的租金退還，并由尚緒明向被告出具收條，載明：“退還航順遠景3號2016年9月15日-2017年3月14日房租7500元?！贝淋S華向被告出具收條，載明：“退還航順遠景2016年9月15日-2017年3月14日房租10063元?！?/p>

本院認為，
秦某某市航順房地產開發(fā)有限公司與被告（受委托方、乙方）簽訂《玉峰南里小區(qū)50-60棟物業(yè)服務委托合同》系當事人真實意思表示，內容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，有效。合同簽訂后，原告依約履行了服務義務。后該小區(qū)于2016年6月3日成立了航順遠景小區(qū)業(yè)主委員會，并于2016年8月14日與被告簽訂《議定書》，約定被告于2016年9月1日撤離航順遠景小區(qū)。被告在撤離該小區(qū)后，與原告辦理了交接手續(xù)，并將《議定書》中約定的兩家商戶（餃子館、小超市）的租金退還尚緒明、戳躍華，故對原告的主張，本院不予支持。在審理過程中，原告提出對被告所挖走的9棵海棠樹的價值進行司法鑒定，因原告未提供相關證據(jù)予以證實9棵海棠樹系被告挖走，亦不能提供所鑒定物品，故對原告的申請無法進行司法鑒定。依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告秦某某市海港區(qū)航順遠景小區(qū)業(yè)主委員會的訴訟請求。
案件受理費2498元，由原告負擔，已交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦某某市中級人民法院。

審判長 李楠
人民陪審員 張立敏
人民陪審員 劉瑞玲

書記員： 劉國映