秦皇島市海港區(qū)海港鎮(zhèn)范家店居民區(qū)委員會
邵紅波（河北港城律師事務(wù)所）
劉某某
龐秀芝
劉艷會
劉艷雨
劉艷旭
劉艷美
劉海燕（河北秦皇島海港區(qū)文化路燕海法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）秦皇島市海港區(qū)海港鎮(zhèn)范家店居民區(qū)委員會，住所地秦皇島市海港區(qū)迎賓路152號。
法定代表人徐小東，主任。
委托代理人邵紅波，河北港城律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，現(xiàn)住河北省秦皇島市海港區(qū)。
被上訴人（原審原告）龐秀芝，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，現(xiàn)住河北省秦皇島市海港區(qū)。
被上訴人（原審原告）劉艷會，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，現(xiàn)住河北省秦皇島市海港區(qū)。
被上訴人（原審原告）劉艷雨，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，現(xiàn)住河北省秦皇島市海港區(qū)。
被上訴人（原審原告）劉艷旭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，現(xiàn)住河北省秦皇島市海港區(qū)。
被上訴人（原審原告）劉艷美，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，現(xiàn)住河北省秦皇島市海港區(qū)。
六
被上訴人
委托代理人劉海燕，秦皇島市海港區(qū)文化路燕海法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人秦皇島市海港區(qū)海港鎮(zhèn)范家店居民區(qū)委員會因侵害集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)益糾紛一案，不服秦皇島市海港區(qū)人民法院（2015）海民初字第4550號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案。
現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，1988年5月15日原告劉某某與被告簽訂回村協(xié)議書，協(xié)議載明:“因華英飼料經(jīng)銷公司工作需要，經(jīng)村委會研究后，讓村民劉某某辭去黑龍江外貿(mào)工作，到華英公司工作，因本人有這方面的專長，經(jīng)雙方協(xié)商達(dá)成如下協(xié)議:……4、回村后全家人享有村民一切福利和待遇”。
該協(xié)議有范家店村委會的蓋章及原告劉某某、村書記、村長、企業(yè)經(jīng)理的簽字。
1999年8月30日被告收取六原告三提五統(tǒng)費(fèi)用12000元。
六原告享受被告村村民待遇至1999年年底。
2000年起被告停止向六原告發(fā)放各項(xiàng)待遇，六原告開始向被告及秦皇島市海港區(qū)海港鎮(zhèn)人民政府反映情況，要求發(fā)放一切福利及經(jīng)濟(jì)待遇。
2010年7月27日被告及秦皇島市海港區(qū)海港鎮(zhèn)人民政府作出答復(fù)函，建議當(dāng)事人走訴訟程序解決。
后六原告通過信訪程序要求回村享受村民待遇，2011年6月23日秦皇島市海港區(qū)海港鎮(zhèn)人民政府作出信訪事項(xiàng)答復(fù)意見書，鎮(zhèn)政府認(rèn)為劉某某全家六人應(yīng)繼續(xù)享受村民的一切福利和待遇。
六原告以多年來一直與被告協(xié)商，并多次找上級主管部門要求解決此事，但至今仍未解決為由，起訴至本院，請求本院依法判令:1、判令被告按照范家店村民待遇的標(biāo)準(zhǔn)給予六原告享受同等村民待遇；2、被告立即給付拖欠六原告從2000年至今的村民待遇款共計(jì)1515000元;3、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
本院認(rèn)為，關(guān)于被上訴人劉某某、龐秀芝、劉艷會、劉艷雨、劉艷旭、劉艷美是否享受秦皇島市海港區(qū)海港鎮(zhèn)范家店居民區(qū)委員會的村民待遇問題。
經(jīng)一、二審查實(shí)，1988年5月15日，劉某某與秦皇島市海港區(qū)海港鎮(zhèn)范家店村村民委員會簽訂的《回村協(xié)議》第四條明確約定，“劉某某回村后全家人（六被上訴人）享有村民一切福利待遇”，此條款約定的內(nèi)容表明秦皇島市海港區(qū)海港鎮(zhèn)范家店村村民委員會認(rèn)可六被上訴人的村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格，且該協(xié)議已實(shí)際履行，劉某某全家在1999年前已享受了村民待遇。
據(jù)此，該《回村協(xié)議書》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為合法有效協(xié)議。
另外，秦皇島市海港區(qū)海港鎮(zhèn)人民政府及范家店村村民委員會于2010年7月27日為劉某某等被上訴人出具的答復(fù)函及秦皇島市海港區(qū)海港鎮(zhèn)人民政府于2011年6月23日出具的信訪事項(xiàng)意見書，均證明劉某某被范家店村辦企業(yè)錄用，1999年之前全家享受村民待遇、之后停發(fā)了六被上訴人的一切福利和待遇，六被上訴人應(yīng)享受秦皇島市海港區(qū)海港鎮(zhèn)范家店村村民委員會的村民待遇的事實(shí)。
從上述事實(shí)可以認(rèn)定，秦皇島市海港區(qū)海港鎮(zhèn)范家店村村民委員會自2000年之后未向劉某某全家六人發(fā)放各種福利費(fèi)、補(bǔ)貼、補(bǔ)助等，其行為侵害劉某某全家六人的合法權(quán)益。
據(jù)此，劉某某、龐秀芝、劉艷會、劉艷雨、劉艷旭、劉艷美應(yīng)當(dāng)享受秦皇島市海港區(qū)海港鎮(zhèn)范家店村村民委員會的村民待遇。
關(guān)于六被上訴人的訴訟請求是否屬于人民法院的受理范圍及六被上訴人的訴訟是否超過時(shí)效問題。
凡涉及村民資格認(rèn)定問題的案件人民法院不予受理，否則應(yīng)予受理。
而本案中的六被上訴人的村民資格問題已經(jīng)秦皇島市海港區(qū)海港鎮(zhèn)人民政府及范家店村村民委員會認(rèn)定六被上訴人具有范家店村村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格，故六被上訴人的訴求屬于人民法院的受理范圍；再有，秦皇島市海港區(qū)海港鎮(zhèn)人民政府及范家店村村民委員會于2010年7月27日為六被上訴人出具的答復(fù)函及海港區(qū)海港鎮(zhèn)人民政府于2011年6月23日為六被上訴人出具的信訪事項(xiàng)答復(fù)意見書均證明六被上訴人在范家店村委會于2000年停發(fā)六被上訴人的一切福利和待遇后，六被上訴人多年來向村、鎮(zhèn)及區(qū)政府反映情況，不斷主張村民待遇權(quán)利的事實(shí)。
另查實(shí)，秦皇島市各縣區(qū)法院自2010年至2015年5月期間不予受理村民待遇案件。
據(jù)此，六被上訴人于2015年6月19日提起訴訟，沒有超過訴訟時(shí)效。
綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人秦皇島市海港區(qū)海港鎮(zhèn)范家店居民區(qū)委員會主張不論是村民待遇還是村民資格認(rèn)定，均屬于村民自治范圍，不屬于平等民事主體的民事爭議，人民法院不應(yīng)受理。
本案已超兩年訴訟時(shí)效，對其主張，未能提供充分證據(jù)佐證，其請求理據(jù)不足，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定、判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審受理費(fèi)18435元，由上訴人秦皇島市海港區(qū)海港鎮(zhèn)范家店居民區(qū)委員會負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決

本院認(rèn)為，關(guān)于被上訴人劉某某、龐秀芝、劉艷會、劉艷雨、劉艷旭、劉艷美是否享受秦皇島市海港區(qū)海港鎮(zhèn)范家店居民區(qū)委員會的村民待遇問題。
經(jīng)一、二審查實(shí)，1988年5月15日，劉某某與秦皇島市海港區(qū)海港鎮(zhèn)范家店村村民委員會簽訂的《回村協(xié)議》第四條明確約定，“劉某某回村后全家人（六被上訴人）享有村民一切福利待遇”，此條款約定的內(nèi)容表明秦皇島市海港區(qū)海港鎮(zhèn)范家店村村民委員會認(rèn)可六被上訴人的村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格，且該協(xié)議已實(shí)際履行，劉某某全家在1999年前已享受了村民待遇。
據(jù)此，該《回村協(xié)議書》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為合法有效協(xié)議。
另外，秦皇島市海港區(qū)海港鎮(zhèn)人民政府及范家店村村民委員會于2010年7月27日為劉某某等被上訴人出具的答復(fù)函及秦皇島市海港區(qū)海港鎮(zhèn)人民政府于2011年6月23日出具的信訪事項(xiàng)意見書，均證明劉某某被范家店村辦企業(yè)錄用，1999年之前全家享受村民待遇、之后停發(fā)了六被上訴人的一切福利和待遇，六被上訴人應(yīng)享受秦皇島市海港區(qū)海港鎮(zhèn)范家店村村民委員會的村民待遇的事實(shí)。
從上述事實(shí)可以認(rèn)定，秦皇島市海港區(qū)海港鎮(zhèn)范家店村村民委員會自2000年之后未向劉某某全家六人發(fā)放各種福利費(fèi)、補(bǔ)貼、補(bǔ)助等，其行為侵害劉某某全家六人的合法權(quán)益。
據(jù)此，劉某某、龐秀芝、劉艷會、劉艷雨、劉艷旭、劉艷美應(yīng)當(dāng)享受秦皇島市海港區(qū)海港鎮(zhèn)范家店村村民委員會的村民待遇。
關(guān)于六被上訴人的訴訟請求是否屬于人民法院的受理范圍及六被上訴人的訴訟是否超過時(shí)效問題。
凡涉及村民資格認(rèn)定問題的案件人民法院不予受理，否則應(yīng)予受理。
而本案中的六被上訴人的村民資格問題已經(jīng)秦皇島市海港區(qū)海港鎮(zhèn)人民政府及范家店村村民委員會認(rèn)定六被上訴人具有范家店村村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格，故六被上訴人的訴求屬于人民法院的受理范圍；再有，秦皇島市海港區(qū)海港鎮(zhèn)人民政府及范家店村村民委員會于2010年7月27日為六被上訴人出具的答復(fù)函及海港區(qū)海港鎮(zhèn)人民政府于2011年6月23日為六被上訴人出具的信訪事項(xiàng)答復(fù)意見書均證明六被上訴人在范家店村委會于2000年停發(fā)六被上訴人的一切福利和待遇后，六被上訴人多年來向村、鎮(zhèn)及區(qū)政府反映情況，不斷主張村民待遇權(quán)利的事實(shí)。
另查實(shí)，秦皇島市各縣區(qū)法院自2010年至2015年5月期間不予受理村民待遇案件。
據(jù)此，六被上訴人于2015年6月19日提起訴訟，沒有超過訴訟時(shí)效。
綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人秦皇島市海港區(qū)海港鎮(zhèn)范家店居民區(qū)委員會主張不論是村民待遇還是村民資格認(rèn)定，均屬于村民自治范圍，不屬于平等民事主體的民事爭議，人民法院不應(yīng)受理。
本案已超兩年訴訟時(shí)效，對其主張，未能提供充分證據(jù)佐證，其請求理據(jù)不足，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定、判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審受理費(fèi)18435元，由上訴人秦皇島市海港區(qū)海港鎮(zhèn)范家店居民區(qū)委員會負(fù)擔(dān)。

審判長：劉秋麗

書記員：趙冠彤