上訴人（原審被告、原告）：秦皇島市海港區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局。住所地：河北省秦皇島市海港區(qū)河北大街17號。組織機構代碼證代碼：40181778-3。
法定代表人：梁安平，該局局長。
委托訴訟代理人：張俊亭，該局職工。
委托訴訟代理人：劉智慧，河北海立律師事務所律師。
被上訴人（原審原告、被告）：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
委托訴訟代理人：袁亮，河北凱悅律師事務所律師。

上訴人秦皇島市海港區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局因與被上訴人陳某某勞動爭議糾紛一案，不服河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院（2016）冀0302民初7446、9006號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月14日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人秦皇島市海港區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局委托訴訟代理人張俊亭、劉智慧、被上訴人陳某某及委托訴訟代理人袁亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
秦皇島市海港區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局上訴請求：1、請求撤銷（2016）冀0302民初7446號、9006號民事判決書，依法改判上訴人無需支付經(jīng)濟補償金或發(fā)回重審；2、本案訴訟費由被上訴人承擔。事實與理由：一審法院判決上訴人向被上訴人支付經(jīng)濟補償金沒有事實與法律依據(jù)。一、一審判決認定上訴人與被上訴人存在勞動關系是錯誤的。一審法院依據(jù)《勞動和社會保障部關于確立勞動關系有關事項的通知》第二條規(guī)定，確認上訴人與被上訴人存在勞動關系。但上訴人認為上訴人與被上訴人之間的用工關系不具備勞動關系的要件。雖然上訴人具有用工主體資格，被上訴人為適格的勞動者，但不能就此否定雙方屬于勞務用工關系。而且最為重要一點，上訴人單位的規(guī)章制度并不適用于被上訴人，上訴人為國家機關有著完善的規(guī)章制度，對于職位的晉升，工資的調(diào)整，福利待遇，獎懲制度等均有規(guī)定，但上述內(nèi)容完全不適用于被上訴人。盡管被上訴人在一定程度上接受用人單位的監(jiān)督、管理和支配，這同樣符合勞務用工關系的特征。因此，上訴人與被上訴人之間的用工關系更符合勞務用工關系的特征，并不完全符合勞動關系的特征。二、一審法院確定被上訴人在上訴人處工作的起始時間明顯缺乏基本的事實與證據(jù)，嚴重損害了上訴人的權益。雖然《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（一）第十三條規(guī)定，將工作年限的舉證責任分配給用人單位。但被上訴人作為勞動者，有義務提供基本的證據(jù)來證明在單位工作的起始時間，而不能僅憑被上訴人的單方口述，這不符合司法解釋立法的初衷。而且對用工起始時間并非沒有證據(jù)予以證明，上訴人已經(jīng)在庭審中表述，認可自工資卡發(fā)放工資之日起建立用工關系，而且這一起始時間有足夠的證據(jù)予以證明，但一審法院卻只偏聽偏信被上訴人口述，未將用工起始時間確認為工資卡發(fā)放工資之日。綜上，上訴人認為一審判決上訴人與被上訴人之間存在勞動關系，要求上訴人支付經(jīng)濟補償金沒有事實與法律依據(jù)。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，一審法院關于陳某某與海港區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局是否存在勞動關系的論述并無不妥，雙方存在勞動關系，本院予以確認。根據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（一）第十三條“因計算勞動者工作年限而發(fā)生的勞動爭議，用人單位負舉證責任”的規(guī)定，二審庭審中，秦皇島市海港區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局仍未提交相關證據(jù)予以證明，本院對一審判決認定的陳某某在秦皇島市海港區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局工作起止時間為1996年9月10日至2015年4月予以確認。一審判決對解除勞動關系經(jīng)濟補償金的數(shù)額計算并無不妥，本院予以維持。
綜上所述，上訴人秦皇島市海港區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

審判長 任秀文
審判員 魏曉龍
代理審判員 趙宏

書記員： 張瑞娟