上訴人（原審原告）：秦皇島市海港區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局,住所地河北省秦皇島市海港區(qū)河北大街17號。組織機構代碼證代碼：40181778-3。
法定代表人：梁安平，該局局長。
委托訴訟代理人：張俊亭，該局職工。
委托訴訟代理人：劉智慧，河北海立律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：劉某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住址秦皇島市盧龍縣。。
委托訴訟代理人：李娜，河北昊宇律師事務所律師。

上訴人秦皇島市海港區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局因與被上訴人劉某某勞動爭議糾紛一案，不服河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院（2016）冀0302民初9004號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月21日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
秦皇島市海港區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局上訴請求：1、撤銷（2016）冀0302民初9004號民事判決書，依法改判上訴人與被上訴人不存在勞動關系或將本案發(fā)回重審；2、本案訴訟費由被上訴人承擔。事實與理由：一審判決認定上訴人與被上訴人存在勞動關系錯誤，雙方之間不具備勞動關系的要件，屬于勞務用工關系，上訴人單位的規(guī)章制度并不適用于被上訴人，雖然被上訴人在一定程度上接受用人單位的監(jiān)督、管理和支配，但雙方的關系更符合勞務用工關系的特征。被上訴人到上訴人處工作只是按照口頭約定，并未經法定程序進行招錄，被上訴人提供一天勞務支付一天報酬，不享受單位的任何其他待遇，屬于臨時性崗位，故與用人單位不應當存在勞動關系。
劉某某辯稱：一審法院認定事實清楚,適用法律正確，雙方形成了管理與被管理的人身隸屬關系，上訴人單位對被上訴人進行考勤、考核，雙方關系具有穩(wěn)定性和持續(xù)性，且上訴人按月發(fā)放工資，不存在提供勞務一天給付一天工資的情形，雙方存在勞動關系，請二審法院駁回上訴。
秦皇島市海港區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局向一審法院起訴請求：判令確認其與劉某某之間不存在勞動關系。
一審法院認定事實：2013年10月8日劉某某開始到秦皇島市海港區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局海港區(qū)海陽路段從事清掃工作。劉某某自稱在工作中手指被他人掰傷，為申請工傷認定所需向秦皇島市海港區(qū)勞動人事爭議調解仲裁委員會申請仲裁，請求仲裁委確認與秦皇島市海港區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局之間存在勞動關系，2016年7月7日秦皇島市海港區(qū)勞動人事爭議調解仲裁委員會作出秦海勞人仲案字[2016]第77號仲裁裁決書，裁決：2013年10月8日起雙方建立勞動關系。秦皇島市海港區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局不服仲裁裁決，向一審法院提起訴訟。
一審中雙方對是否存在勞動關系存在爭議。秦皇島市海港區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局主張其屬于行政機關，招聘人員有著嚴格的條件和程序要求，所招用的人員按照程序需要統(tǒng)一考試、面試，而且需要將相關的檔案存至有關部門，雙方建立的用工關系不具有上述條件也不符合這些程序，從報酬的發(fā)放和享受的待遇來看，雙方的用工關系也不屬于勞動關系，劉某某是按照每上一天班發(fā)放一天的報酬，并不享有其他任何的福利待遇，這種報酬的方式在用工之初就得到了雙方的認可，雙方屬于雇傭關系并不屬于勞動關系。
劉某某主張雙方建立了勞動關系。就其主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù)：
證據(jù)一、劉某某身份證，證明其具有勞動權利能力與勞動行為能力，雙方均為合法的勞動法律關系的主體；證據(jù)二、秦皇島市海港區(qū)勞動人事爭議調解仲裁委員會出具的秦海勞人仲案字（2016）第077號裁決書1份，證明雙方的勞動關系海港區(qū)勞動人事爭議調解仲裁委員會已經依法認定；證據(jù)三、劉某某的工作服、工作中的照片、工作用對講機及劉某某收取工資的中國銀行存折和對賬單，證明其為秦皇島市海港區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局職工，受秦皇島市海港區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局的管理，從事秦皇島市海港區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局安排的有報酬的勞動，雙方存在勞動關系；證據(jù)四、秦皇島市城市管理局官網截圖一份，證明劉某某所從事的垃圾轉運清理工作是秦皇島市海港區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局的業(yè)務組成部分。證據(jù)五、證人證言2份，證明劉某某確實在秦皇島市海港區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局工作，雙方形成事實上的勞動關系。
上述事實，有雙方當事人當庭陳述及提供的證據(jù)在卷佐證。
一審法院認為，秦皇島市海港區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局、劉某某對雙方存在用工關系的事實無異議。秦皇島市海港區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局主張雙方屬于雇傭關系，劉某某主張雙方屬于勞動關系，雙方主要對用工關系的性質存有認識爭議。根據(jù)《勞動和社會保障部關于確立勞動關系有關事項的通知》第一條的規(guī)定，用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關系成立：用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務的組成部分。本案雙方之間無勞動合同，故應考察雙方是否具備上述條件。本案雙方均符合法律規(guī)定的主體資格，劉某某受秦皇島市海港區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局的直接管理，劉某某從事了秦皇島市海港區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局安排的有報酬的勞動，劉某某提供的勞動屬于秦皇島市海港區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局清掃工作的一部分，雙方具備上述規(guī)定的勞動關系成立條件。因此秦皇島市海港區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局與劉某某建立了勞動關系。秦皇島市海港區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局認為其為行政機關，雙方未按照法定程序履行招錄手續(xù)，因而屬于雇傭關系，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第二條第二款的規(guī)定，國家機關、事業(yè)單位、社會團體和與之建立勞動關系的勞動者，訂立、變更、解除或者終止勞動合同，依照本法執(zhí)行。根據(jù)該規(guī)定，秦皇島市海港區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局雖然為國家機關，但可以作為勞動合同的勞動用工主體，完全可以依據(jù)《勞動合同法》的規(guī)定，依法招用勞動者，劉某某應屬于秦皇島市海港區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局的工勤人員，故對秦皇島市海港區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局的主張不予采信。遂判決：秦皇島市海港區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局與劉某某之間存在勞動關系。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。

綜上所述，上訴人秦皇島市海港區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人秦皇島市海港區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　魏曉龍 審　判　員　　鮑成新 代理審判員　　桑華民

書記員：韓佳穎